Ухвала

від 05.03.2024 по справі 920/1731/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" березня 2024 р. Справа№ 920/1731/13

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 (повний текст ухвали підписано 05.02.2024)

у справі №920/1731/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта-1-3 "Новогродівська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн 20 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/1731/13 в задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-01/09-06 від 09.06.2023 (вх.№ 2130 від 15.06.2023) про визнання постанови Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13 - відмовлено. В задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-01/26-07 від 26.07.2023 (вх.№ 2817 від 28.07.2023) на постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі № 920/1731/13 - відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-04/15-06 від 15.06.2023 (вх.№ 2165 від 16.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-05/15-06 від 15.06.2023 (вх.№ 2168 від 16.06.2023) з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат - відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-01/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2294 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-02/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2295 від 26.06.2023) з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат - відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-01/27-06 від 27.06.2023 (вх. № 2397 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" подало апеляційну скаргу, в якій просить призначити у справі №920/1731/13 судову експертизу відповідно до нашої заяви від 13.11.202, яка наявна в матеріалах справи; зупинити провадження у справі №920/1731/13 до отримання експертного висновку; після поновлення провадження ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/1731/13 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги від 09.06.2023 №48-01/09-06, а також скарги №48-01/26-07 від 26.07.2023, заяви №48-04/15-06 від 15.06.2023, заяви №48-05/15-06 від 15.06.2023, заяви №48-01/20-06 від 20.06.2023, заяви №48-02/20-06 від 20.06.2023, заяви №48-01/27-06 від 27.06.2023 і ухвалити нове рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" у справі №920/1731/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали оскарження №920/1731/13. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження №920/1731/13.

01.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи №920/1731/13.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд установив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024, суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (№ 3674-VI) (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/1731/13 скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/1731/13 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6. ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ураховуючи усе вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/1731/13 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- не надання суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/1731/13 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити відповідача, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко