Рішення

від 26.02.2024 по справі 909/1087/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1087/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

За участю: представника позивача Єгорова С. О.,

представника відповідача Галюлька В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТОВ "ЕКО-ПЕЛ", вул. Шкільна, буд. 1-А, с. Білокоровичі, Коростенський район, Житомирська обл., 11055

до відповідача: ТОВ МНП "Промелектро", вул. С. Петлюри, буд. 43, кв. 4, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200, про стягнення 27 650 грн - сплачених коштів за повернутий товар, 1 385 грн - вартості транспортних послуг за повернення товару та судових витрат,

встановив, що ТОВ "ЕКО-ПЕЛ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ МНП "Промелектро" про стягнення 29 035 грн заборгованості, з яких 27 650 грн - сплачені кошти за повернутий товар, 1 385 грн - вартість транспортних послуг за повернення товару та судових витрат.

В обґрунтування позову вказав на те, що товариством, на підставі ст. 672 ЦК України, 21.10.2023 повернуто отриманий 15.10.2023 та оплачений товар (електродвигун АИР 180М2 30/3000 ВЗ). Відповідно, в силу вимог ст. 1212-1213 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути майно в зв`язку з тим, що підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В підтвердження надав суду копії: виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ, рахунку на оплату №4308 від 12.10.2023, платіжної інструкції №1438 від 12.10.2023, специфікації до акту наданих послуг №НП-010248957 від 20.10.2023, експрес-накладної №59001040057976 від 19.10.2023, претензії на повернення коштів від 02.11.2023 №56, листа відповіді Вих. №28 від 15.11.2023.

Відповідач, щодо позову заперечив, вказав на безпідставність вимог, оскільки повернутий електродвигун несправний, а причина несправності полягає у порушенні позивачем вимог експлуатації даного двигуна.

В підтвердження надав суду копії: паспорта на двигун асинхронний трифазний АИР 180М2, інструкції з експлуатації трифазних асинхронних двигунів, акту виявлених дефектів від 23.10.2023, акту обстеження від 17.10.2023, листа вих. №30/Б від 24.11.2023, фотододатки (скріншот переписки між сторонами у справі), CD диск.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 24.01.2024.

Суд, неодноразово відкладав розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити частково та стягнути сплачену за повернутий товар суму.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення 27 650 грн, сплачених позивачем за товар, що був ним повернутий на шостий день після отримання.

Підставою позову є невиконання відповідачем обов`язку по поверненню отриманих коштів за повернутий позивачем товар.

Отже, доведенню підлягає наявність підстав, за яких настає такий правовий наслідок, як право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

ЦК України встановлює загальні положення про купівлю - продаж.

Так, зокрема, ст. 673 ЦК України, передбачено обов`язок продавця передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду зазвичай використовується.

Товар, який продавець передає або зобов`язався передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 ЦК України).

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст. 679 ЦК України).

Право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право за своїм вибором (ст. 678 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, і не заперечувалось представниками в судовому засіданні, те, що між сторонами у справі, на підставі усної домовленості, виникли договірні відносини, за наслідками яких відповідач поставив 15.10.2023 позивачу товар (електродвигун АИР 180М2 30/3000 ВЗ), який оплачений останнім та повернутий на шостий день після отримання.

Гарантійний термін експлуатації двигуна асинхронного трифазного типу АИР180М2, заводський номер ТМ9 №2023061062, встановлено 1 рік з дня продажу торговельною організацією, при наявності належним чином оформленого паспорту.

Умовами відмови в прийомі на гарантійне обслуговування є, зокрема, пошкодження в результаті порушення правил транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації.

Враховуючи викладене, відсутність документів, які підтверджують суду факт настання умов для відмови в прийомі на гарантійне обслуговування та факту порушення правил користування чи зберігання товару покупцем після його передання, позов є обгрунтованим в частині повернення коштів, сплачених за товар, який повернуто продавцю.

Поданий відповідачем в підтвердження своїх заперечень акт виявлення дефектів, підписаний комісією у складі Будкевич А. Н., Шаповалова А. В. та Щербак Д. М., судом не приймається, оскільки у суду відсутні докази того факту, що ці особи є спеціалістами, які наділені повноваженнями проводити дослідження в певній галузі і за його наслідками, видавати кваліфіковане заключення.

В частині стягнення витрат пов`язаних з пересиланням електродвигуна продавцю, слід відмовити, оскільки позивачем не наведено нормативного обґрунтування виникнення такого обов`язку і не подано доказів, з яких можна встановити, що такий обов"язок виникає.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, понесення яких підтверджено доказами, що наявні в матеріалах справи, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ МНП "Промелектро" (код ЄДРПОУ 25644276, вул. С. Петлюри, буд. 43, кв. 4, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200) на користь ТОВ "ЕКО-ПЕЛ" (код ЄДРПОУ 40942571, вул. Шкільна, буд. 1-А, с. Білокоровичі, Коростенський район, Житомирська обл., 11055) - 27 650 грн - сплачених коштів за повернутий товар та 2 555,97 грн судового збору.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.03.2024.

СуддяІ. М. Скапровська