Ухвала

від 04.03.2024 по справі 910/1910/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/1910/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група України» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 152-Б)

До Товариства з обмеженою відповідальність «Віка-ТВ» (04060, м. Київ, вул. Подвойського, 4)

про стягнення 187 624, 03 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Віка-ТВ» про стягнення заборгованості у розмірі 187 624, 03 грн, з яких: 82 500, 00 грн заборгованість з виплати винагороди за субліцензійним договором за боргові періоди жовтень-грудень 2021 року, 71 496, 56 грн - пені, 5 380, 85 грн - 3 % річних та 28 246, 62 грн - інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в позов зазначає, що між ним та відповідачем було укладено субліцензійним договір Ф1/Ф2МГУ-113174/2020 від 24.12.2020. Проте, фактично у прохальній частині позову позивач просить стягнути заборгованість за іншим субліцензійним договором, який до того ж не долучений до позову.

Відтак, позивачу слід конкретизувати зміст прохальної частини позову.

(2) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягується.

Позивач нараховує пеню, 3 % річних та інфляційні втрати за спірні періоди наростаючим підсумком з 15.11.2021 до 16.02.2024.

Разом з тим, позивач не обґрунтовує в позові чи передбачено умовами субліцензійного договору збільшення строку нарахування пені, а ніж той, що визначений частиною 6 статті 232 ГК України з врахуванням пункту 7 Розділу IX Прикінцевих положень ГК України.

Отже, наведений позивачем розрахунок пені не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується.

(3) Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач зазначає, що за спірні боргові періоди жовтень-грудень 2021 ним надсилались на адресу відповідача відповідні Акти, що були отримані відповідачем та вважаються підписаними, оскільки, згідно умов договору відповідач протягом п`яти робочих днів з моменту отримання не повернув їх підписаними.

Втім, позивач не надав суду докази отримання/не отримання відповідачем спірних актів. Крім того, надані суду спірні Акти не підписані і позивачем.

(4) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АЕ №1199067, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №МГУ-144737/2024 від 02.01.2024. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Проте, за відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями, а також суд не може пересвідчитись в чинності договору на підставі якого був виданий ордер.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені у повному обсязі.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група України» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із конкретизацію змісту позовних вимог (а саме прохальної частини позову, зокрема, зазначити якого саме субліцензійного договору стосується предмет позову);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (зазначити чи передбачено умовами субліцензійного договору збільшення строку нарахування пені, а ніж той, що визначений частиною 6 статті 232 ГК України з врахуванням пункту 7 Розділу IX Прикінцевих положень ГК України);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (надати суду спірні Акти за жовтень-грудень 2021, що були б підписані позивачем, а також надати докази отримання/не отримання відповідачем спірних актів, що надсилались засобами поштового зв`язку відповідачеві);

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких