Ухвала

від 04.03.2024 по справі 911/497/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа № 911/497/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Вишгородської міської ради

до 1 Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1»

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

установив:

26.02.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вишгородської міської ради до Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» (далі відповідач 2) про:

-визнання недійсним договору № 1 від 03.01.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1»;

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» на користь Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради 2 618 215, 04 грн, з подальшим стягненням з Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради одержаних ним за рішенням суду 2 618 215, 04 грн в дохід держави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Комунальним некомерційним підприємством «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської районної ради, назву якого змінено на Комунальне некомерційне підприємство «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради, проведено процедуру закупівлі послуг з охорони лікарні.

06.12.2019 в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель «Prozorro» замовником оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг з охорони лікарні за ідентифікатором UA-2019-12-06-003386-b, за результатами проведення яких рішенням тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської районної ради № 195 від 23.12.2019 переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» з остаточною пропозицією 2 186 800, 00 грн.

03.01.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» укладено договір № 1, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику у встановлений термін послуги з охорони лікарні, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2020 сторони продовжили термін дії договору № 1 до 14.03.2021, а додатковою угодою № 2 від 04.01.2021, у зв`язку з продовженням дії договору № 1, узгодили вартість додаткової угоди в розмірі 437 360, 00 грн, чим фактично збільшили ціну договору № 1 від 03.01.2020 до 2 624 160, 00 грн.

Отже, за доводами прокурора, на виконання договору № 1 від 03.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» надано послуги, а Комунальним некомерційним підприємством «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської районної ради сплачено кошти в розмірі 2 618 215, 04 грн.

Прокурор зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/30-р/к від 06.04.2023 у справі № 75/60/77-рп/к.21 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит-1» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів через узгодження своїх дій під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі.

Як стверджує прокурор, відповідне рішення в судовому порядку не оскаржувалося, відтак орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Щит-1» результатів торгів.

Отже, на думку прокурора, договір № 1 від 03.01.2020, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» за підсумками процедури закупівлі UA-2019-12-06-003386-b, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасника, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1», а одержані останнім кошти в розмірі 2 618 215, 04 грн за цим правочином повинні бути повернуті Комунальному некомерційному підприємству «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської районної ради, з подальшим стягненням цих коштів у дохід держави.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 2, пп. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області в позовній заяві вказано, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» є: м. Київ. пр. В. Лобановського, 119, оф. 221.

Водночас місцезнаходженням відповідача 2 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 3, літера А.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви прокурора вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того в порушення п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області також не містить:

-письмових пояснень стосовно відомостей про спосіб захисту прав або інтересів позивачів, якому відповідає кожна заявлена прокурором вимога;

-письмових пояснень стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, із зазначенням правових підстав позову в розрізі кожної заявленої прокурором вимоги;

-письмових пояснень із зазначенням обставин щодо того, які інтереси держави порушено безпосередньо відповідачем 1.

В розрізі вказаного суд звертає увагу прокуратури на те, що:

-під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

-застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;

-чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що 19.02.2024 відповідачу 2 надіслано, зокрема, позовну заяву № 54-930вих-24 від 19.02.2024, на поштову адресу: м. Київ. пр. В. Лобановського, 119, оф. 221, що не відповідає місцезнаходженню відповідача 2 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак суд дійшов висновку, що доданий до позову опис вкладення від 19.02.2024 не підтверджує обставин надіслання відповідачу 2 копії поданої до суду позовної заяви № 54-930вих-24 від 19.02.2024, як наслідок прокурором не дотримано вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Також до позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області не долучено доказів підтвердження повноважень посадової особи, яка засвідчувала копії доданих до позовної заяви документів.

До того ж вказана прокурором у списку додатків до позовної заяви «копія платіжного доручення № 462 від 11.09.2020» у позовних матеріалах відсутня, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом № 07-13/62/2024 від 26.02.2024 та свідчить про порушення прокуратурою процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви всіх наявних у останньої доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В розрізі вказаного суд звертає увагу, що:

-згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

-приписи ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

-саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними приписами ГПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення зазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі вказаного суд звертає увагу, що:

-системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

-відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватися судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом;

-обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

-усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;

-норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Залишити позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області без руху.

2.Усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

-доказів надіслання відповідачу 2 копії поданої до суду позовної заяви № 54-930вих-24 від 19.02.2024;

-письмових пояснень стосовно відомостей про спосіб захисту прав або інтересів позивачів, якому відповідає кожна заявлена прокурором вимога;

-письмових пояснень стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, із зазначенням правових підстав позову в розрізі кожної заявленої прокурором вимоги;

-письмових пояснень із зазначенням обставин щодо того, які інтереси держави порушено безпосередньо відповідачем 1;

-належних доказів підтвердження повноважень посадової особи, яка засвідчувала копії доданих до позовної заяви № 54-930вих-24 від 19.02.2024 документів.

3.Повідомити учасників справи про можливість:

-надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

-отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко