Рішення

від 18.01.2024 по справі 921/478/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/478/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, буд. 28, м. Тернопіль, 46016

до відповідача: Колективного підприємства "Дельта", вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46004

про усунення перешкод в користуванні власним майном та зобов`язати вчинити дії

За участі представників:

Позивача: Чернявська О.П.

Відповідача: Тришак О.Г.

Суть справи: Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Дельта" про :

- зобов`язати Колективне підприємство "Дельта" (код ЄДРПОУ 01497468) не чинити перешкод Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" (код ЄДРПОУ 14040960) в користуванні власним технічним приміщенням будівлі літери "Б", яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38;

- зобов`язати Колективне підприємство "Дельта" (код ЄДРПОУ 01497468) негайно звільнити від власного майна з технічного приміщення Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (код ЄДРПОУ 14040960) будівлі літери "Б", яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/478/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 18 серпня 2023 року об 10 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності) та письмові обґрунтування щодо необхідності залучення третьої особи; відповідачу: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заяви з процесуальних питань (при наявності).

18.08.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2023 було повідомлено учасників судового процесу, що підготовче засідання у справі №921/478/23 відбудеться 06 жовтня 2023 об 15 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу: заперечення на відповідь на відзив, оформлений згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу; заяви з процесуальних питань (при наявності).

Станом на дату розгляду справи у підготовчому засіданні /06.10.2023/ на адресу суду надійшли наступні документи:

- 10.08.2023 від Колективного підприємства "Дельта" надійшов відзив на позовну заяву /вх.№6561 від 10.08.2023/.

- 11.08.2023 від Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копія листа ТД НТП "Промінь" №900 від 22.12.2003 та Акт недопущення до огляду технічного приміщення від 26.10.2023 /вх.№6574 від 11.08.2023/; відповідь на відзив на позовну заяву /вх.№6702 від 16.08.2023/.

В судовому засіданні 06.10.2023 представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві з урахуванням відповіді на відзив.

В судовому засіданні 06.10.2023 представник відповідача щодо позову заперечив, відзив на позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі №921/478/23 на 27 жовтня 2023 об 14 год. 00 хв.; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" /46003, вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль/ матеріали інвентарної справи на адміністративний корпус під літ. "Б" по вул. Текстильній ,38 в м. Тернополі для огляду у судовому засіданні.

27.10.2023 на адресу суду від Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання позивачем додаткових доказів у справі /вх.№8663 від 27.10.2023/.

Як вбачається з трекінгу відстеження поштової кореспонденції, отриманого за електронним запитом господарського суду із офіційного сайту Укрпошти, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" 23.10.2023 отримало копію ухвали господарського суду від 06.10.2023, однак вимоги даної ухвали не виконав.

В судовому засіданні 27.10.2023 представник позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання підтримала в повному обсязі із підстав зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні 27.10.2023 представник відповідача не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неподанням ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації"матеріалів інвентарної справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/478/23 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 14 листопада 2023 об 16 год. 00 хв.; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" /46003, вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль/ матеріали інвентарної справи на адміністративний корпус під літ. "Б" по вул. Текстильній ,38 в м. Тернополі для огляду у судовому засіданні.

14.11.2023 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.12.2023 повідомлено учасників судового процесу, що підготовче засідання у справі №921/478/23 відбудеться 19 грудня 2023 об 16 год. 00 хв.

11.12.2023 на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" надійшов супровідний лист №650/07-2 від 24.10.2023 про долучення до матеріалів справи копій документів інвентарної справи під літ. "Б" за адресою вул. Текстильна, 38 в м. Тернопіль.

Представник позивача в судовому засіданні19.12.2023 позовні вимоги підтримав, заявив суду, що ним подано всі можливі докази в обгрунтування заявлених вимог, а також про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2023 щодо позовних вимог заперечив, відзив підтримав в повному обсязі. Разом з тим зазначив про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/46/23 до судового розгляду по суті на 18 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив.

Наказом № 84 від 05.05.2000 Державного комітету промислової політики України реорганізовано Тернопільський державний завод "Сатурн" і Тернопільське державне конструкторське бюро "Промінь" шляхом злиття і утворення на їх майні Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь".

Відповідно до Реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 19.11.1997, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, адміністративно-виробничі приміщення, що знаходяться в м.Тернопіль, вул..Текстильна, 38 зареєстровано за Тернопільським конструкторським бюро "Промінь" на підставі рішення арбітражного суду № 1126-3 від 24.07.1997 та записано в реєстрову книгу за № 1125. Об`єкт нерухомого майна по вул.. Текстильна, 38 в цілому складається з адміністративного корпусу під літ.Б.

Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 24.07.1997 у справі № 1126-3 визнано право власності на адміністративно-виробничі приміщення по вул..Текстильній, 38 у м.Тернополі за Конструкторським бюро "Промінь", м.Тернопіль, вул..Текстильна, 38. Зобов`язано бюро технічної інвентаризації Тернопільського міськвиконкому зареєструвати адміністративно-виробничі приміщення по вул.. Текстильна, 38 в м.Тернополі за Тернопільським Конструкторським бюро "Промінь", м.Тернопіль, вул..Текстильна, 38 та видати йому право власності на дане майно.

20.04.1999 між Конструкторським бюро "Промінь" та Колективним підприємством "Дельта" укладено договір купівлі-продажу виробничих приміщень, відповідно до умов якого продавець /КБ "Промінь"/ продає покупцю виробничі приміщення дев`ятий поверх дев`ятиповерхового будинку у м.Тернополі по вул..Тестильна, 38 загальною площею 288,1 кв.м.

Підставою для укладення даного договору є: дозвіл Мінагрополітики України; договір на оренду виробничих приміщень від 01.04.1996; акт експертної оцінки вартості виробничих приміщень, проведеної по угоді від 25.03.99 ТОВ "Орієнтир-Реформа"; протокол погодження договірної ціни виробничих приміщень.

Приймання-передача виробничих приміщень відповідно до даного договору оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до Акту приймання-передачі виробничих приміщень по договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 20.04.1999 КБ "Промінь" передало, а КП "Дельта" прийняло виробничі приміщення на 9-му поверсі будинку 38 по вул..Текстильна в м.Тернополі:

- службові приміщення: 10-3 площею 7,3 м.кв; 10-4 площею 38,8 м.кв; 10-5 площею 8,6 м.кв; 10-6 площею 18,4 м.кв; 10-10 площею 92,4 м.кв; 10-12 площею 15,4 м.кв; 10-13 площею 5,7 м.кв; 10-16 площею 16,1 м.кв;

- склад 10-11 площею 11,8 м.кв;

- кладовки: 10-8 площею 6,7 м.кв; 10-17 площею 2,1 м.кв;

- коридори: 10-1 площею 24,9 м.кв; 10-2 площею 17,8 м.кв; 10-9 площею 14,8 м.кв; 10-17 площею 2,1 м.кв; 10-14 площею 2,1 м.кв; 10-15 площею 3,5 м.кв;

- санвузол 10-7 площею 2,3 м.кв.

Як зазначено в Акті приймання-передачі виробничих приміщень по договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 20.04.1999, КБ "Промінь" підтверджує, що оплата за виробничі приміщення проведена КП "Дельта" у повному об`ємі. Таким чином, орендна плата припиняється, а перелічені вище приміщення переходять у власність КП "Дельта" з 15.06.1999.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 09.07.1999, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, приміщення площею 288,70 кв.м., що розташоване в м.Тернопіль, вул..Текстильна, 38 зареєстровано за Комунальним підприємством "Дельта" на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1999 та акту прийому-передачі від 21.06.1999 та записано в реєстрову книгу за № 1125.

Як вбачається з позовних вимог, з 1997р. по 2001р. відбувалось поступове відчуження площ адміністративного корпусу під літ.Б.

Позивач зазначає, що станом на час подання позову, у ТД НТП "Промінь" є у власності технічний поверх та частина підвального приміщення, кілька сходових кліток адміністративного

корпусу під літ.Б. В 2022 році Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" при проведенні інвентаризації нерухомого майна стало відомо, що КП "Дельта" з 2004 року використовує належне позивачу приміщення, а саме 112 кв.м. технічного поверху (10-й поверх) за адресою м.Тернопіль, вул..Текстильна, 38 та відповідно позивачем на адресу відповідача 06.06.2022 було надіслано листа за № 155 про надання відповідних документів щодо законності використання зазначеного приміщення або надання пропозицій по оплатному відшкодуванню.

Повторно ТДНТП "Промінь" звернулось з листом № 283 від 16.08.2022 до КП "Дельта" з наданням терміну до 30.08.2022 для виселення з технічного поверху (10-й поверх) за адресою м.Тернопіль, вул..Текстильна, 38.

Листом № 14 від 09.09.2022 Колективне підприємство "Дельта" повідомило ТД НТП "Промінь", що згідно чинного законодавства власником технічного поверху є всі власники будинку. КП "Дельта" займає тільки належну їй частину технічного поверху, а саме 112 кв.м., враховуючи і сходову клітку, тоді як загальна площа вказаного поверху становить більше 200 кв.м. Розподіл площ технічного поверху відбувся між Тернопільською митницею та КП "Дельта" в даний адмінбудинок, коли ще не було інших власників. Претензій від нових власників адмінбудинку не було.

20.10.2022 НТП "Промінь" звернулось з листом № 396 від 20.10.2022 до ТОВ "МБТІ" з проханням виготовити технічні паспорти належних позивачу приміщень, а саме підвальне приміщення, перший поверх кладова, шостий поверх коридор, дев`ятий поверх сходові, технічний поверх 112х2.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача технічні паспорти належних позивачу приміщень не були виготовлені через відмову КП "Дельта" у пропуску до технічного поверху.

Позивач зазначає, що відповідач не пропускає працівників ТДНТП "Промінь" до технічного приміщення адміністративного корпусу "Б", чим безпосередньо чинить перешкоди у користуванні приміщенням. За час своєї господарської діяльності відповідач на технічному поверсі розмістив своє майно, яке необхідно негайно звільнити.

В обґрунтування своїх доводів позивачем долучено до матеріалів справи Акт недопущення до огляду технічного приміщення від 26.10.2022, з якого вбачається, що на 10-й поверх, де розташоване технічне приміщення, відсутній вільний доступ, вхід до поверху закритий встановленими дверима; інформація про місцезнаходження ключа чи особу, яка має можливість надати доступ до приміщення, відсутня. Вказані обставини створюють перешкоди у виготовлення технічної документації на належне ТД НТП "Промінь" майно.

Як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, відповідно до графічних матеріалів першого - дев`ятого поверхів адміністративного корпусу під літ.Б, що містяться в інвентарній справі вбачається, що в будівлі наявні сходи із правої та лівої частини. Із графічних матеріалів вбачається, що сходи на десятий поверх де розміщено вхід у технічне приміщення є тільки з правої сторони будівлі. Тобто ліві сходи будівлі проходять лише до дев`ятого поверху та закінчуються виходом до приміщень, власником яких є КП "Дельта". Тобто, для того щоб потрапити на десятий поверх де розміщене спірне технічне приміщення, потрібно користуватись правими сходами, оскільки тільки праві сходи технічно проходять з першого до десятого поверхів.

Як зазначає відповідач, власником приміщень правої частини будівлі де проходять праві сходи з першого по п`ятий поверх, є Тернопільська митниця, тому КП "Дельта" не може чинити позивачу перешкод в користуванні технічним приміщенням на десятому поверсі, адже не вчиняє незаконних дій, пов`язаних із доступом позивача до сходів на першому поверсі правої частини будівлі, власником яких є Тернопільська митниця.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит ТДНТП "Промінь" № 823 від 24.10.2023 Тернопільська митниця листом від 02.11.2023 повідомила, що Тернопільська митниця розміщена в дев`ятиповерховій будівлі за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, 38 та має у власності п`ять поверхів, а саме, з першого по п`ятий включно. Вільний прохід через територію Тернопільської митниці заборонений.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

З позовної заяви у справі, яка розглядається, вбачається, що предметом спору є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для усунення перешкод ТД НТП "Промінь" в користуванні власним технічним приміщенням будівлі літери "Б", яка знаходиться по вул..Текстильна, 38 в м.Тернополі.

Позивач просить суд в позовній заяві зобов`язати Колективне підприємство "Дельта" (код ЄДРПОУ 01497468) не чинити перешкод Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" (код ЄДРПОУ 14040960) в користуванні власним технічним приміщенням будівлі літери "Б", яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; зобов`язати Колективне підприємство "Дельта" (код ЄДРПОУ 01497468) негайно звільнити від власного майна з технічного приміщення Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (код ЄДРПОУ 14040960) будівлі літери "Б", яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.

Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю (подібний правовий висновок викладено, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, а також постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 916/1769/20).

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частинами першою, другою статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріалами справи підтверджено, що за Тернопільським конструкторським бюро "Промінь" зареєстровані адміністративно-виробничі приміщення, що знаходяться в м.Тернопіль, вул..Текстильна, 38 на підставі рішення арбітражного суду № 1126-3 від 24.07.1997 та записано в реєстрову книгу за № 1125. Об`єкт нерухомого майна по вул.. Текстильна, 38 в цілому складається з адміністративного корпусу під літ.Б / Реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 19.11.1997, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації/.

За Комунальним підприємством "Дельта" на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1999 та акту прийому-передачі від 21.06.1999 зареєстровано приміщення площею 288,70 кв.м., що розташоване в м.Тернополі, вул..Текстильна, 38 / Реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 09.07.1999, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації/.

Зокрема, відповідно до Реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 09.07.1999, КП "Дельта" є власником коридорів: 10-1 площею 24,9 м.кв; 10-2 площею 17,8 м.кв; 10-9 площею 14,8 м.кв; 10-17 площею 2,1 м.кв; 10-14 площею 2,1 м.кв; 10-15 площею 3,5 м.кв.

Як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, надавати чи не надавати доступ працівникам позивача чи третіх осіб до приміщень, які є власністю відповідача, зокрема, коридорів 10-1 та 10-9 є виключно правом КП "Дельта", яке він реалізовує на власний розсуд.

Відповідно до загальних засад регулювання відносин власності правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 ст. 317 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" листом № 485/07-2 від 07.08.2023 на запит адвоката повідомило, що згідно проведеної технічної інвентаризації літ."Б" станом на 19.11.1997 було заміряно, викреслено та обраховано дев`ять поверхів будівлі, в тому числі, підвал. Згідно інструкції БТІ, технічні поверхи станом на 1997 рік не інвентаризувалися. На замовлення від 22.12.2023 ТД НТП "Промінь", БТІ виготовляло технічну документацію на частину технічного поверху літ."Б" за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, 38. 29.09.2022 підприємством було зроблено замовлення на виготовлення технічного паспорта на технічний поверх літ."Б" та частину підвального приміщення. Оскільки ТД НТП "Промінь" не забезпечило доступ до приміщень, працівник БТІ не мав змоги виконати замовлення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" станом на дату розгляду справи та станом на дату видачі реєстраційного посвідчення є власником технічного приміщення будівлі літери "Б", яка знаходиться по вул..Текстильна, 38 в м.Тернополі.

Крім того, позивачем належними і допустимими доказами не доведено факту вчинення відповідачем перешкод в користуванні технічним приміщенням /10-й поверх/; не подано доказів на підтвердження того, що КП "Дельта" саме з 2004 року використовує належне позивачу приміщення, а саме 112 кв.м. технічного поверху (10-й поверх) за адресою м.Тернопіль, вул..Текстильна, 38; не подано доказів на підтвердження того, що за час своєї господарської діяльності відповідач на технічному поверсі розмістив своє майно, відтак оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до Колективного підприємства "Дельта" про усунення перешкод в користуванні власним майном та зобов`язати вчинити дії.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 04.03.2024.

Суддя А.М. Сидорук