Рішення

від 29.02.2024 по справі 922/5479/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024м. ХарківСправа № 922/5479/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Пугачову Д.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державної організації "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України (вул. Польова, буд. 87, м. Харків, 61140; код ЄДРПОУ: 14373213) вул. Польова 87,Харків,61140 до Приватного підприємства "Пул" (пров. Молчанівський, буд. 29, офіс 21, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ: 33206811) про стягнення 10941,89 грн за участю представників:

позивач - не з`явився;

відповідач - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України 29.12.2023 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Пул" про стягнення з відповідача 10941, 89 грн, а саме: заборгованості в розмірі 10075,34 грн; інфляційних втрат у розмірі 726,32 грн; 3% річних у розмірі 140,23 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 45-03/20-Х від 01.01.2020 та Договору № 54-03/21-Х від 01.01.2021, а також приписів чинного законодавства, своєчасно не здійснив оплату за надані позивачем послуги зі зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2024 позовну заяву Державної організації "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/5479/23; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 01.02.2024 о 15:00.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

У судові засідання з розгляду даної справи, які відбулися 01.02.2024 та 29.02.2024, представники сторін не з`явились.

Позивачем були подані до суду клопотання (вх. № 2760/24 від 31.01.2024 та вх. № 5119/24 від 26.02.2024) про розгляд справи без участі представника Державної організації "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України - адвоката Михайленка Д.П. Позовні вимоги представник позивача підтримав у повному обсязі.

Копії ухвал від 02.01.2024 та 01.02.2024, надіслані на адресу відповідача, яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуті до господарського суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.2020 між Державною організацією "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України (виконавець, позивач у справі) та Приватним підприємством "Пул" (замовник, відповідач у справі) було укладено Договір № 45-03/20-Х, згідно з яким виконавець зобов`язався надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей замовника відповідно до умов Договору, а замовник зобов`язався щомісячно сплачувати виконавцю оговорену сторонами вартість таких платних послуг.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.01.2020 до Договору № 44-02/20-3 від 01.01.2020, ціна за надані послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей в складському приміщенні організації на площі 50 кв.м становить 39,90 грн, в т.ч. ПДВ 20% за 1 кв.м на місяць.

Розрахунок щомісячної оплати вартості послуг по зберіганню ТМЦ замовника здійснюється з кількістю календарних днів у місяці, за який здійснюється оплата (п.2.1 Договору).

Сторони дійшли згоди про те, що належним виконанням умов Договору з боку замовника, є своєчасне перерахування до 15 числа кожного місяця платежів, визначених в Додатках до цього Договору на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі, а також обов`язкове належне і своєчасне виконання всіх умов Договору. Замовник проводить таку оплату на підставі одержаного та оформленого виконавцем платіжного документу, за яким повинен звернутися до бухгалтерії виконавця (п. 3.1 Договору).

У випадку несвоєчасного перерахування оплати платежів згідно п. 3.1 та впродовж дії цього Договору, замовник сплачує виконавцю пеню та штраф згідно вимог чинного законодавства, виходячи із суми заборгованості за кожний день такої затримки перерахування (п. 3.2 Договору).

Надання послуг за Договором № 45-03/20-Х від 01.01.2020 позивач підтверджує актами надання послуг за період з липня 2020 року - грудень 2020 року.

Відповідач, в порушення умов п. 3.1 Договору, оплату вартості отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого станом на 15.12.2023 за розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 9413,84 грн.

Крім того, як вказує позивач, 01.01.2021 між сторонами було укладено Договір № 54-03/21-Х.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.01.2021 до Договору № 54-03/21-Х від 01.01.2021, ціна за надані послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей в складському приміщенні організації на площі 15 кв.м становить 44,10 грн, в т.ч. ПДВ 20% за 1 кв. м на місяць.

Розрахунок щомісячної оплати вартості послуг по зберіганню ТМЦ замовника здійснюється з кількістю календарних днів у місяці за який здійснюється оплата (п. 2.1 Договору).

Сторони дійшли згоди про те, що належним виконанням умов Договору з боку замовника, є своєчасне перерахування до 15 числа кожного місяця платежів, визначених в Додатках до цього Договору на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі, а також обов`язкове належне і своєчасне виконання всіх умов Договору. Замовник проводить таку оплату на підставі одержаного та оформленого виконавцем платіжного документу, за яким повинен звернутися до бухгалтерії виконавця (п. 3.1 Договору).

У випадку несвоєчасного перерахування оплати платежів згідно з п. 3.1 та впродовж дії цього Договору, замовник сплачує виконавцю пеню та штраф згідно вимог чинного законодавства, виходячи із суми заборгованості за кожний день такої затримки перерахування (п. 3.2 Договору).

Надання послуг за Договором № 54-03/21-Х від 01.01.2021 позивач підтверджує актом надання послуг за період січень 2021 року.

Відповідач, в порушення умов п. 3.1 Договору, оплату вартості отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого станом на 01.07.2023 за розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 661,50 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження факту надання послуг за Договором № 45-03/20-Х від 01.01.2020 за період з липня 2020 року - грудень 2020 року позивачем надано копії наступних актів надання послуг:

- № 333 від 30.06.2020 - на суму 1995,00 грн;

- № 389 від 31.07.2020 - залишок заборгованості, згідно з розрахунком

позивача, становить 520,00 грн.;

- № 432 від 31.08.2020 - на суму 1995,00 грн;

- №492 від 30.09.2020 - на суму 1995,00грн;

- № 576 від 31.10.2020 - на суму 1995,00 грн;

- № 610 від 30.11.2020 - на суму 1995,00 грн;

- № 664 від 31.12.2020 - на суму 913,84 грн.

Водночас, Акт № 333 від 30.06.2020 свідчить про надання послуг у попередній період, який не входить до предмету позову.

Крім того, Акт № 664 від 31.12.2020 - на суму 913,84 грн, та акт №492 від 30.09.2020 - на суму 1995,00грн не підписано з боку відповідача, у зв`язку з чим вони не можуть вважатися належним доказом надання послуг позивачем відповідачу у вересні та грудні 2020 року.

Отже, наданими позивачем доказами доведено факт надання послуг у період з липня 2020 року - грудень 2020 року на суму 6505,00 грн.

Надання послуг за Договором № 45-03/20-Х від 01.01.2020 на суму 2908,84 грн у вказаний період позивачем належними доказами не доведено.

На підтвердження факту надання послуг за Договором № 54-03/21-Х від 01.01.2021 за період січень 2021 року позивачем надано копію акту надання послуг:

- № 47 від 31.01.2021 - на суму 661,50 грн.

Проте, суд не можу прийняти вказаний доказ у якості належного, оскільки з його змісту вбачається, що послуги на суму 661,50 грн були надані за Договором № 45-03/20-Х від 01.01.2020, а не за Договором № 54-03/21-Х від 01.01.2021.

Отже, факт надання послуг за Договором № 54-03/21-Х від 01.01.2021 позивачем не доведено.

Враховуючи, що позивачем не підтверджено належними доказами суму основного боргу, нарахування інфляційних втрат та відсотків річних на заявлену до стягнення, проте не доведену, суму боргу є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної організації "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6505,00 грн обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3570,34 грн основного боргу, 726,32 грн інфляційних втрат та 140,23 грн 3% річних суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні через їх недоведеність.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Пул" (пров. Молчанівський, буд. 29, офіс 21, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ: 33206811) на користь Державної організації "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України (вул. Польова, буд. 87, м. Харків, 61140; код ЄДРПОУ: 14373213) - заборгованість у розмірі 6505,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1595,65 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3570,34 грн основного боргу, 726,32 грн інфляційних втрат та 140,23 грн 3% річних - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "05" березня 2024 р.

СуддяН.М. Кухар