Постанова

від 05.03.2024 по справі 683/207/24

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/207/24

3/683/160/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Коломійчука В.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює вчителем у НВК №9, та проживає по АДРЕСА_1 ,

заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 червня 2023 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Старокостянтинові по вул. Попова (Авіторів), 9/60 Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті, виконуючи поворот ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який надавав перевагу в русі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Диспозицієюст.124 КУпАПвизначено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.

Відповідно до п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що дійсно 10 червня 2023 року близько 15 год. 30 хв., керувала транспортним засобом марки «Toyota Aygo», НОМЕР_1 , та під`їхавши до перехрестя по вул. Авіаторів (Попова) та вул. Красовського в м. Старокостянтинові, увімкнула лівий покажчик повороту та переконавшись у відсутності зустрічного транспортного засобу і пішоходів, розпочала повертати ліворуч, як раптом побачила автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знакзнак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості по вул. Авіаторів. Вона натиснула на гальма і зупинилась, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Однак автомобіль марки «Skoda Octavia», в`їхав в її автомобіль та від удару автомобіль «Skoda Octavia», відкинуло на автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на перехресті. Уважала, що саме дії водія ОСОБА_3 , які полягали у перевищенні допустимої у місті швидкості на нерегульованому перехресті та невжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, призвели до ДТП. Зазначала, що вона має водійський стаж близько 10 років та на початку маневру не бачила зустрічного автомобіля, що на її думку свідчить про те, що автомобіль «Skoda Octavia» рухався з перевищенням допустимої швидкості.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коломійчук В.О. подав клопотання, у якому просив провадження у справі закрити на підставі п.1,7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначав, що попередня постанова Старокостянинівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року була скасована апеляційним судом Хмельницької області відповідно до постанови від 24 листопада 2023 року та апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, направивши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення, а тому складення відносно останньої такого протоколу повторно за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП є грубим порушенням вимог КУпАП.

Звертав увагу суду, що на відеозапису події чітко видно, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті надала перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Octavia», який рухався головною дорогою, а також що автомобіль марки «Volkswagen Passat», під керуванням ОСОБА_4 стояв за межами перехрестя і передня частина авто була на дорозі. Звертає увагу на те, що згідно висновку експертизи, яка знаходиться в матеріалах справи, дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням ПДР водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , тобто експертом встановлено, що саме порушення останньою п.12.4 та 12.3 ПДР стали причиною ДТП. Крім того, ОСОБА_3 , у своїх показаннях визнавала, що в її автомобілі «Skoda Octavia», не працювала система ABS, її водійський стаж становить менш ніж 2 роки, а її взуття (туфлі на високих підборах), не відповідало допустимим нормам, що на думку адвоката, також могло сприяти ДТП.

Проте, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 червня 2023 року близько 15 год. 40 хв. рухаючись транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Красовського в напрямку вул. Авіаторів м. Старокостянтинів Хмельницької області, зупинившись на нерегульованому перехресті та увімкнув лівий покажчик повороту. По головній дорозі по вул. Авіаторів рухався авомобіль «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_1 , який почав переїзд перехрестя, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався по головні дорозі. Зазначав, що перед автомобілем «Toyota Aygo» рухався джип, який повернув ліворуч на вул. Красовського, а за ним, не зупиняючись, розпочала маневр повороту ліворуч «Toyota Aygo» та за кілька секунд відбулось зіткнення, внаслідок якого авомобіль «Skoda Octavia», вдарив його автомобіль, внаслідок чого його розвернуло перпендикулярно до смуги руху. Стверджував, що автомобіль «Skoda Octavia» рухався без перевищення швидкості та з моменту, коли ОСОБА_1 виїхала на перехрестя та до моменту зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» минуло менше 5 секунд, що спростовує її твердження про те, що вона зупинялась для надання переваги в русі зустрічним автомобілям.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Такі показання потерпілого ОСОБА_2 об`єктивно підтверджуються:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254646 від 22 грудня 2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 за правопорушення п.16.13 Правил дорожнього руху, та фототаблицею до нього, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, характером їх пошкодження та місце їх зіткнення, яке відбулось на смузі руху автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , та вказана схема погоджена підписами учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

- відеозаписом події, переглянутим у судовому засіданні, з якого убачається, що з моменту виїзду автомобіля «Toyota Aygo» на перехрестя з метою здійснення повороту ліворуч і до моменту його зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» минуло менше 5 секунд.

Указаний протокол серії ААД № 254646 від 22 грудня 2023 року, складено на виконання вимог постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року, якою постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року скасовано, та матеріли для належного оформлення направлено начальнику ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а тому доводи адвоката Коломійчука В.О. про складення цього протоколу з порушенням порядку, передбаченого ст.254 КУпАП не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 була обізнана про направлення матеріалів для належного оформлення та про місце та час складення протоколу про адміністративне правопорушення 22 грудня 2022 року, що підтверджується її підписом на повідомленні від 17 грудня 2023 року. Проте остання до ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області на вказану дату не з`явилась та ухилялась від отримання копії протоколу, що також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254646 від 22 грудня 2023 року, складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП він є належним, достовірним і допустимим доказом, разом з іншими доказами які містяться у матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи висновок експерта № 2023-1407, виконаний на підставі заяви ОСОБА_1 щодо проведення авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Toyota Aygo», номерний знак», НОМЕР_1 , «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , згідно якого в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а також, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Указаний висновок ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 про те, що з моменту виїзду її автомобіля на смугу руху автомобіля «Skoda Octavia» і до моменту зіткнення минуло близько 5 секунд, що будь-якими об`єктивними доказами не підтверджується та спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом події.

Крім того, ОСОБА_3 рухалась головною дорогою та мала переважне право для проїзду нерегульованого перехрестя, відповідно до п.1.4 ПДР розраховувала на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, зокрема п. 16.13, щодо надання їй перевазі у русі.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 порушила п.16.13 Правил дорожнього руху, і саме це порушення перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому її дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10 червня 2023 року, отже граничний строк накладення на неї адміністративного стягнення закінчився 10 вересня 2023 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому доводи адвоката Коломійчука В.О. про недопустимість встановлення вини особи у разі закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з огляду на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України є безпідставним та на увагу не заслуговують.

Указаний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому суд не враховує його при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши всі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на наведене вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.16.13 ПДР, її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з огляду на наведені вище мотиви, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.280, 283,284, ст.38 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя