Ухвала

від 27.02.2024 по справі 274/7360/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/7360/23 Провадження № 2/0274/213/24

УХВАЛА

іменем України

27.02.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіБольшакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

прокурора Дем`янчука М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРА НИВА" про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить суд:

- припинити громадянину російської федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1820881200:06:000:7197 площею 1,8659 га, з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка розташована на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 6976221 від 10.09.2014, індексний номер рішення про державну реєстрацію 15751405 від 12.09.2014), вартістю 34226,09 грн, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

- припинити громадянину російської федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1820881200:06:000:7196 площею 1,8657 га, з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка розташована на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 6975493 від 10.09.2014, індексний номер рішення про державну реєстрацію 15750598 від 12.09.2014), вартістю 36365,35 грн., шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвалою суду від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які були ним усунені 03.11.2023.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкрито загальне позовне провадження.

26.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно договору дарування від 06.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., зареєстрованого у реєстрі за № 1000, він подарував належну йому земельну ділянку, площею 1,8659 га, кадастровий номер 1820881200:06:000:7197, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: Великоп`ятигірська сільська рада, Бердичівського району, Житомирської області - ОСОБА_2 . Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 06.12.2023 під № 52824761 на ім`я громадянки України ОСОБА_2 .

У судовому засіданні відповідач подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі за цією підставою, оскільки право власності відповідача, який є іноземцем припинено. Просив повернути сплачений судовий збір.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що упродовж року з дати набуття права власності на спірну земельну ділянку відповідач, будучи іноземним громадянином, на виконання приписів ч. 4 ст. 81 ЗК України землю сільсьгосподарського призначення не відчужив. У зв`язку із чим прокурор в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на підставі ст. 145 ЗК України звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на спірну земельну ділянку, шляхом конфіскації.

З поданого до суду клопотання встановлено, що відповідач до початку розгляду справи по суті добровільно відчужив земельні ділянки, щодо яких виник цей спір, фактично усунув порушення ним Закону, у зв`язку з чим не залишилося неврегульованих питань щодо припинення права власності відповідачем на спірні земельні ділянки. Наведене свідчить, що на час розгляду справи між сторонами відсутній спір, що став підставою для пред`явлення вказаного позову, а тому провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, суд задовольняє клопотання прокурора та повертає позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриттяпровадження усправі узв`язку ізвідсутністю предметуспору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРА НИВА" про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації - закрити за відсутності предмету спору.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 2356 від 13 жовтня 2023 року в сумі 2684,00 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 4.03.2024

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА