Ухвала

від 26.02.2024 по справі 2-37/10

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 26.02.2024Справа № 2-37/10 Провадження № 2/554/3118/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Полтавський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовували тим, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №68357166, відкрите на підставі виконавчого листа №2-37/10 виданого 13.06.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави про вилучення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки «Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації.

27.01.2022 року винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №68357166.

Відповідно до інформації, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при попередньому пред`явленні стягувачем даного виконавчого документу 12.12.2017 року Постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження №55033917. В рамках виконання даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 14.03.2019 року накладено арешт на майно боржника та постановою від 14.01.2019 року оголошено розшук транспортного засобу, належного боржнику. Постановою від 26.02.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження».

21.05.2020 року Постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження №62130800. В рамках даного виконавчого провадження Постановою від 01.03.2021 року оголошено розшук транспортного засобу боржника. Постановою від 29.12.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з відповіді Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №64044724 з примусового виконання виконавчого листа №2-37/10 виданого на підставі рішення від 20.01.2010 року Октябрського районного суду м. Полтави 13 травня 2010 року про вилучення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки « Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації (чергове пред`явлення).

12.01.2021 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та 27.01.2021 року винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки «Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім цього зазначено, що, згідно даних АСВП на виконанні цього відділу перебували наступні виконавчі провадження із виконання цього виконавчого документу:

ВП № 27244442- 28.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження»,

ВП № 44746986 - 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження»,

ВП № 45076430 - 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження».

Отримати більш детальну інформацію щодо вищевказаних виконавчих проваджень заявникам не представилось можливим, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавчі провадження знищено по закінченню строку їх зберігання.

Таким чином, із вказаної інформації вбачається, що на виконанні у державних виконавців перебуває два виконавчих документа щодо виконання Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року, із зазначенням двох різних боржників, як вказано у рішенні суду.

Відповідно до Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року ухвалено вилучити у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Хонда-Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати його головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаний автомобіль зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-яка інформація про користування, володіння чи розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

ОСОБА_4 , надаючи пояснення до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ у 2013 році та ДВС Полтавського РУЮ у 2014 році повідомив, що після смерті батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкував його будинок за адресою АДРЕСА_1 . Автомобіль «Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у спадок собі не оформляв і не знає про його місцезнаходження. До матеріалів виконавчих проваджень долучались Свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення суду щодо визнання права власності на спадкове майно. До складу спадкового майна вищевказаний автомобіль не входив. Державними виконавцями неодноразово перевірялось домоволодіння ОСОБА_2 щодо наявності вказаного автомобіля та складались акти про відсутність майна.

06.12.2013 року ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ подана заява про те, що йому не відомо про місцезнаходження автомобіля «Хонда-Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але серед документів діда він знайшов Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а в гаражі за місцем проживання діда АДРЕСА_1 знайшов номерні знаки цього автомобіля. копія цієї заяви є у Боржника). Окремим документом знайдені Свідоцтво та реєстраційні номери були передані ОСОБА_1 державному виконавцю Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Явір Юлії Олександрівні, про подальшу їх долю йому не відомо.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області на автомобіль «Хонда-Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за заявою колишнього Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області (вих. № 02-8694 віди 05.10.2007) та постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ (по ВП № 53263286)(вих.. № 5584 від 25.05.2017) накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій, а за постановами Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 03.10.2012 року (вих.. № 34556), від 19.06.2015 року (вих.. № 29777) та від 19.06.2015 року (вих.. № 29778) даний транспорт оголошено у розшук.

Відповідно до інформації ГУНП в Полтавській області від 20.10.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно обліків ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції України» не значаться такими, які були піддані адміністративному стягненню на території України за порушення правил дорожнього руху під час керування автомобілем « Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Інформація про те, чи фіксувались протягом 2010-2023 років за допомогою камер фото фіксації, встановлених на території м. Полтави та Полтавської області порушення правил дорожнього руху, які були вчинені водієм, який керував автомобілем « Хонда - Цивік », білого кольору, 2000 року випуску, тип-легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ГУНІ в Полтавській області надана не була, у зв?язку із захистом персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», та може бути отримана на вимогу суду.

У серпні 2022 року заявники вже звертались до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та Ухвалою Октябрського районного суду від 09 вересня 2022 року (справа № 554/8686/22) заяву було задоволено, але Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року вказана Ухвала була скасована та відмовлено в задоволенні заяви.

При цьому, заявники вважають, що не позбавлені права повторного звернення із цією заявою, за наявності іншого обґрунтування вимог та підстав для її задоволення.

Так, Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року визначено, що заявники мають обов`язки щодо зберігання автомобіля, виконання рішення суду від 20 січня 2010 року щодо повернення автомобіля стягувачу.

Не заперечуючи проти доводів судів першої та другої інстанції від 20 січня 2010 року та 01 лютого 2023 року, в частині відсутності у заявників права власності на автомобіль та відсутності цивільно-правових зв`язків між заявниками, стягувачем та автомобілем, заявники вважають за необхідне зазначити наступне.

Вказаним вище рішенням суду від 20 січня 2010 року визначено спосіб захисту цивільних прав стягувача шляхом примусу заявників виконати обов`язок в натурі - повернути автомобіль стягувачу, як це передбачено п.5 ч.2 ст.16 ЦК України.

Згідно ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно.

Відповідно до ст. 178 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Таким чином, заявники зобов`язані повернути стягувачу автомобіль предмет матеріального світу.

Між тим, Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.02.2023 року не заперечується факт того, що з 2011 року заявники при здійсненні виконавчих дій неодноразово пояснювали про відсутність їхнього зв`язку із автомобілем (не володіли, не користувались, не розпоряджались даним автомобілем).

При цьому заявники наголошують, що ні ним, ні стягувачу, ні державним виконавцям, ні органам поліції не відомо про існування в натурі автомобіля вже протягом 13 років.

Матеріали розглянутих цивільних справ, виконавчих проваджень не містять доказів протиправного привласнення автомобіля заявниками.

За таких обставин у суду є всі підстави прийти до висновку про відсутність автомобіля у матеріальному світі, тобто у відсутності його у натуральному вигляді, оскільки протилежне не доведено жодним доказом вже протягом 13 років.

Зважаючи на викладене, заявники вважають, що суд може обґрунтовано визнати Виконавчі листи №2-37/10 видані відповідно 13.05.2011 року та 13.06.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави такими, що не підлягають виконанню внаслідок інших об`єктивних причин - відсутності предмета (об`єкта) стягнення в натурі, оскільки лише предмет матеріального світу може бути об`єктом цивільних прав та обов`язків, що не суперечить вимогам ст.607 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, заявники просять визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист №2-37/10 виданий 13.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави та виконавчий лист №2-37/10 виданий 13.06.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави про вилучення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки «Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 викладені у заяві обставини підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити. А також зазначив, що його батько ОСОБА_3 як інвалід ВВВ другої групи, перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, як такий, що підлягає забезпеченню автомобілем «Таврія», але в зв`язку з тим, що тривалий час не міг його отримати, то погодився купити автомобіль «Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску за 6000 доларів США, та укласти Договір дарування, подарувавши автомобіль Управлінню. Таким чином, Управління з 2004 року було власником автомобіля. Але його батько ОСОБА_3 був інвалідом, тобто погано рухався та бачив лише одним оком, тому видав довіреність на право управління йому ОСОБА_2 та онуку ОСОБА_1 .. Таким чином, вони керували автомобілем на законних підставах. В вересні 2007 року ОСОБА_3 помер. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року ухвалено вилучити у нього - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Хонда-Цивік», але зазначений автомобіль фізично не існує, на що він надає підтверджуючи документи. Просив заяву задовольнити та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив судове засідання проводити без його участі.

Заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Полтавський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно оцінивши наявні у справі належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В Рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року встановлені обставини, що власником автомобіля марки «Хонда-Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є Управлінні праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації. А також вказано, що «Суду не надано ніяких доказів того, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено за спірний автомобіль гр. Німеччини ОСОБА_6 кошти у сумі 6000 доларів США, внаслідок чого правочин з дарування автомобіля може бути визнаний дійсним. Він вважає себе власником спірного автомобіля на підставі дарчої гр. ОСОБА_6 від 14 серпня 2008 року, а тому повинен діяти згідно чинним цивільним законодавством України та звернутись до органу який реєструє право власності на автомобілі УДАІ ГУМВС України у Полтавській області, для реєстрації за ним права власності на спірний автомобіль. Так як за ОСОБА_2 не зареєстровано право власності у встановленому законом порядку на спірний автомобіль, його утримання відповідачами є протиправними».

Суд вважає, що в вищевказаному Рішенні встановлені обставини, що після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 здійснювались дії направлені на придбання права власності на автомобіль - отримання дарчої від гр. ОСОБА_6 від 14 серпня 2008 року, що можливо лише за умови фізичної наявності автомобіля, тому ствердження заявників про те, що вони не знали про місцезнаходження автомобіля, було спростоване в судових засіданнях.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що він і його син ОСОБА_1 володіли автомобілем, оскільки ОСОБА_3 бачив лише на одне око та був інвалідом другої групи.

В заяві зазначено, що в 2013 році ОСОБА_1 серед документів діда знайшов Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та в гаражі номерні знаки автомобіля.

На підставі Рішення суду від 20.02.2010 року, пояснень ОСОБА_2 та змісту заяви, що розглядається, суд дійшов висновку, що після смерті ОСОБА_3 заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжили володіти автомобілем, який не повернули і по цей час.

Крім того, із Постанови Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі №554/8486/22 вбачається, що судом апеляційної інстанції дано висновок ідентичній правовій позиції заявників, що збігається із правовою позицією, на підставі якої заявники звернулись до суду у даній справі, відносно тих самих виконавчих документів, що є предметом розгляду даної справи.

Так, апеляційний суд вказував, що за загальними правилами статей 599, 600, 601, 604, 605, 607, 608, 609 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); зарахуванням зустрічних однорідних вимог; заміною первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація боргу); внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи боржника чи кредитора, коли зобов`язання нерозривно пов`язане з його особою або за законом чи іншим нормативно-правовим актом не покладається на іншу юридичну особу.

Наведені матеріально-правові підстави припинення зобов`язання застосовуються також і до правовідносин, пов`язаних з виконанням судового рішення. Так, обов`язок боржника за виконавчим документом буде відсутній внаслідок добровільного виконання ним або іншою особою рішення суду поза виконавчим провадженням, переданням відступного, зарахуванням, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо.

При цьому за змістом статті 607 ЦК України неможливість виконання обов`язку, як підстава для його припинення, має бути обумовлена обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Неможливість виконання може бути викликана загибеллю майна, що є предметом зобов`язання, внаслідок дії непереборної сили, перешкодами для виконання зобов`язання, що виникли в результаті дії непереборної сили, й іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання.

Натомість, по справі встановлено, що станом на день розгляду заяви про визнання виконавчого листа № 2-37/10 від 13.06.2014 таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження № 68357166 з примусового виконання даного виконавчого листа є відкритим, а судове рішення, на підставі якого видані виконавчі документу, боржниками не виконано. Та обставина, що гуманітарний автомобіль «Хонда-Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип легковий універсал, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає поверненню державі, вжитими державним виконавцем заходами до цього часу не розшуканий, не свідчить про відсутність обов`язку у боржника виконати судове рішення або неможливість його виконання через незалежні від нього обставини.

З огляду на викладені у заяві обставини, суд вважає, що вказані обставини не зазнали змін, відтак обов`язок повернення майна у рамках виконання рішення суду залишається незмінним.

Заявник ОСОБА_4 стверджував, що він успадкував будинок після смерті батька за адресою АДРЕСА_1 , а автомобіль «Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, у спадок собі не оформляв, суд погоджується з таким висловленням, оскільки ОСОБА_3 не був власником автомобіля, то і заявники не могли набути права власності на автомобіль у спадок.

Суд вважає,що посиланнязаявників проте,що державнимивиконавцями неодноразовоперевірялось домоволодіння ОСОБА_2 щодо наявностівказаного автомобілята складалисьакти провідсутність майна,а такожте,що запостановами ОктябрськогоВДВС ПолтавськогоМУЮ від03.10.2012року (вих..№ 34556),від 19.06.2015року (вих..№ 29777)та від19.06.2015року (вих..№ 29778)транспортний засібоголошено урозшук тавідповідно доінформації ГУНПв Полтавськійобласті від20.10.2023року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,згідно обліківІКС «Інформаційногопорталу Національноїполіції України»не значатьсятакими,які булипіддані адміністративномустягненню натериторії Україниза порушенняправил дорожньогоруху підчас керуванняавтомобілем «Хонда-Цивік»,білого кольору,2000року випуску,тип -легковий універсал,шасі - НОМЕР_1 ,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,не підтвердженоналежними тадопустимими доказами,що всвоїй сукупностісвідчили бпро втратумайна абознищення майнау будь-якийспосіб іне доводитьфізичного неіснування автомобіляі неможливістьвиконання нимиРішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява подана безпідставно, тому в вимогах слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.263-265,432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Полтавський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса 36023, м. Полтава, пров. Стешенка, буд. 6.

Заінтересована особа - Полтавський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса - 36023, м. Полтава, пров. Стешенка, буд. 6.

Суддя Е.М. Сініцин.