Постанова

від 01.10.2024 по справі 2-37/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-37/10 Номер провадження 22-ц/814/2107/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дорош А.І., Лобова О.А., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління МЮ та Полтавський ВДВС у Полтавському районні Східного міжрегіонального управління МЮ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтованатим,щона виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №68357166, відкрите на підставі виконавчого листа №2-37/10 виданого 13.06.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави про вилучення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки «Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передачу його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації.

Відповідно до інформації, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при попередньому пред`явленні стягувачем даного виконавчого документу 12.12.2017 року Постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження №55033917. В рамках виконання даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 14.03.2019 року накладено арешт на майно боржника та постановою від 14.01.2019 року оголошено розшук транспортного засобу, належного боржнику. Постановою від 26.02.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження».

21.05.2020 року Постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження №62130800. В рамках даного виконавчого провадження Постановою від 01.03.2021 року оголошено розшук транспортного засобу боржника. Постановою від 29.12.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

12.01.2021 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та 27.01.2021 року винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки «Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім цього зазначено, що, згідно даних АСВП на виконанні цього відділу перебували наступні виконавчі провадження із виконання цього виконавчого документу:

ВП № 27244442- 28.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження»,

ВП № 44746986 - 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження»,

ВП № 45076430 - 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження».

Отримати більш детальну інформацію щодо вищевказаних виконавчих проваджень заявникам не представилось можливим, оскільки відповідно донаказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями»виконавчі провадження знищено по закінченню строку їх зберігання.

Таким чином, із вказаної інформації вбачається, що на виконанні у державних виконавців перебуває два виконавчих документа щодо виконання Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року, із зазначенням двох різних боржників, як вказано у рішенні суду.

Відповідно до Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року ухвалено вилучити у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Хонда-Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати його головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаний автомобіль зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-яка інформація про користування, володіння чи розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

ОСОБА_2 , надаючи пояснення до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ у 2013 році та ДВС Полтавського РУЮ у 2014 році повідомив, що після смерті батька ОСОБА_3 , успадкував його будинок за адресою АДРЕСА_1 . Автомобіль «Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, у спадок собі не оформляв і не знає про його місцезнаходження. До матеріалів виконавчих проваджень долучались Свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення суду щодо визнання права власності на спадкове майно.

До складу спадкового майна вищевказаний автомобіль не входив. Державними виконавцями неодноразово перевірялось домоволодіння ОСОБА_2 щодо наявності вказаного автомобіля та складались акти про відсутність майна.

06.12.2013 року ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ подана заява про те, що йому не відомо про місцезнаходження автомобіля «Хонда-Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але серед документів діда він знайшов Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а в гаражі за місцем проживання діда АДРЕСА_1 , знайшов номерні знаки цього автомобіля. копія цієї заяви є у Боржника). Окремим документом знайдені Свідоцтво та реєстраційні номери були передані ОСОБА_1 . державному виконавцю Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Явір Юлії Олександрівні, про подальшу їх долю йому не відомо.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області на автомобіль «Хонда-Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за заявою колишнього Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області (вих. № 02-8694 віди 05.10.2007) та постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ (по ВП № 53263286) (вих. № 5584 від 25.05.2017) накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій, а за постановами Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 03.10.2012 року (вих. № 34556), від 19.06.2015 року (вих. № 29777) та від 19.06.2015 року (вих. № 29778) даний транспорт оголошено у розшук.

Відповідно до інформації ГУНП в Полтавській області від 20.10.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно обліків ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції України» не значиться такими, які були піддані адміністративному стягненню на території України за порушенняправил дорожнього рухупід час керування автомобілем « Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип - легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Інформація про те, чи фіксувались протягом 2010-2023 років за допомогою камер фото фіксації, встановлених на території м. Полтави та Полтавської області порушенняправил дорожнього руху, які були вчинені водієм, який керував автомобілем « Хонда - Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип-легковий універсал, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер, НОМЕР_2 ГУНІ в Полтавській області надана не була, у зв`язку із захистом персональних даних, відповідно доЗакону України «Про захист персональних даних», та може бути отримана на вимогу суду.

У серпні 2022 року заявники вже звертались до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та Ухвалою Октябрського районного суду від 09 вересня 2022 року (справа № 554/8686/22) заяву було задоволено, але Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року вказана Ухвала була скасована та відмовлено в задоволенні заяви.

При цьому, заявники вважають, що не позбавлені права повторного звернення із цією заявою, за наявності іншого обґрунтування вимог та підстав для її задоволення.

Так, Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року визначено, що заявники мають обов`язки щодо зберігання автомобіля, виконання рішення суду від 20 січня 2010 року щодо повернення автомобіля стягувачу.

Між тим, постановою Полтавського апеляційного суду від 01.02.2023 року не заперечується факт того, що з 2011 року заявники при здійсненні виконавчих дій неодноразово пояснювали про відсутність їхнього зв`язку із автомобілем (не володіли, не користувались, не розпоряджались даним автомобілем). При цьому заявники наголошують, що ні ним, ні стягувачу, ні державним виконавцям, ні органам поліції не відомо про існування в натурі автомобіля вже протягом 13 років.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду повторно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Полтавський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягають виконанню листи №2-37/10 виданий 13.05.2011 року та виконавчий лист №2-37-10 виданий 13.06.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави про вилучення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки «Хонда Цивік» білого кольору, 2000 року випуску, тип легковий універсал, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вважає ухвалу необґрунтованою, так як суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Зокрема вказує, що на момент постановлення рішення суду від 20.01.2010 року автомобіль марки «Хонда-Цивік» у володінні заявників не перебував, будь-які докази існування в натурі цього майна відсутні у стягувача, в органах державної виконавчої служби і поліції, заявники звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих документів за номером 2-37/10 від 13.05.2011 року та від 13.06.2014 року такими, що не підлягають виконанню з підстав не існування автомобіля, як предмета матеріального світу.

Стверджує, що досліджуючи матеріали справи, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що своїм рішенням від 20.01.2010 року Октябрський районний суд м. Полтави, заперечивши право власності заявників на автомобіль, позбавив права звернення у компетентні органи із заявою про порушення кримінальної справи по факту зникнення автомобіля.

Від Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні заперечуючи доводи апеляційної скарги, прохали скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній заявник ОСОБА_2 , інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача та пояснення заявника, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

За змістомст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ізст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи з задоволені заяви судом встановлено, що заявниками не надано суду належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності свідчили про втрату майна або знищення майна у будь-який спосіб і доводили відсутність фізичного існування автомобіля.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ні заявнику, ні стягувачу, ні державним виконавцям, ні органам поліції не відомо про існування в натурі автівки протягом 13 років, матеріали розглянутих цивільних справ, виконавчих проваджень не містять доказів протиправного привласнення автомобіля заявниками.

Враховуючи викладене, вказували що припинення обов`язку боржника за виконавчим листом, є підставою, визначеною ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що 27.01.2022 року винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №68357166 з примусовим виконанням виконавчих листів №2-37/10 видані відповідно 13.05.2011 року та 13.06.2014 року виданими Октябрським районним судом м. Полтави про вилучення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки «Хонда Цивік», білого кольору, 2000 року випуску, тип легковий універсал, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації.

Із вказаного слідує, що на момент відкриття виконавчого провадження зобов`язання не було виконано, а тому районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для застосування ст. 432 ЦПК України, оскільки не підтверджено належним чином та допустимими доказами, що в своїй сукупності свідчили б про втрату майна або знищення майна у будь-який спосіб і доводить фізичного не існування автомобіля і не можливість виконання ними рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дані висновки суду першої інстанції не спростовано доводами апеляційної скарги, що зводяться до повторного викладення обставин справи, яким судом першої інстанції надано належної оцінки.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ухвалою суду першої інстанції та не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя :

---

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

А.І. Дорош

---

О.А. Лобов