Рішення

від 09.10.2023 по справі 760/32451/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/870/23

В справі 760/32451/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 жовтня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_5.

представника Відповідача - Бороденка О.А.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

ІІ. Описова частина

26 листопада 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал фінанс» про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності Відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка попередньо була зареєстрована за Позивачем.

Ухвалою від 28 листопада 2019 року у справі було відкрите загальне позовне провадження. Того ж дня суд задоволено заяву Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом спору.

Вимоги позовної заяви мотивовано наступним.

Позивач вказує, що 28 липня 2011 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Іпотечний договір 1067- 0201001/Zфкіп-08, згідно з яким Позивач передав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку Банку для забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобов`язання, що випливає із Кредитного договору № 1067-0201001/ФК-08 від 27 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, як вказує Позивач, 15.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал фінанс» було укладено договір № 1387/К за яким відступив шляхом продажу Новому Кредитору права вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 1067/0201001/ФК від 28.07.2011 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_3 .

Того ж дня, як зазначає Позивач, 15.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1067-0201001/Zфкіп-08.

Проте, як наполягає Позивач, він не виступає майновим поручителем за Кредитним договором № 1067/0201001/ФК від 28.07.2011 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , оскільки Іпотечний договір № 1067-0201001/Zфкіп-08 від 28.07.2011 був укладений для забезпечення виконання кредитного договору від 27.05.2011, тобто договору від іншої дати.

Не зважаючи на це, як вказує Позивач, 13.08.2019 державним реєстратором Комунальною підприємства «Реєстраційне бюро» Макароїшм О.В. прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48210456, згідно з яким було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал фінанс» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного застереження у договорі та у зв`язку з невиконанням боржником за основним договором своїх зобов`язань.

ОСОБА_2 стверджує, що жодних підстав для реєстрації права власності на квартиру за Іпотечним договором № 1067-0201001/7фкіп-08 від 28.07.2011 у державного реєстратора не було, адже вказаний Іпотечний договір не стосується кредитного договору від 28.07.2011, за яким виникла заборгованість у ОСОБА_3 .

Крім того, в якості підстави для визнання рішення державного реєстратора протиправним Позивач вказує те, що всупереч встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» порядку не проводилася оцінка квартири, у зв`язку з чим неможливо встановити, за якою вартістю Відповідачем звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Представник Відповідача відзиву на позов не подав.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що Іпотечний договір був укладений для забезпечення виконання боржником ОСОБА_4 Кредитного договору, що був укладений 27 травня 2011 року, а не Договору від 28 липня 2011 року. В той же час, на уточнююче запитання суду представник Позивача не зміг надати копію Кредитного договору, для забезпечення виконання якого, з позиції Позивача, Іпотечний договір був укладений.

Представник Відповідача-2 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що Позивач вже протягом тривалого часу намагається уникнути виконання зобов`язань за Договором іпотеки, ініціював декілька судових справ. Питання ж наявності технічної описки у Договорі іпотеки № 1067-0201001/7фкіп-08 від 28.07.2011 щодо номеру та дати укладання основного договору, позичальником за яким був ОСОБА_3 , вже вирішувалося в межах справи №760/6133/17. В рішенні суду від 06.11.2019 у вказаній справі суд встановив наявність помилки, а також те, що Іпотечний договір стосується забезпечення прав позичальника саме за договором № 1067/0201001/ФК від 28.07.2011.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.07.2011 між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №1067-0201001/Zфкіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий №2721.

В п.п. 1.1 Даного договору зазначено, що його укладено між сторонами в забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №1067-0201001/ФКВ-08 від 27.05.2011 в розмірі 474931,94 гривень.

Згідно з п.п.2.1 Договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутня копія Кредитного договору №1067-0201001/ФКВ-08 від 27.05.2011, натомість в справі є копія Кредитного договору №1067-0201001/ФК від 28.07.2011 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , згідно з яким позичальник отримав в кредит суму в розмірі саме 474931,94 гривень. (а.с. 78-81)

Встановлено, що згідно Договором №1387/К від 15.05.2019 купівлі-продажу майнових прав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» придбало права кредитора за Кредитним договором №1067-0201001/ФК від 28.07.2011.

А за Договором відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15.05.2019 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило права іпотекодержателя за Договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» про визнання недійсним Іпотечного договору №1067-0201001/Zфкіп-08, в якій Позивач в якості підстави позову посилався на те, що цим договором забезпечуються зобов`язання позичальника за неіснуючим кредитним договором.

Розглянувши вказану справу суд прийшов до висновку про те, що Іпотечний договір №1067-0201001/Zфкіп-08 від 28.07.2011 був укладений з метою забезпечення зобов`язань Позичальника ОСОБА_3 саме за Кредитним договором №1067-0201001/ФК від 28.07.2011, а технічна помилка, допущена під час оформлення іпотечного договору в частині номера та дати укладення основного договору, не є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону "Про іпотеку").

За приписами частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя.

Встановлено, що 13.08.2019 державним реєстратором Комунальною підприємства «Реєстраційне бюро» Макаровим О.В. прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48210456, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал фінанс» було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного застереження у договорі.

Згідно інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в графі «Підстава виникнення у права власності» зазначені документи: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер 6100406306360, виданий 08.07.2019 року, видавник Укрпошта: Іпотечне повідомлення, серія та номер 05-06/19, виданий 25.06.2019 року, видавник ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс»; Розрахунок заборгованості за договором кредиту 1067-0201001 /ФК. серія та номер б/н, виданий 28.07.2011 року, видавник: ПАТ «Дельта Банк»; Кредитний договір, серія та номер 1067-0201001/ФК. виданий 28.07.2011 року, видавник: Сторони договору: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 : Договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер 1387/К, виданий 15.05.2019 року, видавник: Сторони договору: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія капітал фінанс»; Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер 931, виданий 15.05.2019 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко I.JL; Іпотечний договір 1067-0201001/7фкін-08, серія та номер 2721. виданий 28.07.2011. видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.ГІ.

Таким чином, Відповідачем було здійснено дії щодо набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент вчинення реєстраційних дій нотаріусом щодо реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія Капітал фінанс», нотаріусу не було надано Звіту про оцінку вартості даної квартири.

Натомість, така обставина не може бути підставою для скасування реєстраційної дії, оскільки Позивачем не доведено факту порушення його прав - перевищення вартості квартири над розміром заборгованості, на погашення якої звернуто стягнення.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність постановлення рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, скасуванню підлягають застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно з ухвалою суду від 28 листопада 2019 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс».

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс», адреса: м. Харків, вул. Москалівська, 92, код ЄДРПОУ:39544044.

Суддя: