Постанова
від 28.02.2024 по справі 760/28889/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 760/28889/20 Головуючий у суді першої інстанції - Аксьонова Н.М.

Номер провадження № 22-ц/824/4977/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», поданою представником Брюховецькою Мариною Сергіївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року у справі за первісним позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів,

та зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Толока», ТОВ «РК Траєкторія», ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор груп» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів та просив суд:

1) визнати рішення ТОВ «ФК «Толока» №17/02-1 від 17 лютого 2020 року, незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_1 у частині належного та добросовісного виконання ним умов договору №36-1 від 01 березня 2016 року про участь у фонді фінансування будівництва;

2) зобов`язати ТОВ «ФК «Толока» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , на перетині проспекту Відрадного та АДРЕСА_2 , закріпивши за ними об`єкти інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ;

3) зобов`язати ТОВ «ФК «Толока» видати ОСОБА_1 довідку про набуття у власність об`єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_4 (будівельна адреса АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ) та внести дані щодо ОСОБА_1 до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 (будівельна адреса АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 );

4) визнати недійсними договір про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та гроші»;

5) визнати недійсними довідку №36-1 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана ТОВ «ФК «Толока», акт №36-1 прийняття - передачі об`єкта інвестування (квартира №36 ) складений 19 червня 2020 року ТОВ «РК Траєкторія» та ТОВ «ЮК «Право та гроші», наказ ТОВ «РК Траєкторія» №19-06/КВ від 19 червня 2020 року про затвердження переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, у частині включення до переліку інвесторів ТОВ «ЮК «Право та гроші» щодо об`єкту інвестування - трикімнатної квартири №36 на сьомому поверсі секції №1;

6) припинити право власності ТОВ «ЮК «Право та гроші» на квартиру АДРЕСА_4 ;

7) визнати недійсним договір іпотеки від 24 червня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ЮК «Право та гроші», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. за реєстровим № 2729;

8) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №37027982 від 24 червня 2016 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження №37028438 від 24 червня 2016 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 01 березня 2016 року між ним - ОСОБА_1 , як довірителем, та ТОВ «ФК «Толока», як управителем Фонду фінансування будівництва, було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №36-1.

За умовами цього договору позивач на підставі повного визнання правил Фонду фінансування будівництва надав згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А та з метою інвестування передав в управління відповідачу ТОВ «ФК «Толока» грошові кошти, а відповідач ТОВ «ФК «Толока» зобов`язалось закріпити за позивачем обраний об`єкт інвестування в об`єкті будівництва.

Відповідно до правил Фонду фінансування будівництва, забудовником є ТОВ «РК Траєкторія», яке діє на підставі договору про будівництво №1-БКВ від 25 серпня 2015 року.

Відповідно до договору об`єктом інвестування є трикімнатна квартира АДРЕСА_7 , на перетині АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 .

Графічне зображення будівельного плану об`єкта інвестування із зазначенням назви та площі всіх приміщень та поверху, на якому розміщений об`єкт інвестування, відтворено на схемі, яка додана до договору.

Згідно з пунктом 7 договору після отримання від позивача грошових коштів, ТОВ «ФК «Толока» зобов`язалось закріпити за ним об`єкт інвестування, видати свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва, виключити закріплений за довірителем об`єкт інвестування з переліку об`єктів інвестування, що пропонуються управителем для інвестування, з метою запобігання закріпленню такого об`єкта за іншим довірителем; передати довірителю, який повністю проінвестував закріплений за ним об`єкт інвестування, майнові права на такий об`єкт за договором про уступку майнових прав; після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здійснення остаточних розрахунків довірителя з управителем надати довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді відповідно до правил фонду та цього договору довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Вказував, що на виконання умов договору він 01 та 10 березня 2016 року передав відповідачу ТОВ «ФК «Толока» в управління грошові кошти у повному обсязі, що визначений договором, а саме у розмірі 1 051 960 грн та сплатив 1 000 грн як вартість послуг управителя.

На підтвердження внесених грошових коштів та закріплення об`єкту інвестування, відповідачем ТОВ «ФК «Толока» видане свідоцтво про участь у ФФБ виду А №36-1 від 10 березня 2016 року, відповідно до якого закріплений об`єкт інвестування - це квартира АДРЕСА_8 , кількість кімнат - 3, загальна проектна площа - 75,14 кв.м, сума внесених коштів 1 051 960 грн, загальна кількість закріплених та сплачених вимірних одиниць - 75,14 кв.м.

У зв`язку із здійсненням позивачем інвестування у повному обсязі, 10 березня 2018 року відповідач ТОВ «ФК «Толока» уклало з ним договір уступки майнових прав №У(36-1), за умовами якого відповідач ТОВ «ФК «Толока» передало, а він набув майнові права на об`єкт інвестування. Датою набуття майнових прав є дата підписання цього договору, з якої позивач набув право отримання об`єкту інвестування у власність від забудовника, тобто від ТОВ «РК Траєкторія», та набув право єдиного та виключного інвестора об`єкта інвестування.

27 серпня 2019 року замовником будівництва, яким є Національний авіаційний університет, було складено акт готовності об`єкта до експлуатації та спрямовано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Сертифікатом серії IУ №163192411295 від 29 серпня 2019 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта («Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_9 , секції 1,2 ТП №1 (1 черга будівництва, 1 пусковий комплекс)») проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Тобто, 29 серпня 2019 року об`єкт будівництва, у якому знаходиться об`єкт інвестування позивача, введений в експлуатацію та усі інвестори, в тому числі і позивач, були допущені до своїх об`єктів інвестування.

Відповідно до пункту 5.5.1. правил ФФБ після введення в експлуатацію об`єкта будівництва забудовник у 10-денний термін письмово повідомляє про це Фінансову компанію, замовляє проведення технічних обмірів та не пізніше одного місяця з дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію передає Фінансовій компанії дані щодо фактичної загальної площі кожного об`єкта інвестування в об`єкті будівництва для проведення з Довірителями кінцевих розрахунків.

ОСОБА_1 вказував, що оскільки відповідач ТОВ «РК Траєкторія», як забудовник, у визначений правилами ФФБ строк не провело технічної інвентаризації квартир, а відповідач ТОВ «ФК «Толока» в усній формі вимагало від нього додатково сплати грошові кошти за нібито зайві 4,06 кв.м і при цьому не надавало йому матеріалів технічної інвентаризації, позивач був змушений самостійно замовити технічну інвентаризацію об`єкту інвестування.

Згідно з технічним паспортом на квартиру станом на 25 вересня 2019 року, загальна площа квартири складає 75,1 кв.м. Тобто, є меншою від проектної та проінвестованої на 0,04 кв.м (75,15 кв.в - 75,1кв.м).

У позові зазначав, що 27 вересня 2019 року він направив на адресу відповідача ТОВ «ФК «Толока» письмову вимогу, у якій просив виконати умови договору - видати довідку про набуття у власність закріпленого об`єкта інвестування та до якої додав копії технічного паспорту на квартиру, додатку до договору з планом квартири та свідоцтва про участь у ФФБ.

04 жовтня 2019 року позивач направив відповідачу ТОВ «ФК «Толока» акт уточнення загальної площі об`єкту інвестування та додаткову угоду №2 до договору від 01 березня 2016 року.

Оскільки відповідач ТОВ «ФК «Толока» ігнорував попередні звернення позивача, він 09 жовтня 2019 року повторно направив відповідачу ТОВ «ФК «Толока» письмову вимогу виконати умови договору, до якої додав копію технічного паспорту на квартиру, акт уточнення загальної площі об`єкта інвестування та додаткову угоду до договору із зазначенням фактичної площі квартири.

Розпорядженням Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 08 листопада 2019 року за №858 новозбудованому житловому будинку була присвоєна адреса - АДРЕСА_5 та зобов`язано Національний авіаційний університет зареєструвати об`єкт нерухомого майна в установленому законом порядку.

У зв`язку із присвоєнням житловому будинку поштової адреси та з метою отримання технічного паспорту на квартиру з урахуванням цієї поштової адреси, позивач знову замовив технічну інвентаризацію квартири та отримав технічний паспорт станом на 13 листопада 2019 року, який містить аналогічні дані щодо площі квартири.

У листопаді 2019 року позивач зустрівся із представником ТОВ «РК Траєкторія» Демен Г.Г., яка наполягала на тому, що фактична площа квартири збільшилась на 4,06 кв.м, а тому позивачу необхідно додатково сплатити грошові кошти. При цьому будь-які документи, які підтверджують збільшення загальної площі квартири, йому надані не були.

В подальшому, 07 лютого 2020 року між представником генерального підрядника ПрАТ «Фундамент» та позивачем було складено акт прийому-передачі квартири.

У січні 2020 року позивач із наявними у нього документами щодо новоствореного нерухомого майна (квартири) звернувся за консультацією до нотаріуса, який визнав надані документи достатніми та 14 лютого 2020 року здійснив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за позивачем права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 75,1 кв.м, житловою 47,4 кв.м.

Не погодившись із фактом реєстрації права власності на квартиру, відповідач ТОВ «ФК «Толока» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на реєстраційні дії нотаріуса. Наказом Міністра юстиції України №2007/5 від 16 червня 2020 року рішення нотаріуса від 14 лютого 2020 року №51152534 про державну реєстрацію права позивача на квартиру скасоване з підстав відсутності довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкту інвестування.

А вже 18 червня 2020 року відповідач ТОВ «ФК «Толока» як управитель, уклало з ТОВ «ЮК «Право та Гроші», як довірителем, договір про участь у фонді фінансування будівництва №36-1, за умовами якого об`єктом фінансування є та сама квартира, але із іншою загальною площею 79,2 кв.м.

19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. було здійснено реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності відповідача ТОВ «ЮК «Право та гроші» на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 79,2 кв.м, житловою 47,2 кв.м.

24 червня 2020 року відповідач ТОВ «ЮК «Право та гроші» передало квартиру ТОВ «ФК «Фактор Груп» в іпотеку на підставі договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. за реєстровим номером 2729, який укладено для забезпечення виконання вимог за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів №КД-Ф323 від 18 червня 2020 року.

Так, 18 листопада 2020 року наказом Міністра юстиції України №4006/5 рішення нотаріуса від 19 червня 2020 року №52753061 про державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем ТОВ «ЮК «Право та гроші» скасовано. Однак наказ Мінюсту не виконаний у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно активного запису про арешт квартири у кримінальному провадженні №12020100090001993 від 17 березня 2020 року, який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 у справі №760/21231/20, запису про заборону від 24 червня 2020 №37028438 та запису про іпотеку від 24 червня 2020 року №37027982, які внесені на підставі договору іпотеки від 24 червня 2020 року за реєстровим №2729, що посвідчений приватним нотаріусом Матвієнко О.О.

При розгляді комісією Міністерства юстиції України скарги щодо оскарження реєстраційної дії, позивачу стало відомо, що відповідач ТОВ «ФК «Толока» прийняв рішення №17/02-1, яке датовано 17 лютим 2020 року, яким: припинив подальше управляння майном, відкріпив від ОСОБА_1 об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_10 та АДРЕСА_9 ; вирішив зобов`язання ТОВ «ФК «Толока» перед ОСОБА_1 визнати виконаними; вирішив повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 999 362 грн протягом 5 днів після здійснення наступної реалізації об`єкта інвестування

ОСОБА_1 зауважував, що сума інвестиції йому на момент звернення до суду із позовом не повернута.

Позивач наполягав на тому, що дійсна фактична площа об`єкту інвестування складає саме 75,1 кв.м, що на 0,04 кв.м менше від проектної та проінвестованої, а тому, відповідно до пункту 21 договору у відповідача ТОВ «ФК «Толока» не виникло права на отримання доплати, а у позивача обов`язку здійснювати таку доплату.

Позивач вважає, що відповідач ТОВ «ФК «Толока», визначаючи загальну площу у розмірі 79,2 кв.м, виходив із недостовірних даних щодо фактичної площі квартири, оскільки підрахунки було зроблено без врахування факту відсутності засклення двох балконів та приписів Державних будівельних норм щодо застосування понижуючих коефіцієнтів на такі площі.

В подальшому, у березні 2021 року ТОВ «ФК «Толока» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, в якій просило суд визнати припиненими правовідносини між ТОВ «ФК «Толока» та ОСОБА_1 за договором про участь у фонді фінансування будівництва №36 від 01 березня 2016 року та договором уступки майнових прав №У (36-1) від 10 березня 2018 року; зобов`язати ОСОБА_1 надати банківський розрахунковий рахунок з метою поверненням ТОВ «ФК «Толока» коштів за договором про участь у фонді фінансування будівництва №36 від 01 березня 2016 року у зв`язку з відкріпленням об`єкту інвестування, в результаті порушення ОСОБА_1 умов договору.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що TOB «РК Траєкторія» згідно з договором між Національним авіаційним університетом (замовник) виконує функції забудовника житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_9 .

Так, 30 вересня 2015 року між ТОВ «ФК «Толока» та TOB «РК Траєкторія» укладено договір №1-БКВ про будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_9 .

ТОВ «ФК «Толока» внесено до реєстру фінансових установ (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №32 від 17 вересня 2004 року), здійснює управління залученими грошовими коштами, отриманими від довірителів за договорами про участь у ФФБ, згідно із законодавством та Правилами ФФБ.

01 березня 2016 року між ТОВ «ФК «Толока» (як управителем) та ОСОБА_1 (як довірителем) було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №36-1.

Вказувало, що відповідно до пункту 1 договору довіритель на підставі повного визнання ним правил фонду фінансування будівництва, що затверджені наказом від 25 грудня 2015 року № 30, надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А. Правила фонду є невід`ємною частиною цього договору.

Згодом, 10 березня 2016 року між ТОВ «ФК «Толока» та ОСОБА_1 було укладено договір уступки майнових прав №У (36-1), відповідно до якого управитель передає, а довіритель набуває майнових прав на об`єкт інвестування, який визначений у пункті 6 договору про участь у ФФБ від 01 березня 2016 року №36-1.

25 грудня 2015 року наказом №30 генерального директора ТОВ «ФК «Толока» Скибі Ю.С. було затверджено правила фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_9 .

TOB «РК Траєкторія» (забудовником) було передано управителю дані щодо фактичної загальної площі кожного об`єкта інвестування в об`єкті будівництва, що підтверджується відповідним листом від 13 вересня 2019 року №13/09/2019.

28 серпня 2019 року Національний авіаційний університет отримав сертифікат ДАБІ серія ІУ номер 163192411295 про готовність об`єкта будівництва до експлуатації.

ТОВ «ФК «Толока» зазначало, що 10 вересня 2019 року управителем було повідомлено довірителя про отримання сертифіката ДАБІ про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та готовність до експлуатації, та запропоновано для здійснення остаточних розрахунків звернутись до офісу.

08 листопада 2019 року розпорядженням голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №858 присвоєно новозбудованому житловому будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 та вул. Гарматної у Солом`янському районі м. Києва адресу: АДРЕСА_5 .

Товариство наголошувало, що фактична площа об`єкта інвестиції становить 79,2 кв.м, а відтак є більшою загальної площі об`єкта інвестування відповідно до проекту та відповідно до умов договору довіритель зобов`язаний укласти з управителем додаткову угоду та провести остаточні розрахунки.

Листом від 12 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Толока» було повідомлено ОСОБА_1 про те, що саме остаточні розрахунки за фактичну загальну площу об`єкту інвестування є підставою для видачі управителем довірителю довідки про повний розрахунок, яка у свою чергу є необхідною умовою для підписання акту приймання-передачі закріпленого об`єкту інвестування та, відповідно, оформлення права власності на об`єкт інвестування.

Листом від 20 листопада 2019 року вих. 20/11-1 TОB «ФК «Толока» було в черговий раз повідомлено довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію та необхідність укласти з управителем додаткової угоди до договору щодо фактичної загальної площі закріпленого об`єкту інвестування та здійснити остаточні розрахунки.

Пункт 9 договору зобов`язує довірителя виконувати всі умови правил фонду та цього договору та здійснити після прийняття об`єкту в експлуатацію остаточні розрахунки з управителем згідно з даними щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування, отриманими від забудовника (підп. 4).

ТОВ «ФК «Толока» зазначало, що остаточні розрахунки довірителем проведені не були.

Крім того, підпунктом 6 пункту 7 договору встановлено обов`язок управителя надати після введення об`єкта будівництва і експлуатацію і остаточних розрахунків довірителя з-управителем довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді відповідно до правил фонду та цього договору довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, в якій обов`язково зазначаються дані: номер довідки та дата її видачі; вид Фонду; дані довірителя; дані про закріплений за довірителем об`єкт інвестування.

Цього не відбулось, оскільки довірителем ОСОБА_1 не було проведено остаточних розрахунків за фактичну площу об`єкт інвестування, а відтак довіритель не отримав довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Більше того, згідно з умовами підп. 5 пункту 9 договору довіритель зобов`язаний підписати з забудовником акт приймання-передачі закріпленого об`єкта інвестування або надати забудовнику в письмовій формі свої зауваження.

Правилами також передбачено, що не пізніше 3-х днів з дня отримання від фінансової компанії довідки про повну сплату вартості об`єкта інвестування довіритель зобов`язаний звернутись до забудовника для отримання по акту приймання-передачі закріпленого за довірителем об`єкта інвестування (квартири або нежитлового приміщення) за умови пред`явлення отриманої від фінансової компанії довідки, яка посвідчує право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.

Довіритель зобов`язаний у 15-ти денний строк з дня звернення до забудовника або підписати підготовлений забудовником акт із зазначенням інформації про відсутність претензій до забудовника щодо об`єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва і об`єкту інвестування щодо виявлених будівельних недоліків. У разі наявності у довірителя зауважень щодо виявлених будівельних недоліків забудовник зобов`язаний у 15-ти денний строк з дня подання довірителем відповідних зауважень забезпечити безоплатне усунення недоліків, виконання неналежно виконаної роботи чи встановлення відсутнього обладнання. Перебіг строків виконання зобов`язань довірителя зупиняється на час усунення на закріпленому за ним об`єкті інвестування недоліків, що виникли з вини забудовника.

У разі неможливості підписання довірителем у встановлений строк акту приймання-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування за наявності поважних обставин, строк підписання може бути продовжено забудовником. У такому випадку довіритель письмово повідомляє про це забудовника з наведенням об`єктивних причин, внаслідок яких він не мав можливості підписати акт приймання-передачі об`єкта інвестування та представленням офіційного підтвердження цих причин.

У разі не підписання довірителем без поважних причин акту приймання-передачі об`єкта інвестування протягом строку, зазначеного в цих правилах ФФБ, управління майном припиняється і фінансова компанія відкріплює від довірителя об`єкт інвестування в порядку, передбаченому цими правилами ФФБ та договором про участь у ФФБ.

Даний акт також підписано не було, враховуючи те, що довіритель не отримав від управителя права на набуття об`єкта у власність.

28 січня 2020 року листом вих. № 28/01-3 довірителя було повідомлено про те, що 17 лютого 2020 року буде винесено на прийняття рішення щодо подальшого управління майном, закріпленим за довірителем, відповідно до правил фонду та договору та листом від 19 лютого 2020 року вих. 19/02-1 довірителя було повідомлено про відкріплення об`єкту інвестування на підставі рішення №17/02-1 від 17 лютого 2020 року

18 березня 2021 року управитель повторно повідомив довірителя про винесене рішення та просив надати актуальні реквізити банківського рахунку для повернення коштів за об`єкт інвестування.

Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що нездійснення остаточних розрахунків довірителем з управителем та не підписання акта прийому-передачі об`єкта інвестування у встановлений законом строк, є підставою для відкріплення від нього об`єкта інвестування, а тому передбачені законом підстави для видачі ОСОБА_1 довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування та включення його до переліку довірителів відсутні.

Таким чином, рішення ТОВ «ФК «Толока» №17/02-3 від 17 лютого 2020 року про відкріплення об`єкту інвестування було прийняте у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, правил та положень Закону України «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», зокрема, щодо здійснення довірителем після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію остаточних розрахунків з управителем згідно з даними щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування, отриманими від забудовника та надати матеріали технічної інвентаризації

18 лютого 2020 року з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ТОВ «ФК «Толока» стало відомо, що 14 лютого 2020 року о 18:06:18 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було внесено право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру, загальною площею 75.1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_11 .

Проте, ОСОБА_1 при подачі документів для реєстрації права власності на нерухоме майно подано не повний пакет документів, а саме не подано видану управителем фонду довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, оскільки остання управителем не видавалась та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Таким чином, 16 березня 2020 року ТОВ «ФК «Толока» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на протиправні дії приватного нотаріуса та просило скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно квартиру, загальною площею 75,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 16 червня 2020 року №2007/5 та висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19 травня 2020 року за скаргою ТОВ «ФК «Толока» від 16 березня 2020 року було скасовано рішення від 14 лютого 2020 року №51152534, прийняте приватним нотаріусом Золотих О.О. щодо внесення запису про право власності на квартиру №36 за ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що до заяв не було додано довідки про право довірителя на набуття у власність об`єктів інвестування, а отже рішення про реєстрацію права власності було скасовано правомірно.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_1 не виконав умови договору, ТОВ «ФК «Толока», в порядку, визначеному законодавством, правомірно вчинило дії щодо відкріплення майна та продовжило укладати договори про участь у ФФБ із закріпленням об`єктів інвестування за довірителями.

Відтак, 18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року, а 19 червня 2020 року ТОВ «ЮК «Право та Гроші» було видано свідоцтво про участь у ФФБ виду А №36-1.

19 червня 2020 року ТОВ «ЮК «Право та Гроші» в повній мірі були виконані обов`язки по даному договору та сплачено кошти в повному обсязі (здійснено остаточні розрахунки), що підтверджується довідкою за №36-1 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування на квартиру АДРЕСА_12 .

Також 19 червня 2020 року між TOB «РК Траєкторія» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші» було укладено акт №36-1 прийняття-передачі об`єкта інвестування (квартири №36 ), за яким на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року та довідки №36-1 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, забудовник передав, а довіритель прийняв об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_13 , кількість кімнат 3, загальна площа 79,2 кв.м.

Також, ТОВ «ЮК «Право та Гроші» було видано технічний паспорт від 02 грудня 2019 року на відповідну квартиру, наказ №19-06/КВ про затвердження Переліку інвесторів, які брали участь в інвестуванні об`єкта будівництва від 19 червня 2020 року та додаток до наказу №19-06/КВ від 19 червня 2020 року - витяг з переліку інвесторів, які брали участь в інвестуванні об`єкта будівництва (щодо квартир) «Першої черги (секції І, секції 1) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_9 ».

19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. на підставі вище вказаних документів за ТОВ «ЮК «Право та Гроші» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_14 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 червня 2020 року (рішення №52753061 від 19 червня 2020 року про державну реєстрацію).

Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що TOB «ЮК «Право та Гроші» є добросовісним набувачем права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 72,9 кв.м, тому відсутні підстави визнання недійснім вказаного договору та супутніх документів, укладених на його виконання.

Також товариство вказувало, що в первісному позові ОСОБА_1 зазначав, що йому стало відомо про рішення ТОВ «ФК «Толока» щодо припинення управління майном та повернення коштів у розмірі 999 362 грн на розгляді скарги Міністерством юстиції України щодо оскарження реєстраційних дій, й він звертав увагу, що сума інвестиції йому до цього часу не повернута.

На сьогодні об`єкт будівництва введено в експлуатацію, а об`єкт інвестування реалізовано іншій особі, у зв`язку з чим у довірителя виникло право отримати інвестовані кошти.

ТОВ «ФК «Толока» декілька разів надсилала на адресу ОСОБА_1 листи з вимогою надати актуальні банківські реквізити для перерахування коштів.

Станом на 29 березня 2021 року ОСОБА_1 не надав управителю реквізити банківського рахунку для повернення коштів за об`єкт інвестування, з вимогою до ТОВ «ФК «Толока» про повернення коштів не звертається, відповідно кошти довірителю не були повернуті з незалежних від товариства причин.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року первісні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано рішення ТОВ «ФК «Толока» №17/02-1 від 17 лютого 2020 року незаконним.

Зобов`язано ТОВ «ФК «Толока» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , на перетині проспекту Відрадного та АДРЕСА_2 , закріпивши за ним об`єкт інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ТОВ «ФК «Толока» видати ОСОБА_1 довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_4 (будівельна адреса АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ) та включити ОСОБА_1 до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 (будівельна адреса АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ).

Визнано недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Толока»» та ТОВ «ЮК «Право та гроші».

Визнано недійсним договір іпотеки від 24 червня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ЮК «Право та гроші», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. за реєстровим №2729.

Скасовано державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про іпотеку №37027982 від 24 червня 2020 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О.

Скасовано державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису обтяження №37028438 від 24 червня 2020 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Толока» на користь ОСОБА_1 3363, 20 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «ЮК «Право та гроші» на користь ОСОБА_1 1681, 60 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «ФК «Толока» - Брюховецька М.С. подала апеляційну скаргу, в якій наголошує, що відкріплення довірителя від об`єкту інвестування сталось саме через порушення ним умов договору.

Апелянт вказує, що законодавство не ставить чітких вимог до способу повідомлення управителя щодо збільшення фактичних площ, окрім письмової форми. Керуючись статтею 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» забудовник надіслав листа, тому здійснювати перерозрахунки площ у ТОВ «ФК «Толока» не було жодних правових підстав. Натомість, помилковим є висновок суду, що ОСОБА_1 виконав всі умови договору та на його адресу відповідачем не направлялось та не надходило жодного повідомлення про зміну технічних характеристик, про збільшення площі об`єкту інвестування, документи на підтвердження такого збільшення, рахунок суми доплати.

Звертає увагу, що фактична площа об`єкта інвестиції становила 79,2 кв.м, дана інформація отримана від забудовника, та є більшою загальної площі об`єкта інвестування відповідно до проекту та відповідно до умов договору довіритель був зобов`язаний укласти з управителем додаткову угоду та провести остаточні розрахунки. Вказано, що суд першої інстанції не звернув уваги, що послуги управителя полягають саме у здійсненні управління коштами, тобто не у здійсненні будівництва об`єкту та перевірки технічних характеристик, й фактично поклав на управителя обов`язок надання доказів збільшення фактичної площі об`єкту інвестування.

Апелянт вважає, що з матеріалів справи вбачається, що управителем здійснювались дії щодо інформування довірителів про виконання забудовником умов та зобов`язань за укладеним договором, виконанні всі покладенні на нього обов`язки. А нездійснення остаточних розрахунків довірителем з управителем та не підписання акта прийому-передачі об`єкта інвестування у встановлений законом строк, є підставою для відкріплення від нього об`єкта інвестування.

ТОВ «ФК «Толока» вважає передчасним та помилковим посилання суду в оскаржуваному рішенні на висновок експерта від 17 лютого 2023 року № 26164/21-44/2840-2844/23-44, який було отримано під час проведення експертизи саме у межах кримінального провадження, однак у судовому порядку оцінка такому доказу не надавалась, учасниками не надавались заперечення щодо вказаного висновку, не досліджено законність проведення експертизи, що може суттєво вплинути на обставини справи, а крім того, в межах кримінального провадження могли бути проведенні й інші експертизи, адже наданий експертний висновок міг бути неостаточним.

Крім того, висновок експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 89 ЦКПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, представник ТОВ «ФК «Толока» - Брюховецька М.С. просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а вимоги зустрічної позовної заяви - задовольнити.

05 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до якого представник наголошує, що первісний позивач не отримував від відповідача належні повідомлення про те, що площа об`єкту інвестування збільшилась на певну кількість вимірних одиниць, на його адресу не надходило додаткової угоди до договору про участь у ФФБ, його не повідомляли на яку саме суму необхідно додатково оплатити та не визначили строки і реквізити на які належить здійснити таку оплату. Матеріали справи не містять доказів направлення листів на адресу ОСОБА_1 і що останній їх отримав. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірних висновків в оскаржуваному апелянтом рішенні.

Також у відзиві первісний позивач посилається на те, що апелянтом не було доведено саме наявність змін технічних характеристик об`єкту інвестування, адже договором встановлено, що доплата має відбуватись на підставі листа забудовника, а уточнення фактичної площі об`єкта інвестування має здійснюватись на підставі матеріалів технічної інвентаризації. Відповідач не надав доказів, на яких підставах вимагав доплати за збільшення площі об`єкта інвестування.

У відзиві також пояснює, що відповідач при визначенні площі спірного об`єкта інвестування враховує площу двох не засклених балконів, рахує їх заскленими лоджіями та помилкового не застосовує до обрахунку їх площі коефіцієнт 0,3.

Представник ОСОБА_2 вважає помилковим довід ТОВ «ФК «Толока» про те, що послуги управителя не полягають у здійсненні перевірки технічних характеристик об`єкту інвестування, оскільки система функціонування ФФБ передбачає здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об`єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об`єкта будівництва та об`єктів інвестування, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків (абзац 18 частини 1 статті 13).

Разом з тим, вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо ненадання до суду експертного висновку, який складений за результатами дослідження проведеного в рамках кримінального провадження оскільки такий висновок та витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні були долучені до матеріалів цивільної справи за клопотанням від 19 березня 2023 року та були досліджені судом як письмові докази.

Враховуючи наведене у відзиві, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

При апеляційному розгляді справи позивач ОСОБА_1 заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, оскільки доводи, на які посилається апелянт, не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства.

Від представника ТОВ «ФК «Толока» - Коваленко М.С. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивовано тим, що представник ТОВ «ФК «Толока» 28 лютого 2024 року буде зайнята в іншому судовому засідання в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Дослідивши подане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки представником ТОВ «ФК «Толока» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які викладені в клопотанні.

Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що 14 лютого 2013 року між Національним авіаційним університетом (далі - НАУ), відповідачем ТОВ «РК Траєкторія» та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір №130/24, за умовами якого НАУ частково передало КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та відповідачу ТОВ «РК Траєкторія» виконання функцій замовника по будівництву житлового комплексу по АДРЕСА_1 (на розі вул. Гарматної та пр. Відрадний). За договором КП «Житлоінвестбуд-УКБ» прийняло на себе функції щодо забезпечення розробки, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації та її отримання, вибору генерального проектувальника, оформлення дозвільних документів, забезпечення здійснення державної експертизи проектної документації, здійснення технічного нагляду за будівництвом тощо, а відповідач ТОВ «РК Траєкторія» прийняло зобов`язання організації забудови, забезпечення щомісячного фінансування виготовлення проектно-кошторисної документації, визначення генерального підрядника, забезпечення ведення бухгалтерського обліку будівництва, здійснення фінансування будівництва тощо.

Проект «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на просп. Космонавта Комарова, 1 на розі просп. Відрадного та вул. Гарматної у Солом`янському районі м. Києва» було розроблено ТОВ «Авалонпроект», за результатом розгляду якого ТОВ «Українська будівельна експертиза» було складено Експертний звіт від 30 жовтня 2014 року №3-128-14-ЕП/КО. У подальшому проект корегувався, в зв`язку із чим були складені відповідні Експертні звіти №3-118-17-ЕП/КО від 12 вересня 2017 року та №3-454-18-ЕП/КО від 07 грудня 2018 року.

Будівництво здійснювалось на підставі Підрядного договору №4/1075/1 від 20 травня 2015 року, який було укладено між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та відповідачем ТОВ «РК Траєкторія» із генпідрядником - ПрАТ «Фундамент».

25 грудня 2015 року наказом №30 генерального директора ТОВ «ФК «Толока» були затверджені правила Фонду фінансування будівництва (виду А), якими визначена процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин між учасниками, порядок управління коштами, порядок участі у ФФБ, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування.

01 березня 2016 року з метою інвестування будівництва позивач уклав з відповідачем ТОВ «ФК «Толока» договір про участь у ФФБ №36-1, за умовами якого позивач зобов`язався передати в управління відповідачу ТОВ «ФК «Толока» грошові кошти з метою отримати у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 , на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 .

У додатку до договору про участь у ФФБ №36-1 від 01 березня 2016 року міститься графічне зображення будівельного плану об`єкта інвестування (квартири), згідно з яким об`єктом інвестування є трикімнатна квартира загальною площею 75,14 кв.м, житловою - 47,35 кв.м, яка обладнана двома незаскленими балконами площею (К 0,3) 1,03 кв.м та 0,84 кв.м.

01 березня та 10 березня 2016 року на виконання умов договору №36-1 від 01 березня 2016 року позивачем внесені на рахунок ТОВ «ФК «Толока» грошові кошти у загальному розмірі 1 051 960,00 грн та сплачені послуг управителя у сумі 1 000 грн, що підтверджується банківськими квитанціями.

10 березня 2016 року на виконання умов договору №36-1 від 01 березня 2016 року відповідач «ТОВ «ФК «Толока» видало на ім`я позивача свідоцтво участь у ФФБ виду А №36-1, відповідно до якого за позивачем закріплений об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_8 , кількість кімнат - 3, загальна проектна площа - 75,14 кв.м, загальна кількість закріплених та сплачених одиниць - 75,14 кв.м.

10 березня 2016 року на виконання умов підпункту 5 пункту 7 договору №36-1 від 01 березня 2016 року та пункту 5.3.12 Правил ФФБ між відповідачем «ТОВ «ФК «Толока» та позивачем укладено договір уступки майнових прав №У(36-1), за умовами якого позивач набув майнові права на об`єкт інвестування - квартиру №36 .

Договір уступки майнових прав сторонами не розірваний та не визнаний недійсним.

29 серпня 2019 року завершений будівництвом об`єкт прийнято в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом серії IУ №163192411295, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту відбулось на підставі складеного замовником будівництва Національним авіаційним університетом акту готовності об`єкта до експлуатації.

27 вересня та 04 листопада 2019 року позивач направив на адресу відповідача ТОВ «ФК «Толока» письмові вимоги виконати умови договору щодо передання йому довідки про право на набуття у власність об`єкту інвестування, не проводити будь-які зміни технічних характеристик об`єкту інвестування без його погодження та сповістити про фактичне місцезнаходження ТОВ «ФК «Толока», які отримані представником ТОВ «ФК «Толока» відповідно 04 та 11 жовтня 2019 року.

27 вересня 2019 року позивач направив на адресу відповідача ТОВ «ФК «Толока» письмову вимогу виконати умови договору щодо передання йому довідки про право на набуття у власність об`єкту інвестування, не проводити будь-які зміни технічних характеристик об`єкту інвестування без його погодження та сповістити про фактичне місцезнаходження ТОВ «ФК «Толока», яка отримана представником ТОВ «ФК «Толока» 04 жовтня 2019 року.

04 жовтня 2019 року позивач направив на адресу відповідача ТОВ «ФК «Толока» підписані акт уточнення загальної площі об`єкта інвестування і додаткову угоду щодо остаточних розрахунків, які отримані представником ТОВ «ФК «Толока» 11 жовтня 2019 року.

09 жовтня 2019 року позивач направив на адресу відповідача ТОВ «ФК «Толока» письмову вимогу №2 виконати умови договору щодо передання йому довідки про право на набуття у власність об`єкту інвестування, не проводити будь-які зміни технічних характеристик об`єкту інвестування без його погодження.

Розпорядженням Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 08 листопада 2019 року за №858 новозбудованому житловому будинку присвоєна адреса - АДРЕСА_5 .

Згідно з технічним паспортом, який складений ТОВ «Б-Т-І» станом на 13 листопада 2019 року квартира АДРЕСА_4 має три житлові кімнати, загальна площа квартири становить 75,1 кв.м, житлова - 47,4 кв.м, квартира має неопалювальні приміщення - два незасклені балкони, до розрахунку площі яких застосований коефіцієнт 30%.

14 лютого 2020 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. прийнято рішення про реєстрацію права власності №51152534 та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 75,1 кв.м та житловою 47,4 кв.м за позивачем.

17 лютого 2020 року відповідач ТОВ «ФК «Толока» прийняв рішення №17/02-1 про відкріплення від позивача об`єкта інвестування на підставі статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у зв`язку із невиконанням п.п.5.5.3. п.5.5. Правил ФФБ та п.п.4 п.9 договору, а також вирішив повернути позивачу грошові кошти у розмірі 999 362,00 грн протягом 5-ти днів після здійснення наступної повної реалізації об`єкту інвестування.

16 червня 2020 року Наказом Міністра юстиції України №2007/5 рішення нотаріуса від 14 лютого 2020 року №51152534 про державну реєстрацію права позивача на квартиру скасоване.

18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та гроші» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року.

19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. прийнято рішення №52753061 та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_15 , за відповідачем ТОВ «ЮК «Право та гроші».

Як вбачається з відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та документів, які надані відповідачами ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та гроші», державна реєстрація права власності на спірну квартиру за відповідачем ТОВ «ЮК «Право та гроші» здійснена на підставі наступних документів:

- договору про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року, укладеного ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та гроші»;

- розпорядження Солом`янської районної у м Києві державної адміністрації №858 від 08 листопада 2019 року;

- довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування №36-1 від 19 червня 2020 року, що видана ТОВ ФК «Толока»;

- наказу TOB «РК Траєкторія» про затвердження Переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва №19-06/КВ від 19 червня 2020 року;

- акту прийняття-передачі об`єкта інвестування №36-1 від 19 червня 2020 року, укладеного між TOB «РК Траєкторія» та ТОВ «ЮК «Право та гроші»;

- сертифікату ДАБІ ІУ163192411295 виданого 29 серпня 2019 року;

- технічного паспорту виданого 02 грудня 2019 року ТОВ «Оксі-К Консалтинг».

24 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис №37027982 про договір іпотеки №2729 від 24 червня 2020 року строком до 18 червня 2021 року із розміром основного зобов`язання 7 594 900 грн, про заставну АА №001053 від 24 червня 2020 року, що видана ТОВ «ФК «Фактор Груп», та внесено реєстраційний запис про обтяження №37028438.

Як свідчать документи, які надані відповідачем ТОВ «ФК «Фактор Груп», записи до реєстру були внесені на підставі наступних документів:

- договору іпотеки, укладеного 24 червня 2020 року між ТОВ «ЮК «Право та гроші» та ТОВ «ФК «Фактор Груп», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О., та предметом іпотеки якого є спірна квартира та інші об`єкти нерухомого майна з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ЮК «Право та гроші» за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів №КД-Ф323 від 18 червня 2020 року;

- заставна АА №001053, що видана 24 червня 2020 відповідачем ТОВ «ЮК «Право та гроші» відповідачу ТОВ «ФК «Фактор Груп».

18 листопада 2020 року наказом Міністра юстиції України №4006/5 рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. від 19 червня 2020 року №52753061 про державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем ТОВ «ЮК «Право та гроші» скасовано.

Згідно з листом Міністерства юстиції України наказ №4006/5 не виконаний у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно активних записів про арешт квартири у кримінальному провадженні №12020100090001993 від 17 березня 2020 року, запису про заборону від 24 червня 2020 №37028438 та запису про іпотеку від 24 червня 2020 року №37027982.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а також відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ФК «Толока», мотивував своє рішення тим, щопозивачем доведений той факт, що ним умови договору про участь у ФФБ порушено не було. Відповідно до пункту 6 договору по участь у ФФБ №36-1 від 01 березня 2016 року площа об`єкту інвестування (квартири №36 ) становить 75,14 кв.м. Виконання позивачем умов договору щодо передачі в управління грошових коштів відповідачу ТОВ «ФК «Толока» у загальному розмірі 1051960 грн та сплата послуг управителя у розмірі 1 000 грн підтверджується банківськими квитанціями.

Суд першої інстанції врахував, що загальна площа об`єкту інвестування у розмірі 75,14 кв.м зазначена у свідоцтві про участь у ФФБ виду А №36-1, яке видано ТОВ «ФК «Толока» 10 березня 2016 року та у договорі уступки майнових прав №У(36-1) від 10 березня 2016 року.

За висновком експерта №04-05/2021 від 31 травня 2021 року, який складено за результатами проведеної на замовлення сторони позивача будівельно-технічної експертизи, відповідно до визначень понять «балкону» та «лоджія» їх конструктивних особливостей, квартира АДРЕСА_4 обладнана двома балконами. На момент проведення огляду зовнішніх конструкцій квартири АДРЕСА_4 обидва балкони не засклені.

За висновком експерта №26164/21-44/2840?2844/23-44 від 17 лютого 2023 року, який складено за результатами будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №12020100090001993 від 17 березня 2020 року, за проектною документацією квартира №36 обладнана двома незаскленими балконами площею 0,8 кв.м (К=0,3), 1,0 кв.м (К=0,3); фактично (за результатами натурного обміру) квартира обладнана двома незаскленими балконами площею 0,8 кв.м (К=0,3), 1,1 кв.м (К=0,3); за проектною документацією площа квартири складає - 75,1 кв.м, фактично (за результатами натурного обміру) площа квартири складає - 75,1 кв.м.

Суд першої інстанції відхилив наданий відповідачами ТОВ «ЮК «Право та гроші» та ТОВ «РК Траєкторія» технічний паспорт на квартиру №36 , який складений ТОВ «Оксі-К консалтинг» станом на 02 грудня 2019 року, оскільки він містить недостовірні та суперечливі дані, а саме:

- згідно з положеннями ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», який діяв у період будівництва житлового будинку та введення його в експлуатацію, балкон - це виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, а лоджія - це перекрите та обгороджене у плані с трьох боків приміщення, відкрите до зовнішнього простору або засклене;

- згідно з проектною документацією Плану 2-7 поверхів секції №1 у квартирі запроектовані два балкони;

- згідно з експертним звітом від 30 жовтня 2014 року №3-128-14-ЕП/КО у квартирах передбачені балкони без засклення;

- сертифікатом серії IУ №163192411295, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 29 серпня 2019 року засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації;

- технічний паспорт містить розрахунок загальної площі квартири виходячи із того, що в квартирі наявні дві засклені лоджії, в той час як в розділі «План квартири» зображені два балкони, а також містить арифметичні помилки при підрахунку площ (розміри санвузла (позиція 2) зазначені на плані квартири з технічного паспорту складають 2,22 на 1,81 м, отже площа дорівнює 4,02 кв.м, а не 4,1 кв.м; розміри кухні (позиція 8), зазначені на плані квартири з технічного паспорту складають 3,52 м на 2,82 м, отже площа дорівнює 9,93 кв.м, а не 10,2 кв.м; розміри коридору складають 1,22 м на 7,53 м + ніша 0,3 м на 3,26 м, отже площа складає 10,17 кв.м, а не 10,5 кв.м..

Також суд не прийняв до уваги лист ТОВ «РК Траєкторія» від 13 вересня 2019 року на адресу ТОВ «ФК «Толока» з додатком, оскільки наявні у ньому дані не підтверджені результатами відповідної технічної інвентаризації, як того вимагають закон, умови договору по участь у ФФБ та Правила ФФБ. Крім того, ці дані у сумарному підрахунку усіх площ квартир не відповідають даним, які містяться у сертифікаті серії IУ №163192411295 та в акті готовності об`єкта, на підставі яких здійснено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту (частина 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

В оскаржуваному судовому рішенні також зазначено, що належних та достовірних доказів того, що квартира №36 має фактичну загальну площу більш ніж 75,54 кв.м (75,14 кв.м (проектна площа) + 0,5 кв.м), відповідачі ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «РК Траєкторія» суду не надали.

Також не надано доказів складання ТОВ «ФК «Толока», направлення позивачу та отримання ним повідомлення, яке б містило будь-які дані про зміни технічних характеристик об`єкту інвестування, про певне збільшення/зменшення його площі (із зазначенням вимірних одиниць фактичної площі квартири, розміру збільшення/ зменшення), розрахунок суми доплати, умови та порядок укладання додаткової угоди до договору про участь у ФФБ, умови та строки здійснення остаточних розрахунків.

Таким чином, суд виснував, що доводи відповідача ТОВ «ФК «Толока» щодо порушення та невиконання позивачем умов договору по участь у ФФБ №36-1 від 01 березня 2016 року є безпідставними та такими, що порушують умови вищезазначеного договору та Правил.

Враховуючи, що Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначені умови, за яких відбувається відкріплення об`єкту інвестування від довірителя, і такі умови є наслідком порушення довірителем умов договору, які в ході розгляду встановлені не були, рішення ТОВ «ФК «Толока» №17/02-1 від 17 лютого 2020 року належить визнати незаконним та скасувати.

Крім того, суд зазначив, що враховуючи те, що позивачем зобов`язання за договором про участь у ФФБ виконані у повному обсязі, об`єкт будівництва введений в експлуатацію, вимоги щодо зобов`язання судом відповідача ТОВ «ФК «Толока» поновити позивача у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва, видати довідку про право на набуття у власність об`єкта інвестування та внести дані щодо позивача до переліку довірителів, яким забудовник (відповідач ТОВ «РК Траєкторія») у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування, є належними способом захисту, оскільки створить позивачу умови для отримання необхідного пакету документів для реєстрації свого права власності.

Щодо визнання недійсним Договору про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», то суд першої інстанції зазначив, що на момент укладання відповідачем ТОВ «ФК «Толока» з відповідачем «ТОВ ЮК «Право та гроші» договору про участь у ФФБ №36-1 від 18 червня 2020 та на момент видачі довідки про право на набуття у власність об`єкта інвестування, майнові права на квартиру № 36 належали позивачу, що підтверджується договором про участь у ФФБ №36-1 від 01 березня 2016 року та договором уступки майнових прав №У(36-1) від 10 березня 2016 року, які не розірвані та не визнані недійсними.

Суд зазначив, що доводи відповідача ТОВ «ФК «Толока» про те, що відповідач ТОВ «ЮК «Право та гроші» в повній мірі виконало обов`язки щодо сплати грошових коштів належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні статей 77, 78, 79 ЦПК України, не підтверджено.

Суд першої інстанції також відхилив посилання відповідача ТОВ «ФК «Толока» на довідку №36-1 від 19 червня 2020 року як на доказ отримання в управління грошових коштів від відповідача ТОВ «ЮК «Право та гроші», оскільки цей документ не є платіжним в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, та не підтверджує факт передання грошових коштів в управління у строки, на умовах та у спосіб визначений договором №36-1 від 18 червня 2020 року та Правилами ФФБ.Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що ТОВ «ЮК «Право та гроші» набуло статусу довірителя.

Крім того, судом також було зазначено, що оскільки суду не надано належних та допустимих доказів перерахування відповідачем «ТОВ «ФК «Фактор Груп» на банківський рахунок відповідача ТОВ «ЮК «Право та гроші» суми кредиту за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів №КД-Ф323 від 18 червня 2020 року, слідує правовий висновок, що кредитний договір є неукладеним, а тому, він не породжує виникнення у позичальника (ТОВ «ЮК «Право та гроші») обов`язку повернути суму кредиту, а у позикодавця (ТОВ «ФК «Фактор Груп») права вимоги повернення цієї суми. Враховуючи, що договір про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів №КД-Ф323 від 18 червня 2020 року слід кваліфікувати як неукладений, то він не породжує у відповідача ТОВ «ЮК «Право та гроші» обов`язку по поверненню суми кредиту, а у ТОВ «ФК «Фактор Груп» - права вимоги щодо повернення кредиту. За відсутністю у ТОВ «ФК «Фактор Груп» права вимоги щодо повернення кредиту втрачається забезпечувальна функція іпотеки та іпотечного цінного паперу.Щодо предмету іпотеки - спірної квартири, то відповідачем ТОВ «ФК «Фактор Груп» не спростовані доводи позивача щодо порушення його права як інвестора та його майнових прав. Також не спростовані доводи позивача щодо невідповідності характеристик квартири, які зазначені у договорі іпотеки, її фактичним характеристикам та властивостям.

Щодо зустрічного позову ТОВ «ФК «Толока», то суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що факт невиконання довірителем умов Договору про участь у ФФБ не доведений, то відсутні підстави для відкріплення від довірителя закріпленого за ним об`єкту інвестування, а тому відсутні підстави для припинення правовідносин.Суд також зазначив, що ОСОБА_1 виконано умови Договору про участь у ФФБ, а відкріплення позивача від об`єкту інвестування відбулось з порушенням вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціями з нерухомістю» та укладеного Договору про участь у ФФБ, а відтак підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами регулюються договором про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 01 березня 2016 року, Правилами фонду фінансування будівництва (виду А), які затверджені наказом № 30 від 25 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами (стаття 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель - це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Правила фонду фінансування будівництва (Правила ФФБ) - система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, який приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування (ч. 1-3 статті 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ (ч. 2 статті 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Система функціонування ФФБ передбачає, зокрема, можливість дострокового припинення управління майном за ініціативою довірителя, відкріплення від нього об`єкта інвестування, повернення довірителю коштів у розмірі та у порядку, визначених Правилами ФФБ, внаслідок зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво; здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів; повернення забудовником коштів до ФФБ на вимогу управителя у випадках зменшення обсягу підтвердженого замовлення внаслідок відмови довірителя від участі у ФФБ, а також в інших випадках, визначених договором; здійснення управителем ФФБ контролю за виконанням забудовником своїх зобов`язань за договором (ч. 1 статті 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе відповідальність за дотримання обмежень довірчої власності управителя, визначених Правилами ФФБ і визнаних довірителями ФФБ; несе зобов`язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ (ч. 2 статті 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Відповідно до пп. 5.1.1. Правил ФФБ фізична або юридична особа стає Довірителем ФФБ за умови укладання з фінансовою компанією договору про участь у ФФБ та внесення на рахунок ФФБ мінімального грошового внеску, розмір якого передбачений укладеним договором. Договір про участь у ФФБ щодо певного об`єкта інвестування може бути укладений Фінансовою компанією з декількома Довірителями - фізичними особами або Довірителями - юридичними особами у визначених ними частках. Фізичні та юридичні особи не можуть бути одночасно співдовірителями щодо певного об`єкта інвестування.

Згідно з пп. 5.5.1. Правил ФФБ забудовник забезпечує своєчасне введення в експлуатацію завершеного спорудженням об`єкта будівництва. Після введення в експлуатацію об`єкта будівництва Забудовник у 10-денний термін письмово повідомляє про це фінансову компанію, замовляє проведення технічних обмірів та не пізніше одного місяця з дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію передає фінансовій компанії дані щодо фактичної загальної площі кожного об`єкта інвестування в об`єкті будівництва для проведення з довірителями кінцевих розрахунків.

Відповідно до підпункту 12 пункту 7 договору про участь у фонді фінансування будівництва, управитель зобов`язаний письмово повідомити довірителю про зміну технічних характеристик об`єкта будівництва та/або об`єкта інвестування на підставі листа забудовника, введення об`єкта в експлуатацію з наданням на його письмову вимогу копії відповідного акта.

Відповідно до підпункту 4 пункту 9 вищевказаного договору, довіритель зобов`язаний здійснити після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію остаточні розрахунки з управителем згідно з даними щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування, отриманими від забудовника.

За змістом п. 13 договору про участь у фонді фінансування будівництва управитель повинен письмово повідомити довірителю про введення об`єкта будівництва в експлуатацію протягом 10 днів з моменту отримання від забудовника відповідного повідомлення та даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування. На письмову вимогу довірителя управитель надає йому копію відповідного акта.

Відповідно до пп. 5.5.2. Правил ФФБ фінансова компанія надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від фінансової компанії майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного документу.

Згідно пп. 5.5.3. Правил ФФБ після отримання від забудовника даних щодо загальної фактичної площі об`єктів інвестування фінансова компанія письмово повідомляє довірителів про необхідність укладання додаткової угоди до договору про участь у ФФБ, яка передбачає строки та порядок проведення між фінансовою компанією та довірителем остаточних розрахунків.

Відповідно до пп. 5.5.5. Правил ФФБ у разі якщо фактична загальна площа об`єкту інвестування виявиться більшою, ніж проектна площа, яку зазначено в договорі про участь у ФФБ, довіритель на підставі внесених змін та доповнень до договору про участь у ФФБ сплачує до ФФБ кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об`єкта інвестування.

Відповідно до п. 23 Договору про участь у фонді фінансування будівництва уточнення фактичної загальної площі об`єкта інвестування здійснюється на підставі матеріалів технічної інвентаризації.

Листом ТОВ «ФК «Толока» від 10 вересня 2019 року було повідомлено ОСОБА_1 договору про отримання Сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відповідність закінченого будівництва об`єкта проектної документації та готовність до експлуатації житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на розі проспекту Відрадного та АДРЕСА_9 , секції 1,2 ТП № 1 (1 черга будівництва, 1 пусковий комплекс) проектній документації та необхідність звернутись до офісу для здійснення остаточних розрахунків. Проте, в цьому листі відповідача не міститься будь-яких повідомлень про збільшення фактичної площі квартири, визначеної сторонами договору об`єктом будівництва (а.с.44, т.3).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направив відповідачу ТОВ «ФК «Толока» письмові вимоги виконати умови договору щодо передання йому довідки про право на набуття у власність об`єкту інвестування, не проводити будь-які зміни технічних характеристик об`єкту інвестування без його погодження та сповістити про фактичне місцезнаходження ТОВ «ФК «Толока», які отримані представником ТОВ «ФК «Толока» відповідно 04 та 11 жовтня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» № 20/11-1 від 20 листопада 2019 року було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність укласти з фінансовою компанією додаткову угоду до договору про участь у ФФБ та на підставі зазначених в ній даних щодо фактичної загальної площі закріпленого об`єкта інвестування здійснити остаточні розрахунки, виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування на дату проведення остаточних розрахунків. Проте, і в цьому листі відповідача не міститься повідомлення про збільшення фактичної площі квартири, визначеної сторонами договору об`єктом будівництва (а.с.47, т.3).

За наявними у справі доказами, вперше повідомлення про збільшення площі побудованого об`єкту інвестування міститься у листі ТОВ «ФК «Толока» №28/01-3 від 28 січня 2020 року. В цьому ж листі міститься попередження ОСОБА_1 , що відповідно до Правил фонду та договору за ОСОБА_1 , у випадку невиконання обов`язку проведення остаточних розрахунків з управителем, протягом 10 днів буде винесено на прийняття рішення щодо подальшого управління майном, закріпленого за позивачем відповідно до правил фонду та договору.

На підтвердження збільшення площі об`єкту інвестування було надано до суду першої інстанції Технічний паспорт на спірну квартиру, складений ТОВ «Оксі-К Консалтинг» 02 грудня 2019 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що згідно положень ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», який діяв у період будівництва житлового будинку та введення його в експлуатацію, балкон - це виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, а лоджія - це перекрите та обгороджене у плані з трьох боків приміщення, відкрите до зовнішнього простору або засклене.

Крім того, згідно проектної документації плану 7-12 поверхів секції № 2 у однокімнатній квартирі запроектований балкон, а не лоджія.

Згідно Експертного звіту від 30 жовтня 2014 року № 3-128-14-ЕП/КО у квартирах передбачені балкони без засклення.

Сертифікатом серії IУ №163192411295, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 29 серпня 2019 року засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації.

У Технічному паспорті на квартиру № 36 , складеному ТОВ «Оксі-К Консалтин» станом на 02 грудня 2019 року, розмір загальної площі вказаний 79,2 кв.м. з урахуванням лоджії, в той час, в розділі «План квартири» зображений балкон (а.с.73-77, т.2).

Технічний паспорт містить розрахунок загальної площі квартири виходячи із того, що в квартирі наявні дві засклені лоджії, в той час як в розділі «План квартири» зображені два балкони, а також містить арифметичні помилки при підрахунку площ (розміри санвузла (позиція 2) зазначені на плані квартири з технічного паспорту складають 2,22 на 1,81 м, отже площа дорівнює 4,02 кв.м, а не 4,1 кв.м; розміри кухні (позиція 8), зазначені на плані квартири з технічного паспорту складають 3,52 м на 2,82 м, отже площа дорівнює 9,93 кв.м, а не 10,2 кв.м; розміри коридору складають 1,22 м на 7,53 м + ніша 0,3 м на 3,26 м, отже площа складає 10,17 кв.м, а не 10,5 кв.м.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що не приймає до уваги лист ТОВ «РК Траєкторія» від 13 вересня 2019 року на адресу ТОВ «ФК «Толока» з додатком, оскільки наявні у ньому дані не підтверджені результатами відповідної технічної інвентаризації, як того вимагають закон, умови договору по участь у ФФБ та Правила ФФБ. Крім того, ці дані у сумарному підрахунку усіх площ квартир не відповідають даним, які містяться у сертифікаті серії IУ №163192411295 та в акті готовності об`єкта, на підставі яких здійснено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту (частина 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували збільшення площі інвестованого об`єкту будівництва ТОВ «ФК «Толока» до суду не надано і судом таких не встановлено.

Крім того, ТОВ «ФК «Толока» до суду не надано будь-яких доказів із зазначенням дати отримання позивачем вищевказаних листів від № 20/11-1 від 20 листопада 2019 року та №28/01-3 від 28 січня 2020 року, відповідно, десятиденний строк, визначений відповідачем у листі для прийняття ним рішення щодо подальшого управління майном закінчувався 07 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 21 вищевказаного договору про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 01 березня 2016 року, у разі коли фактична загальна площа об`єкта інвестування, закріпленого за довірителем, є більшою за проектну площу такого об`єкта, зазначену в пункті 6 цього договору, більше як на 0.5 вимірних одиниць, що підтверджено даними забудовника про фактичну загальну площу об`єкта інвестування, довіритель зобов`язаний протягом 7 (семи) банківських днів з дня отримання відповідного повідомлення від управителя здійснити доплату різниці вартості об`єкта інвестування шляхом перерахування визначеної управителем суми коштів на вказаний у цьому договорі рахунок у порядку, встановленому правилами фонду за цим договором.

Таким чином, відповідачем не надано до суду об`єктивних доказів збільшення проектної площі об`єкта інвестування (квартири) із підтвердженням даними забудовника про фактичну загальну площу об`єкта інвестування та доказів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 вищевказаного листа-попередження від 28 січня 2020 року з дати отримання якого мав би розпочатись визначений пунктом 21 Договору інвестування строк 7 банківських днів.

Отже, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог та визнання незаконним та скасування рішення ТОВ «ФК «Толока» №17/02-1 від 17 лютого 2020 року про припинення управління майном та відкріплення від ОСОБА_1 об`єкта інвестування.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» закріплено порядок інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

Згідно зі статтею 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першої статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються такі документи: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі придбання особою безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та за наявності документ, згідно з яким здійснювалось закріплення відповідного об`єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).

Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб.

Таким чином, саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

В свою чергу, відповідно до п. 1.3 Правил ФФБ та умов укладеного договору про участь у ФФБ, система обліку прав вимог довірителів ФФБ передбачає складання фінансовою компанією переліку довірителів на належні ним права вимоги на закріплені за ними об`єкти інвестування.

Підпунктом 5.5.3 пункту 5.3 Правил ФФБ та п.п.7 п.7 укладеного між сторонами договору визначено, що за умови виконання довірителем своїх договірних зобов`язань управитель зобов`язаний включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник зобов`язаний передати по акту прийому- передачі закріплені за ними об`єкти інвестування для подальшого отримання довірителями цих об`єктів у власність.

Фінансова компанія надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від Фінансової компанії майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного документу.

Судом встановлено та не спростовано представником ТОВ «ФК «Толока», що документи, необхідні для державної реєстрації квартири позивачу видані не були, що позбавило його можливості здійснити державну реєстрацію свого права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ «ФК «Толока» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , на розі проспекту Відрадного та АДРЕСА_16 , закріпивши за ним об`єкт інвестування - майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_17 та зобов`язання ТОВ «ФК «Толока» видати ОСОБА_1 довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_4 (будівельна адреса АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ) та включити ОСОБА_1 до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 (будівельна адреса АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ).

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 20 ЦК України встановлює, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачались лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив, що відкріплення об`єкту інвестування від ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціями з нерухомістю» та укладеного Договору про участь у ФФБ.

А відтак, на момент укладення договору між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» договору про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року та видачі Довідки про право на набуття у власність об`єкта інвестування, майнові права на квартиру № 36 належали позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується договором про участь у ФФБ №36-1 від 01 березня 2016 року та договором уступки майнових прав №У(36-1) від 10 березня 2016 року, які не розірвані та не визнані недійсними.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 13 Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціями з нерухомістю» система функціонування ФФБ передбачає внесення довірителем коштів до ФФБ та передачу їх управителю ФФБ в управління за договором про участь у ФФБ.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Платіжний документ, передбачений Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року, який би підтверджував внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші`коштів до ФФБ та передачу їх управителю ФФБ в управління, не наданий.

Таким чином, підстав вважати, що ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» набуло статусу довірителя, відсутні.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання недійсним укладеного договору про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Толока» про те, що відповідач виконав свій обов`язок та письмово повідомив позивача про необхідність доплатити кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об`єкта інвестування, колегія вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не надав доказів уточнення фактичної загальної площі об`єкта інвестування на підставі матеріалів технічної інвентаризації. Довідки забудовника не мають значення для справи. Таким чином, відповідно до частини першої статті 613 ЦК України відбулося прострочення кредитора. Оскільки кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Доводи ТОВ «ФК «Толока» про те, що в матеріалах справи наявні списки згрупованих поштових відправлень, які підтверджують факт надіслання позивачу повідомлення про необхідність укладення додаткової угоди у письмовій формі, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки зазначені документи не дають змогу встановити вміст відправлення та факт отримання відправлення позивачем, а отже не спростовує доводи позивача про неотримання листів від відповідача ТОВ «ФК «Толока».

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Толока» про те, що послуги управителя не полягають у здійсненні перевірки технічних характеристик об`єкту інвестування, не узгоджуються з приписами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та як система функціонування ФФБ передбачає здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об`єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об`єкта будівництва та об`єктів інвестування, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків (абзац 18 частини 1 статті 13 вказаного закону).

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неправомірного врахування судом першої інстанції висновку експерта від 17 лютого 2023 року №26164/21-44/2840?2844/23-44, оскільки із змісту висновку вбачається, що експерт про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України обізнаний. Експерт у висновку навів перелік копій документів, який був наданий на дослідження, і цей перелік документів у повному обсязі долучений позивачем до позову та міститься в матеріалах справи. Також висновок містить відомості про те, що експерт здійснив візуально-інструментальне обстеження об`єкта дослідження - квартири та провів фотофіксацію цього обстеження.

Доводи апеляційної скарги про те, що платіжні доручення не є підтвердженням статусу довірителя, а відтак хибним є висновок суду першої інстанції про визнання недійсним договору з ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки змістом пункту 5.1.1. Правил ФФБ, фізична або юридична особа стає довірителем ФФБ за умови укладання з фінансовою компанією договору про участь у ФФБ та внесення на рахунок ФФБ мінімального грошового внеску, розмір якого передбачений укладеним договором. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, в розумінні статей 77, 78, 79 ЦПК України, на підтвердження доводів ТОВ «ФК «Толока» про те, що відповідач ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» в повній мірі виконало обов`язки щодо передання в управління грошових коштів.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За містом ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підстави для припинення управління майном визначено в ч.1 ст.1044 ЦК України.

Частинами 2, 3 статті 1044 ЦК України визначено, що разі відмови однієї сторони від договору управління майном вона повинна повідомити другу сторону про це за три місяці до припинення договору, якщо договором не встановлений інший строк.

У разі припинення договору управління майном майно, що було передане в управління, або майно, набуте від такого управління, передається установникові управління у порядку, визначеному договором.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» відкріплення об`єкта інвестування від довірителя - припинення правовідносин, встановлених між управителем ФФБ та довірителем стосовно закріпленого за довірителем об`єкта інвестування, в результаті чого довіритель втрачає право вимоги на цей об`єкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 20 даного закону визначено, що управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 виконано умови Договору про участь у ФФБ, а відкріплення позивача від об`єкту інвестування відбулось з порушенням вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціями з нерухомістю» та укладеного Договору про участь у ФФБ, а відтак підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ФК «Толока».

Таким чином, доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Толока».

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», подану представником Брюховецькою Мариною Сергіївною, залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв


Дата ухвалення рішення	28.02.2024
Оприлюднено	07.03.2024
Номер документу	117443194
Судочинство	Цивільне

Аксьонова Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 28.02.2024 по справі 760/28889/20КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —760/28889/20

Постанова від 28.02.2024

Постанова
від 28.02.2024 по справі 760/28889/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД