Ухвала

від 05.03.2024 по справі 755/16634/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/16634/21

номер провадження: 22-ц/824/4302/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Нежури В.А., подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (далі - ТОВ «ЗН УА»), товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» (далі - ТОВ «Гравіс-Кіно»), товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (далі - ТОВ«1+1 Інтернет») про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Кєєр О.С. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ЗН УА» - адвокат Воробйов Є.Л. подав на електрону пошту Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А. (а.с.117-180, т.4).

Заява мотивована тим, що адвокат Воробйов Є.Л. був представником відповідача ГО ВО «Автомайдан» у справі №761/6087/22, в якій колегія суддів Київського апеляційного суду у складі судді - доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О. та Кулікової С.В. прийняли постанову, згідно з якою рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зокрема, зобов`язано відповідача видалити оспорювану публікацію за відповідним веб-посиланням та стягнуто з ГО ВО «Автомайдан» на користь позивача 5 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Вказує, що відповідач в цій справі вважав, що колегія суддів була упередженою, тому подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року визнано постанову Київського апеляційного суду незаконною. За оцінкою представника відповідачів, Верховний Суд фактично звинуватив вказану вище колегію суддів Київського апеляційного суду в цензурі та неврахуванні позиції відповідача. Тому вважає, що судді Невідома Т.О. та Нежура В.А. є упередженими до медіа, які здійснюють висвітлення суспільно важливої теми. Окрім того, вказані судді під час розгляду справи №761/6087/22 не задовольнили його заяву про допит свідків, чим фактично позбавили його в інструментах доказування у справі.

Зазначає, що оскільки у даній справі відповідачами є три онлайн - медіа та один журналіст, то на думку представника відповідачів є ґрунтовні побоювання у відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ЗН УА», що вказані судді будуть проявляти упередженість і в цій справі.

З урахуванням наведеного, представник ОСОБА_1 та ТОВ «ЗН УА» - адвокат Воробйов Є.Л. просив заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А. задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 та ТОВ «ЗН УА» - адвоката Воробйова Є.Л. про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу суддів.

Доводи заявника про те, що судді Київського апеляційного суду Невідома Т.О. та Нежура В.А. приймали судове рішення в іншій справі №761/6087/22, в якій представником відповідача ГО ВО «Автомайдан» був адвокат Воробйов Є.Л., яке судом касаційної інстанції в подальшому було скасовано, а також те, що вказані судді під час розгляду справи №761/6087/22 не задовольнили його заяву про допит свідків, не є підставою для відводу цих суддів, оскільки вказані обставини не доводять факт упередженості та необ`єктивності суддів у розгляді даної справи та не є передбаченими законом підставами для відводу у розумінні положень статті 36 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України) .

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А. не встановлено, а тому заява представника ОСОБА_1 та ТОВ «ЗН УА» - адвоката Воробйова Є.Л. про відвід цих суддів є необґрунтованою.

Згідно з приписами частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Нежури В.А., на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: