Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про витребування доказів
05 березня 2024 року Справа №200/12/24
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка
Олега Миколайовича при розгляді адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" (Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1, 84609)
до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, 87500) відповідач 1,
Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, 04053) відповідач 2
про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс", через свого представника адвоката Середи Олексія Ярославовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області та Державної податкової служби України, в якому просив суд:
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158641/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158639/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.02.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158640/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.03.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158638/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.04.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158637/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.05.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158636/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158635/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158634/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158633/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.09.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158632/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.10.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158631/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.11.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158630/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.12.2022 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158629/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2023 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158628/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.02.2023 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158627/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.03.2023 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158626/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.04.2023 року;
-скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №9158625/33853132 від 11.07.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.05.2023 року;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ ТАР АЛЬЯНС №1 від 31.01.2022 року, №3 від 28.02.2022 року, №3 від 31.03.2022 року, №3 від 30.04.2022 року, №3 від 31.05.2022 року, №2 від 30.06.2022 року, № 2 від 31.07.2022 року, №3 від 31.08.2022 року, №2 від 30.09.2022 року, №3 від 31.10.2022 року, №1 від 30.11.2022 року, № 3 від 31.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №3 від 31.03.2023 року, №3 від 30.04.2023 року, №3 від 31.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
05 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16 січня 2024 року від відповідачів 1 та 2 до суду засобами програмного забезпечення підсистеми ЄСІТС Електронний суд надійшли відзиви на позовну заяву.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає з необхідне витребувати у сторін Рішення комісії регіонального рівня № 51 від 05.02.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" критеріям ризиковості платника податку (підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку).
Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.п 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень […].
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90, 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
УХВАЛИВ:
Витребувати у сторін Рішення комісії регіонального рівня № 51 від 05.02.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" критеріям ризиковості платника податку (підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку).
Витребувані документи надати до суду в 2-денний строк з дати отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко
Суд | Донецький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 05.03.2024 |
Оприлюднено | 07.03.2024 |
Номер документу | 117444370 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю |
Адміністративне
Перший апеляційний адміністративний суд
Гайдар Андрій Володимирович
Адміністративне
Перший апеляційний адміністративний суд
Гайдар Андрій Володимирович
Адміністративне
Перший апеляційний адміністративний суд
Гайдар Андрій Володимирович
Адміністративне
Донецький окружний адміністративний суд
Кониченко О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні