Ухвала

від 04.03.2024 по справі 320/10485/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 березня 2024 року 320/10485/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві.

Разом з позовом надійшла заява вх.№21937 від 04.05.2024 про забезпечення позову в якому просить суд Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 19.12.2023 року № 051211 до набрання чинності рішенням суду.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу.

За таких обставин, враховуючи значну суму штрафної санкції (17000 грн.), в разі відкриття виконавчого провадження, можуть бути арештовані поточні рахунки Позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС.

Отже такими діями буде завдано шкоди підприємству та зупинена його діяльність. Зокрема, таке стягнення унеможливить виплату:

- заробітної плати працівникам Товариства, що в свою чергу потягне за собою також несплату із доходів працівників сум податків та обов`язкових платежів до бюджету;

- сплати орендної плати за оренду земельних ділянок як громадянам, так і до державного та місцевих бюджетів, а отже і не надходження коштів до відповідних бюджетів;

- виконання зобов`язань, щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів, а також інші обставини, такі як розрахунки з контрагентами тощо.

Такі обставини на думку Позивача вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України 2. забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ст. 1 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Позивач зазначає, що позивачу може бути завдано шкоди, оскільки на підставі виконавчого документу може бути здійснено стягнення суми шрафу.

При цьому позивач просить стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Жодних доказів відкриття виконавчого провадження позивач не надав.

Суд висновує, що відсутня реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача.

Вищевказане унеможливлює забезпечення позову способом про який просить позивач.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" від 04.05.2024 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.