Ухвала від 27.02.2024 по справі 2306/1371/12-а

УХВАЛА

27 лютого 2024 року Справа № 2306/1371/12-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про визнання неправомірними дій щодо знесення нерухомого майна та скасування протиправних рішень органів місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив:

1) визнати неправомірними дії Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства щодо знесення (демонтажу) будинку по АДРЕСА_1 ;

2) визнати неправомірними дії комісії з питань недопущення та ліквідації надзвичайних ситуацій у м. Золотоноша щодо складання актів від 07.06.2011 та від 12.09.2011 про визначення аварійним та знесення будинку по АДРЕСА_1 ;

3) визнати протиправними акти комісії з питань недопущення та ліквідації надзвичайних ситуацій у м. Золотоноша від 07.06.2011 та від 12.09.2011 про визначення аварійним та знесення будинку по АДРЕСА_1 ;

4) визнати протиправною бездіяльність Золотоніської міської ради та виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо розгляду звернень гр. ОСОБА_1 в частині надання йому іншого благоустроєного житла взамін знесеного житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

5) стягнути солідарно із Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди 80000 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди.

ОСОБА_3 , з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила:

1) визнати неправомірними дії Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства щодо незаконного знесення 17.09.2011 житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

2) визнати протиправною бездіяльність Золотоніської міської ради та виконавчого комітету цієї ради щодо розгляду звернень гр. ОСОБА_3 в частині надання їй іншого благоустроєного житла взамін знесеного житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

3) стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування шкоди 120000 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди;

4) стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, адвокатські витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн а також судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 справу №2306/1371/12-а прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2023, суд змінено позивача - ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою від 31.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи без їх участі. Від представника Золотоніської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи, своїх представників до суду також не направили, причини неявки не повідомили.

В силу положень ст. 205 КАС України підстав для відкладення не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2011 Золотоніською міською радою складено акт обстеження аварійного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно якого, будинок є небезпечним для життя та здоров`я людей. Вказаним актом винесена пропозиція вирішити питання щодо знесення залишків даного будинку і ліквідації загроз травмування або й загибелі людей (а.с.28 Т.1).

Відповідно до акту обстеження технічного стану вказаного житлового будинку від 12.09.2011, будинок є небезпечним для життя та здоров`я людей. Вказаним актом винесена пропозиція про негайне вирішення питання щодо знесення залишків даного будинку і ліквідації загроз травмування або й загибелі людей (а.с.56 Т.1).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів).

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої статті 4 КАС України).

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

У свою чергу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Як вказано вище, 07.06.2011 Золотоніською міською радою складено акт обстеження аварійного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно якого, будинок є небезпечним для життя та здоров`я людей. Вказаним актом винесена пропозиція вирішити питання щодо знесення залишків даного будинку і ліквідації загроз травмування або й загибелі людей (а.с.28 Т.1).

Відповідно до акту обстеження технічного стану вказаного житлового будинку від 12.09.2011, будинок є небезпечним для життя та здоров`я людей. Вказаним актом винесена пропозиція про негайне вирішення питання щодо знесення залишків даного будинку і ліквідації загроз травмування або й загибелі людей (а.с.56 Т.1).

Акт обстеження житлового будинку - це документ, в якому зафіксовано висновок про подальше використання будівлі, необхідність її відновлення, ремонту або знесення. Оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Суд зазначає, що акт обстеження житлового будинку є лише службовим документом, що фіксує проведення обстеження будинку та висновки органу щодо придатності проживання в ньому, а також безпеки для життя та здоров`я людей, тобто такий акт та дії посадових осіб зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Суд зазначає, що "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження актів комісії з питань недопущення та ліквідації надзвичайних ситуацій у м. Золотоноша від 07.06.2011 та від 12.09.2011 про визначення аварійним та знесення будинку по АДРЕСА_1 , підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній адміністративній справі, в частині позовних вимог про визнання протиправними актів комісії з питань недопущення та ліквідації надзвичайних ситуацій у м. Золотоноша від 07.06.2011 та від 12.09.2011 про визначення аварійним та знесення будинку по АДРЕСА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 2306/1371/12-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про визнання неправомірними дій щодо знесення нерухомого майна та скасування протиправних рішень органів місцевого самоврядування в частині позовних вимог про визнання протиправними актів комісії з питань недопущення та ліквідації надзвичайних ситуацій у м. Золотоноша від 07.06.2011 та від 12.09.2011 про визначення аварійним та знесення будинку по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА