Постанова

від 05.03.2024 по справі 160/20459/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20459/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року (суддя Дєєв Микола Владиславович) в адміністративній справі № 160/20459/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за № 8656452/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.11.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за № 8656454/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 14.11.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за № 8656453/35484249 про відмову у реєстрації податкових накладних № 6 від 08.11.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за № 8656451/35484249 про відмову у реєстрації податкових накладних № 7 від 09.11.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.04.2023 за № 8716666/35484249 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 10.01.2023 до податкової накладної № 7 від 06.06.2022 року; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.05.2023 за №8869673/35484249 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 18.05.2023 до податкової накладної № 117 від 30.08.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ» «Константа-строй» податкові накладні № 8 від 10.11.2022, № 11 від 14.11.2022, № 6 від 08.11.2022 , № 7 від 09.11.2022, розрахунок коригування № 1 від 10.01.2023 до податкової накладної № 7 від 06.06.2022, розрахунок коригування № 1 від 18.05.2023 до податкової накладної № 117 від 30.08.2022, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй», в свою чергу, не погоджується з рішенням суду в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 72500,00 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції, а саме шляхом солідарного стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 25000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа- Строй» зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якої є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладу № 8 від 10.11.2022 по взаємовідносинам з ТОВ «МКВ-СТРОЙ»; податкову накладу № 11 від 14.11.2022 по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД»; податкову накладу № 7 від 09.11.2022 по взаємовідносинам з ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»; податкову накладу № 6 від 08.11.2022 по взаємовідносинам з ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ»; розрахунок коригування № 1 від 10.01.2023 до податкової накладної № 7 від 06.06.2022 по взаємовідносинам з ТОВ «АСКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; розрахунок коригування № 1 від 18.05.2023 до податкової накладної № 117 від 30.08.2022 року по взаємовідносинам з АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за № 8656452/35484249 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 10.11.2022.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за № 8656454/35484249 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 11 від 14.11.2022.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за № 8656453/35484249 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 08.11.2022.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 за № 8656451/35484249 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 09.11.2022.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.04.2023 за № 8716666/35484249 відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 10.01.2023 до податкової накладної № 7 від 06.06.2022.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.05.2023 за №8869673/35484249 відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 18.05.2023 до податкової накладної № 117 від 30.08.2022.

Позивач вважає такі рішення протиправними, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції на відповідність норм процесуального права, суд апеляційної інстанції виходить з приписів частини 1 статті 21 КАС України, відповідно до якої позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частин 1, 6 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, приймаючи позов до розгляду, не надав належної оцінки тій обставині, що заявлені ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, адже податкові накладні та розрахунки коригування були сформовані по взаємовідносинах з різними контрагентами, за різними договорами, отже й підстави для відмови в реєстрації таких податкових накладних/ розрахунків коригування не є тотожними.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було порушено правило об`єднання позовних вимог. При цьому суд першої інстанції не усунув такий недолік шляхом роз`єднання позовних вимог, виділивши шість не пов`язаних між собою вимог в самостійні провадження.

Розглядаючи в одному провадженні не пов`язані між собою позовні вимоги, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини, які передували виникненню спірних правовідносин по кожному контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй», що свідчить про не виконання завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та суд першої інстанції не усунув такий недолік позовної заяви на стадії відкриття провадження в справі, враховуючи, що такі порушення не можуть бути усунені на стадії апеляційного провадження, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, розподіл понесених судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/20459/23 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 05 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 березня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров