Ухвала

від 05.03.2024 по справі 420/2156/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №420/2156/20

провадження №К/9901/23671/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №420/2156/20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд:

- визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо затвердження висновків спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформлене листом №10646/1285-26-20/19.2.3 від 04 березня 2020 року, щодо затвердження результатів спеціальної перевірки, за яким ОСОБА_1 вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку у Єдиному державному реєстрі;

- зобов`язати Міністерство юстиції України за наслідками розгляду запиту Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 15 січня 2020 року №65 щодо проведення перевірки діяльності державного реєстратора ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за період з 14 червня 2019 року по 14 серпня 2019 року, прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_1 як таку, що успішно пройшла спеціальну перевірку діяльності державного реєстратора у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо складення висновку за результатами спеціальної перевірки, викладеному у листі від 04 березня 2020 року №10646/1285-26-20/19.2.3 в частині визнання ОСОБА_1 такою, що не пройшла спеціальну перевірку в Єдиному державному реєстрі.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно провести спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1 на підставі листа Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 15 січня 2020 року №65.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

29 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №420/2156/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №420/2156/20.

Суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями Загороднюком А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень d обґрунтування позову зазначено, що висновки Міністерства юстиції України про визнання позивача такою, що не пройшла спеціальну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є необґрунтованими та не узгоджуються із положеннями чинного законодавства.

Позивач наполягала на тому, що за період перебування на посаді державного реєстратора діяла виключно згідно закону та в межах своїх повноважень. Виявлені під час спеціальної перевірки помилки в роботі є фактично технічними і такими, що в подальшому самостійно усунуті державним реєстратором та ці дії державного реєстратора у повній мірі відповідають положенням статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». При цьому, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не визначений алгоритм здійснення технічного виправлення помилок, а при обранні способу виправлення допущеної помилки позивач керувався нормами діючого законодавства, характером допущених помилок та відповідною технічною можливістю програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з цим, вчинені державним реєстратором реєстраційні дії відбувались з дотриманням положень пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто не пізніше наступного робочого дня, з урахуванням вихідних і святкових днів. Під час реєстраційних дій позивачем не було вчинено порушень закону, які є достатньою правовою підставою для негативних висновків, які впливають на подальше перебування на посаді державного реєстратора, тощо.

Даній справі присвоєно категорію «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав» (пункт 102000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Загальний класифікатор).

Разом з тим, з огляду на суть спірних правовідносин та те, що судами попередніх інстанцій надалася оцінка правомірності здійснення позивачем відповідних реєстраційних дій, цю справу слід віднести до категорії «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (пункт 108010100 Загального класифікатора), а отже зазначена справа не підлягає розгляду колегією суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами)», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Отже, ця справа відноситься до коду 108010100 Загального класифікатора («Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), на розгляді вказаної категорії справ якої спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до означених рішень зборів суддів суддя-доповідач Жук А.В., судді Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Це є безумовною підставою для відводу у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, з огляду на що заяви суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Жук А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Жук А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №420/2156/20 (провадження №К/9901/23671/21).

3. Передати матеріали справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду