Ухвала

від 05.03.2024 по справі 638/6996/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/6996/20

Провадження № 2/638/480/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме позивач просить суд: 1) визнати право особистої приватної власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 1а, 2, 3, 4, 7, 10, 10а, 10в, 13, 15, 15а в літ. «А-11», загальною площею 353, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати право особистої приватної власності на нежитлову будівлю літ. «А-5», загальною площею 2120, 4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) визнати право особистої приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 6310136600:02:019:0015, площею 0, 0399 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (торговельний центр, кафе та офісні приміщення) за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

05.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищенка А.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року по цивільній справі №953/5637/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: АТ «Альфа-Банк», АТ «Альтбанк» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2023 року по цивільній справі №953/5637/20 рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року в частині поділу майна залишено без змін. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 2109.2023 року відкрито касаційне провадження по справі №953/5637/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06.07.2023 року, а також зупинено дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу майна подружжя до закінчення його перегляду в касаційному порядку. А тому представник позивача зазначає, що в провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду на розгляді перебуває цивільна справа №953/5637/20 між тими самими сторонами й про той саме предмет, де сторони обґрунтовують свої вимоги й заперечення тими ж самими підставами, що й у цивільній справі №638/6996/20, яка перебуває у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, вивчивши клопотання сторони позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали позову, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За правилами частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до частини 3статті 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоу провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 4 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи, викладені у клопотанні представника позивача, а також те, що у провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючисьп. 4 ч.1 та ч. 2, ч. 3 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищенка А.В. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: