Ухвала

від 06.03.2024 по справі 752/5780/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5780/23

Провадження № 2/752/15/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

06.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши клопотання представника відповідача ТОВ "Проксімус" - адвоката Поліщука Олексія Миколайовича про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 32)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 46)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № 8045/2021/2731422 від 11.08.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА». Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 176/21 від 11.08.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА». Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № 8045/2022/160874 від 04.05.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМУС». Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМУС». Визнати автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ідеальної частки у праві власності на автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . (а.с. 71)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року скасоване заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, а справа призначена до судового розгляду. (а.с. 105)

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову. (а.с. 130)

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Проксімус" - адвокат Поліщук О.М. заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати інформацію щодо розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 березня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що зроблено запис за № 159.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Київського відділу державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01135 м. Київ, проспект Перемоги, 11) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 березня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що зроблено запис за № 159.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: