Ухвала

від 05.03.2024 по справі 712/1118/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/1/24 Справа № 712/1118/23

УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар Мунтян К.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі № 712/1118/23. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року визнано нечинним, а провадження у справі закрито.

12 грудня 2023 року представник Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - адвокат Плакущий С.В. звернувся до апеляційного суду з заявою про розподіл судових витрат у справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким розділити судові витрати понесені відповідачем у справі в розмірі 25 000 грн.

Під час розгляду заяви представника Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - адвоката Плакущого С.В. - представником ОСОБА_1 - адвокатом Лінніком М.С. подано до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що на даний час фактично не можливо провести розгляд заяви адвоката Плакущого С.В. про розподіл судових витрат у справі № 712/1118/23 так як не вирішено питання зі зняттям з реєстрації в ЦНАП згідно судових рішень ОСОБА_2 з посади голови автокооперативу «Автомобіліст». З цього приводу ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки спір адміністративним судом не вирішено, тому є всі підстави для зупинення провадження щодо розгляду заяви адвоката Плакущого С.В. відносно розподілу судових витрат у справі № 712/1118/23 до прийняття рішення по адмінінстартивному позову ОСОБА_1 у справі № 580/1269/24.

В запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі, що надійшло від представника Гаражного автокооперативу - адвоката Плакущого С.В. вказано, що доводи клопотання є повністю необґрунтованими і зводяться лише до затягування розгляду питання щодо розподілу судових витрат. Ніяких підстав для зупинення сторона відповідача не вбачає та просить залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка М.С. про зупинення провадження у справі.

Крім того, застосувати заходи процесуального примусу до скаржника ОСОБА_1 у вигляді штрафу та винести окрему ухвалу стосовно порушень законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які містять ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У справі № 712/1118/23 вирішується питання щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) за наслідками перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Вирішення цього питання на думку суду не є взаємопов`язаним із розглядом адміністративної справи щодо питання зняття з реєстрації в ЦНАП бувшого голови автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_2, тому колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, частиною 1 статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

Отже, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише в разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. В даному випадку суд апеляційної інстанції на даний час вважає недоведеною обставину встановлення складу правопорушення зазначеними в запереченні особами, відтак підстав для постановлення окремої ухвали не вбачає. Також, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави і для застосування заходів для запобігання зловживання процесуальними правами відносно позивача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 251, 253, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко