Ухвала

від 23.09.2010 по справі 21/151-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2010 р. м. Київ К-18793/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Мар инчак Н.Є., Островича С.Е., Пилип чук Н.Г.,

секретар Євтушевський В.М.,

за участю:

представника відповідача - Харламова А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Півд енний Буг»

на постанову Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 23 серпня 2007 рок у

у справі № 21/151-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Буг»

до Державної податково ї інспекції у Летичівському районі Хмельницької області

про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Півд енний Буг»(далі - позивач) зв ернулося до суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Летичівському районі Х мельницької області (далі - відповідач) про скасування р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 23 січня 2007 року № 0000102321/0 (в редакції клопотання про уточнення по зовних вимог від 18 квітня 2007 ро ку).

Постановою Господарського суду Хмельницької області в ід 18 квітня 2007 року позов задов олено. Скасовано рішення ДПІ у Летичівському районі Хмел ьницької області №0000102321/0 від 23 сі чня 2007 року.

Постановою Львівського ап еляційного адміністративно го суду від 23 серпня 2007 року пос танову Господарського суду Х мельницької області від 18 кві тня 2007 року скасовано. В задово ленні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Пі вденний Буг», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, пр осить скасувати постанову Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду від 23 серп ня 2007 року та залишити в силі по станову Господарського суду Хмельницької області від 18 кв ітня 2007 року.

У запереченні на касаційну скаргу Летичівська МДПІ Хме льницької області, посилаючи сь на те, що постанова Львівсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 23 серпня 2007 р оку є законною та обґрунтова ною, а положення касаційної с карги жодним чином це не спро стовують, просить відмовити в задоволенні касаційної ска рги та залишити без змін пост анову суду апеляційної інста нції.

В судовому засіданні 23 вере сня 2010 року відповідач подав к лопотання про заміну ДПІ у Ле тичівському районі Хмельниц ької області її правонаступн иком - Летичівською МДПІ Хме льницької області, що підтве рджується наказом Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області від 04 че рвня 2007 року № 220 «Про реорганіз ацію окремих державних подат кових інспекцій області»та д овідкою АБ № 109624 з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Кодексу адміністративно го судочинства України у раз і вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносина х, щодо яких виник спір, суд до пускає на будь-якій стадії ад міністративного процесу зам іну відповідної сторони чи т ретьої особи її правонаступн иком. Усі дії, вчинені в адміні стративному процесі до вступ у правонаступника, обов'язко ві для нього в такій самій мір і, у якій вони були б обов'язко ві для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія с уддів ухвалила замінити ДПІ у Летичівському районі Хмель ницької області її правонаст упником - Летичівською МДПІ Хмельницької області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутнього у судовому засіданн і представника відповідача, перевіривши доводи касаційн ої скарги щодо дотримання пр авильності застосування суд ами першої та апеляційної ін станцій норм матеріального т а процесуального права, прав ової оцінки обставин у справ і, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійш ла висновку, що касаційна ска рга підлягає частковому задо воленню, з огляду на наступне .

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

17 січня 2007 року працівниками ДПА в у Хмельницькій області Есслінгером В.О. та Белі нською Т.В. на підставі напр авлень № 140 та № 138 від 17 січня 2007 ро ку та згідно плану перевірок відділом оперативного контр ою на січень 2007 року, затвердже ного заступником голови від 29 грудня 2006 року, була проведен а перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових о перацій у сфері готівкового та безготівкового обігу госп одарської одиниці позивача - кафе-бару «Південний Буг», що розташоване за адресою: смт. Л етичів, вул. 50-річчя Жовтня, 6.

Перевіркою було встановле но порушення позивачем, зокр ема, пунктів 1, 2, 11, 13 статті 3 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг», яке полягало у неправов еденні розрахункової операц ії через реєстратор розрахун кових операцій використання м режиму попереднього програ мування найменування, цін то варів (послуг) та обліку їх кіл ькості та невидачі розрахунк ового документа на суму 31,50 грн . та не забезпеченні відповід ності сум готівкових коштів на місці проведення розрахун ків сумі коштів, яка зазначен а в денному звіті реєстратор а розрахункових операцій на суму 335,40 грн.

23 січня 2007 року на підставі ак та перевірки ДПІ у Летичівсь кому районі Хмельницької обл асті прийняла рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій № 0000102321/0, яким згідно з пунктами 1, 2, 6 статті 17, статті 22 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг»застосувала до по зивача суму штрафних (фінанс ових) санкцій у розмірі 1919,50 грн .

Суд першої інстанції, відмо вляючи у задоволенні позовни х вимог, виходив з того, що под атковим органом не була дотр имана передбачена чинним зак онодавством України процеду ра проведення планових та по запланових перевірок господ арської діяльності позивача та не надано документів, пере дбачених статтею 111 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», а отже ріше ння відповідача не можуть ба зуватися на неправомірно про веденій перевірці.

Суд апеляційної інстанції , скасовуючи рішення суду апе ляційної інстанції та відмов ляючи у задоволенні позову, в иходив з того, що перевірка го сподарської одиниці, яка нал ежить позивачу, була проведе на згідно з планом перевірок відділом оперативного контр ою на січень 2007 року та на підст аві направлень на перевірку № 140 та № 138 від 17 січня 2007 року, барм ен позивача допустила праців ників податкового органу до такої перевірки, була присут ня при проведені перевірки, щ о свідчить про правомірність проведення перевірки та пра вомірність дій відповідача з огляду на пункт 2 частини 1 ста тті 11 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»

Однак, суд апеляційної інст анції, дійшовши правомірного висновку про задоволення по зовних вимог з підстав наявн ості ДПІ у Летичівському рай оні Хмельницької області пов новажень щодо проведення пер евірки господарської одиниц і позивача - кафе-бару «Півд енний Буг», порушив вимоги ст атті 159 Кодексу адміністратив ного судочинства України, в я ких встановлено вимоги до за конності і обґрунтованості с удового рішення.

Так, у частинах 2 і 3 цієї стат ті зазначено, що законним є рі шення, ухвалене судом відпов ідно до норм матеріального п рава при дотриманні норм про цесуального права, а обґрунт ованим є рішення, ухвалене су дом на підставі повно і всебі чно з' ясованих обставин в а дміністративній справі, підт верджених тими доказами, які були досліджені в судовому з асіданні.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 207 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни постанова суду апеляційно ї інстанції складається, крі м іншого, з мотивувальної час тини із зазначенням встановл ених судом апеляційної інста нції обставин із посиланням на докази, а також мотивів нев рахування окремих доказів; м отивів, з яких суд апеляційно ї інстанції виходив при прий нятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

В порушення вищезазначени х вимог, суд апеляційної інст анції без посилань на відпов ідні докази, а також мотиви не врахування доказів, що є в мат еріалах справи, прийшов до пе редчасних та необґрунтовани х висновків щодо безпідставн ості позовних вимог.

Враховуючи те, що суд касаці йної інстанції не може дослі джувати докази, встановлюват и та визнавати доведеними об ставини, що не були встановле ні в судовому рішенні, та вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, а п орушення судом апеляційної і нстанції норм процесуальног о права могли призвести до не правильного вирішення справ и і не можуть бути усунені суд ом касаційної інстанції, пос танова Львівського апеляцій ного адміністративного суду від 23 серпня 2008 року підлягає с касуванню, а справа направле нню на новий розгляд до суду а пеляційної інстанції.

Під час нового розгляду спр ави суду апеляційної інстанц ії необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати і перевірити всі фактич ні обставини справи, об' єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її роз гляду та вирішення спору по с уті, і в залежності від встано вленого правильного визначи ти норми матеріального та пр оцесуального права, що підля гають застосуванню до спірни х правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судо ве рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2 , ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Південний Буг»зад овольнити частково.

Постанову Львівського апе ляційного адміністративног о суду від 23 серпня 2008 року скас увати, а справу направити на н овий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верхо вного Суду України в порядку , на підставі та у строки, пере дбачені статтями 236 - 238 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Гол овуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

Л.В. Ланченко

---

Н.Є. Маринчак

---

С.Е. Острович

---

Н.Г. Пилипчук