Постанова

від 23.05.2013 по справі 21/151-на

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013р. Справа № 34372/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Олендера І.Я.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Летичівському районі Хмельницької області на постанову Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2007 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Буг» до Державної податкової інспекції у Летичівському районі Хмельницької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Буг» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Летичівському районі Хмельницької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 січня 2007 року № 0000102321/0.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2007 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року постанову Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2007 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2010 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року скасовано, а справу на направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі ст. 55 КАС України, в процесі касаційного розгляду проведено процесуальне правонаступництво, а саме заміну відповідача ДПІ у Летичівському районі Хмельницької області її правонаступником Летичівською міжрайонною державної податковою інспекцією Хмельницької області, що підтверджується наказом Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області від 04 червня 2007 року № 220 «Про реорганізацію окремих державних податкових інспекцій області» та довідкою АБ № 109624 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно апеляційної скарги, відповідач вважає, що постанова Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2007 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт доводить, що перевірка кафе-бару «Південний Буг», яке належить ТзОВ «Південний Буг», була включена до плану проведення перевірок відділом оперативного контролю ДПА у Хмельницькій області на січень 2007 року, який затверджений 29 грудня 2006 року заступником голови ДПА в області, така проведена правомірно, відповідно вимог Закону України «Про державну податкову службу». Під час проведення перевірки виявлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що до позивача правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2007 року працівниками ДПА в у Хмельницькій області на підставі направлень № 140 та № 138 від 17 січня 2007 року та згідно плану перевірок відділом оперативного контрою на січень 2007 року, затвердженого заступником голови від 29 грудня 2006 року, була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці позивача ТзОВ «Південний Буг», кафе-бару «Південний Буг», що розташоване за адресою: смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 6.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем, зокрема, пунктів 1, 2, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у не правоведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості та невидачі розрахункового документа на суму 31,50 грн. та не забезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 335,40 грн.

23 січня 2007 року на підставі акта перевірки ДПІ у Летичівському районі Хмельницької області прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000102321/0, яким згідно з пунктами 1, 2, 6 статті 17, статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1919,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не була дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності позивача та не надано документів, передбачених статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а отже рішення відповідача не можуть базуватися на неправомірно проведеній перевірці.

Суд апеляційної інстанції вказані висновки суду першої інстанції вважає помилковими, оскільки перевірка господарської одиниці, яка належить позивачу, була проведена згідно з планом перевірок відділом оперативного контролю на січень 2007 року та на підставі направлень на перевірку № 140 та № 138 від 17 січня 2007 року. Допуск працівників податкового органу до такої перевірки свідчить про правомірність проведення перевірки та правомірність дій відповідача з огляду на пункт 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таку ж правову позицію було викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України по даній справі від 23.09.2010 року.

Що стосується, встановлених порушень виявлених в процесі перевірки та застосування штрафних санкцій до позивача, апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Разом з тим відповідно до ст. 2 Закону № 265/95 - ВР розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Як передбачає ст. 2 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності повинні проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

Як вбачається з матеріалів справи в порушення пп. 1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункову операцію по реалізації товару барменом ОСОБА_2 було проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також не видано та не роздруковано розрахунковий документ (чек), що сам позивач не заперечує.

Апеляційний суд залишає поза увагою, посилання позивача, що громадянка ОСОБА_2 не працює офіціантом кафе-бару, а є лише «стажистом», оскільки в акті перевірки громадянка ОСОБА_2 не заперечувала, що вона являється барменом, та зауважень до перевірки, перевіряючих та до виявлених порушень не мала. Крім того, стажування може проводитись тільки до певної категорії працівників а саме: лікарів, працівників театрів, оцінювачів земельних ділянок, викладачів, народних депутатів, членів Комісії ВР України з питань ядерної політики, працівників державного, управління з питань приватизації, осіб, що мають намір займатись нотаріальною діяльністю, працівників органів місцевого самоврядування, однак серед вказаних посад для стажування не передбачено посаду бармена. До всіх інших же працівників може застосовуватись згідно ст. 26 КЗпП України випробовування при прийнятті на роботу, що також передбачає, що в період випробовування на працівників поширюється законодавство про працю.

Слід також наголосити, що кошти вилучались безпосередньо в касі кафе-бару, який розташований за адресою смт. Летичів, вул. 50-річчя-Жовтня, 6 і належить суб'єкту підприємницької діяльності TOB «Південний Буг».

У відповідності до п.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Цього при проведенні операцій не було зроблено.

Відповідно до ч. 2 п. 4.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється. Відтак, колегія суддів залишає поза увагою твердження позивача, що у касі підприємства знаходились власні кошти бармена ОСОБА_2, оскільки факт порушення норм законодавства в даному випадку не спростовується.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Матеріалами справи доводиться, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення Летичівським районним судом 13.02.2007 року, бармен ТзОВ «Південний Буг» ОСОБА_2 та директор ТзОВ «Південний Буг» ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнали та за наслідками розгляду були притягнуті до адміністративно відповідальності у вигляді штрафу (а.с.52-53).

Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить висновку, що податковим органом при проведенні перевірки встановлено факт порушення позивачем вимог п.1, п.2, п.11, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому рішення ДПІ у Летичівському районі від 23.01.2007 року, яким застосовано штрафну санкцію до позивача є правомірним .

Оскільки суд першої інстанції при винесенні постанови допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Постанову Господарського суду Хмельницької області 18 квітня 2007 року у справі №21/151-НА скасувати та прийняти нову якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Буг» - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Олендер І.Я.

Судді : Кузьмич С.М.

Матковська З.М.