Рішення

від 23.02.2024 по справі 907/1019/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1019/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ - УЖ", м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

до відповідача 3 ОСОБА_3 , смт. Воловець

до відповідача 4 товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТУЖ", м. Мукачево

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , с. Паладь-Комаровці, - ОСОБА_5 , м. Тернопіль, - ОСОБА_6 , м. Іршава, - ОСОБА_7 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_9 , м. Ужгород

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, м. Ужгород,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визначення частки у статутному капіталі

За участю представників:

від позивача - Ковач Іван Васильович, ордер серія АО № 1037446 від 13 жовтня 2021 року

від відповідача 1 - Мерза Денис Бейлович, ордер серія АО № 1051445 від 19.01.2022 року

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3- не з`явився

від відповідача 4 - Шерегі Віктор Миколайович, ордер серія АО №1023376 від 16.12.2021 року

від 3-х осіб позивача - не з`явилися

від 3-х осіб відповідача - не з`явилися

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про:- визнання недійсними та скасування: - рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття, - статут (в новій редакцій) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16; - рішення загальних зборів учасників ТОВ " ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття; - статут (в новій редакції) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16.; - скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" код 05528259:- реєстраційний запис №13241050010005339 від 12.12.2016 10:37:28 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною;- реєстраційний запис №13241050008005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №1324777000900533 від 09.06.2016 11:11:20) "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною; та поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №13141010001005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року.; - визначення, щодо розміру статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 7~А) відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012 року затвердженого протоколом загальних зборів від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742893,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу ,та поділений між учасниками наступним чином: - ОСОБА_4 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_5 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_6 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_7 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_8 , у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_8 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; ОСОБА_9 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_2 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_3 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ"; - ТОВ "Латуж", у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_1 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ".

Ухвалою суду від 21.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1019/21 року.

Ухвалою суду від 31.01.2023 р. підготовче засідання відкладено на 22.02.2023 року.

Супровідним листом від 22.02.2023р. №01-16/30/23 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , м. Ужгород від 04.01.2023 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2022 у справі № 907/1019/21 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 №907/1019/21, матеріали справи скеровані до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 22.02.2023 р. зупинено провадження у справі №907/1019/21 до завершення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 04.01.2023 (вх. суду від 01-05/240/23 від 24.01.2023) - залишено без задоволення, а Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2022 р. у справі № 907/1019/21 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 12.02.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №907/1019/21.

Ухвалою суду від 13.06.2023 р. поновлено провадження у справі №907/1019/21. Підготовче засідання призначено на 16 серпня 2023 р.

У підготовчому засіданні 16.08.2023 року судом за згодою сторін відповідно до ч.5 183 ГПК України оголошено перерву до 31.08.2023 р.

Ухвалою від 16.08.2023 року повідомлено третіх осіб про оголошену перерву.

У підготовчому засіданні 31.08.2023 року судом за згодою сторін відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву до 07.09.2023 р.

Ухвалою від 31.08.2023 року повідомлено третіх осіб про оголошену перерву.

Ухвалою суду від 07.09.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.10.2023 р.

До дати судового розгляду представник позивача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті, через захворювання на COVID-19.

Ухвалою суду від 05.10.2023 р. відкладено розгляд справи по суті на 26.10.2023 р.

25.10.2023 р. надійшло клопотання від представника третьої особи Мацунич Л.П. про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Представник подав суду клопотання про участь в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 , вказуючи на те що позивачем, як клієнтом надано доручення адвокату 26.10.2023 р. ініціювати його участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з метою забезпечення права на участь в судовому розгляд справи по суті, обґрунтовуючи тим, що позивач по справі знаходиться поза межами Закарпатської області та місце фактичного перебування позивача є віддаленим від судового розгляду справи, необхідність прибуття до Господарського суду Закарпатської області призведе до збільшення судових витрат, у зв`язку з чим, просить суд забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року відкладено розгляд по суті на 14.11.2023 р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року відкладено розгляд по суті на 07.12.2023 р. в режимі відеоконференції.

Представником відповідача 4 на дату слухання справи подано суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору.

У засіданні суду 07.12.2023 протокольною ухвалою суду повернуто без розгляду клопотання представника відповідача 4 про поновлення процесуального строку та відповідно до ст. 216 ГПК України, на стадії встановлення обставин справи та дослідження доказів, оголошено перерву на 13 грудня 2023 року.

11.12.2023 року представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті через хворобу представника.

12.12.2023 року позивачем також подано суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з захворюваністю представника.

В судовому засіданні 13.12.2023 р. відповідно до ст. 216 ГПК України на стадії судових дебатів оголошено перерву до 01 лютого 2024 р.

В судовому засіданні 01.02.2024 р. відповідно до ст. 216 ГПК України на стадії судових дебатів оголошено перерву до 12 лютого 2024 р.

Ухвалою суду від 12.02.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 22.02.2024 р. 11:15 год.

21.02.2024 р. на електронну адресу суду надійшло повідомлення адвоката Племяннікова Б.Д (надійшло 21.02.2024 р. вх.№02.3.1-02/1362/24 від 22.02.2024).

На день судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Племяннікова Б.Д (надійшло 22.02.2024 р. вх.№02.3.1-02/1370/24 від 22.02.2024) та повідомлення адвоката Племяннікова Б.Д (надійшло 22.02.2024 р. вх.№02.3.1-02/1375/24 від 22.02.2024).

Ухвалами суду від 23.02.2024 клопотання адвоката Племяннікова Б.Д (надійшло 22.02.2024 р. вх.№02.3.1-02/1370/24 від 22.02.2024) та повідомлення адвоката Племяннікова Б.Д (надійшло 21.02.2024 р. вх.№02.3.1-02/1362/24 від 22.02.2024), (надійшло 22.02.2024 р. вх.№02.3.1-02/1375/24 від 22.02.2024) повернуті заявнику без розгляду.

Водночас, після початку судового засідання, через систему «Електронний суд» до суду від адвоката Племяннікова Б.Д. надійшли заяви про вступ у справу як представника (вх.№02.3.1-02/1371/24 від 22.02.2024 надійшла о 12:11) та (вх.№02.3.1-02/1373/24 від 22.02.2024 надійшла о 12:21), а також заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

За змістом поданих заяв адвокат Племяннікова Б.Д. повідомляє про вступ в справу в якості представника позивача - ОСОБА_1, просить суд надати всі матеріали судової справи в електронному вигляді на ознайомлення - до початку судового засідання. Надати достатній час для ознайомлення з матеріалами судової справи, повідомити про дату і час судового засідання, завчасно, з наданням часу на дорогу, підготовку і прибуття за викликом в судове засідання та без участі адвоката Племяннікова Б.Д. судові засідання в справі - не проводити.

Разом з тим, в засідання суду по розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Племяннікова Б.Д. не з`явився, про причини неявки не повідомив. Натомість в засіданні суду присутній повноважний представник позивача - адвокат Ковач Іван Васильович, ордер серія АО № 1037446 від 13 жовтня 2021.

Відповідно до часин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 частини 5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

У відповідності до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в засіданні суду повноважного представника позивача - адвоката Ковач І.В., розгляд справи на стадії судових дебатів Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності адвоката Племяннікова Б.Д.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповідях на відзиви, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що ОСОБА_1 , є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» з 28.09.2006 року. До 31.05.2016 року статутний капітал Товариства становив 742 893,00 грн., що складало 100% статутного капіталу Товариства. До 31.05.2016 року ОСОБА_1 володів часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 320 844, 25 грн., що складало 43,19% статутного капіталу. 31.05.2016 року були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства, за результатами яких були прийняті рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників № 12 від 31.05.2016 року. Із тексту зазначеного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні три учасники, а саме: представник учасника ТОВ «Латуж» ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення та представник учасника ОСОБА_2 також ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності, а також учасник Товариства - ОСОБА_3 , які у сукупності володіли 56,42 % голосів. Позивач та/або його уповноважений представник на даних загальних зборах присутнім не був, оскільки не був повідомлений про їх проведення.

Позивач зауважує, що відповідно до порядку денного присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: збільшення розміру статутного капіталу товариства «Плодоовоч-Уж» з 742 893,00 грн. до 10 000 000,00 грн. шляхом додаткового внесення коштів у розмірі 9 257 107,00 грн. в рахунок збільшення статутного капіталу учасником - товариством з обмеженою відповідальністю «Латуж»; внесення зміни до відомостей про учасника товариства «Плодоовоч-Уж» - товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж» - у зв`язку зі зміною місцезнаходження; затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства «Плодоовоч-Уж» відповідно розміру їх внеску у грошовому виразі, наступним чином: ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн., що складає 0,0025 % у статутному капіталі; ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі 466,50 грн., що складає 0,0047 % у статутному капіталі; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53 040,00 грн., що складає 0,5304 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151 268,50 грн., що складає 1,5127 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн., що складає 3,2084 % у статутному капіталі; ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 9 471 982,00 грн., що складає 94,7198 % у статутному капіталі; затверджено статут товариства «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та надано повноваження на право підпису статуту товариства «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами директору товариства «Плодоовоч-Уж» - ОСОБА_3

09.12.2016 року були проведені наступні позачергові загальні збори учасників Товариства, рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників № 15 від 09.12.2016 року. Із тексту зазначеного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні два учасники - ОСОБА_3 ТОВ «Латуж» (яке представляв ОСОБА_10 ), що у сукупності володіють 96,2325 % голосів. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів часників та прийнято рішення про відкриття загальних зборів учасників товариства. Позивач та/або його уповноважений учасник на даних зборах присутнім не був, оскільки не був повідомлений про їх проведення. Відповідно до наведеного порядку денного присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: виключення з числа учасників товариства «Плодоовоч-Уж» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перерозподіл часток між учасниками товариства, що залишаються в його складі, пропорційно їх участі в статутному капіталі товариства; внесення змін до відомостей про учасників товариства та затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства «Плодоовоч-Уж» наступним чином: ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 9 474 697,00 грн., що складає 94,7470 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320934,10 грн., що складає 3,2093% у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151 308,43 грн., що складає 1,5131 % у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53 059,97 грн., що складає 0,5306 % у статутному капіталі та про довнесення за рахунок власних коштів до статутного капіталу товариства протягом одного року ТОВ «Латуж» - суми 2175,50 грн.; ОСОБА_1 - суми 89,85 грн.; ОСОБА_3 - суми 39,93 грн.; ОСОБА_2 - суми 19,97 грн.; затвердження статуту товариства «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту товариства Плодоовоч-Уж у новій редакції та здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами.

Позивач вказує на те, що станом на момент проведення загальних зборів відповідачами, діяла редакція статуту ТОВ «Плодоовоч-Уж», що був затверджений протоколом № 2 від 15.02.2012 р. установчих зборів ТОВ «Плодоовоч-Уж» згідно положень вказаного статуту. На загальних зборах 31.05.2016 року був відсутній кворум, передбачений п. 9.4.1. Статуту Товариства. Водночас, в протоколі №12 безпідставно було зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників та прийнято рішення про відкриття загальних зборів учасників Товариства.

Таким чином, за доводами позивача, неповноважними загальними зборами Товариства, які були проведені 31.05.2016 року та 09.12.2016 року, розмір частки Позивача у статутному капіталі Відповідача - 1 незаконно був зменшений з 43,19% до 3,2093% статутного капіталу та внесені відповідні зміни до Статуту Товариства, чим були грубо порушені корпоративні права Позивача. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ - УЖ", м. Ужгород проти задоволення позову заперечує. Вказує на те, що скликання загальних зборів учасників, призначених на 31.05.2016 року відбувалось за ініціативою учасника ТОВ "Латуж". Так, на адресу ТОВ "Плодоовоч-Уж" надійшло звернення від учасника ТОВ "Латуж" від 20 квітня 2016 року, яким повідомило виконавчий орган ТОВ "Плодоовоч-Уж" про намір здійснити додатковий внесок у статутний капітал ТОВ "Плодоовоч-Уж" у розмірі 9 257 107,00 грн., у зв`язку з чим, керуючись п.9.5.3. Статуту учасник ТОВ "Латуж" скористався правом скликання позачергових зборів учасників ТОВ "Плодоовоч-Уж". Так, на виконання вимог частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", та пункту 9.2.1. Статуту (в редакції чинній на момент скликання загальних зборів призначених на 31.05.2016р.), товариством з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" сформовано порядок денний Загальних зборів учасників призначених на 31.05.2016р., та, відповідно, - направлено повідомлення про проведення Загальних зборів учасників призначених на 31.05.2016р., шляхом направлення рекомендованих листів на адреси учасників які вказані у таблиці пункт 6.4. Статуту товариства.

Крім того відповідач -1 зауважує, що враховуючи норму Закону закріплену ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та прикінцевих положень Закону, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, загальні збори учасників ТОВ "Плодоовоч-Уж" за участі учасників товариства, що прийняли участь у призначених на 31.05.2016 р. зборах, маючи при цьому 56,42% голосів, вважаються правомочними (повноважними).

З огляду на наведене відповідач - 1 вважає, що рішення, прийняті на Загальних зборах ТОВ "Плодоовоч-Уж" щодо внесення змін до Статуту є дійсними, оскільки такі встановили кворум при якому вважаються повноважними Загальні збори учасників у відповідності до вимог Закону на рівні 50% голосів учасників.

Щодо посилань позивача про порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання Загальних зборів учасників призначених на 09.12.2016 р. відповідач -1 вважає такі безпідставними, з огляду на те, що на виконання вимог частини 5 статті 61 Закону країни "Про господарські товариства", та пункту 9.3.1. Статуту ТОВ "Плодоовоч-Уж" (в редакції чинній на момент скликання Загальних зборів призначених на 09.12.2016р.), товариством було направлено повідомлення про проведення Загальних зборів учасників призначених на 09.12.2016р., шляхом направлення рекомендованих листів на адреси всіх учасників які вказані у таблиці пункту 6.4. Статуту товариства. Крім того, порушень при визначені кворуму для голосування не встановлено.

Разом з тим, відповідач -1 вказує на сплив строку позовної давності за заявленими позовними вимогами. В обґрунтування зазначено відповідач - 1 звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи №907/155/19 у Господарському суді Закарпатської області, позивач повідомив суд, про дату 21.01.2017 року, з якої позивач довідався про оскаржувані рішення прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Плодоовоч-Уж", в підтвердження чому подав клопотання від 14.01.2020 р. про залучення до матеріалів справи копії документів ПАТ "Комінвестбанк" головою правління якого на той час був позивач, ініціював підготовку документів для звернення до Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на концентрацію (придбання ТОВ Плодоовоч-Уж акцій ПАТ "Комінвестбанк", що забезпечує перевищення 25 % голосів у вищому управлінні товариства), а саме - заяви від 26.01.17 на адресу АМКУ від учасників концентрацій в тому числі які є сторонами у даній справі ( ОСОБА_1 , ТОВ "Латуж"), та рішення АМКУ від 18.05.17 № 196-р «Про надання дозволу на концентрацію».

19.01.2022 р. представником відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ - УЖ", м. Ужгород, подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 вказує на те, що як зазначає позивач, скасування реєстраційних записів та відновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно Відповідача-1 у стан який передував прийняттю оскаржуваних рішень, визначення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток та розмірів учасників ТОВ "Плодоовоч-Уж" у стан який передую прийняттю рішень оскаржуваних загальних зборів учасників є похідними вимогами та підлягають задоволенню у разі визнання порушення корпоративних прав позивача прийнятими рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016 р., оформлених Протоколом №12, та рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016 р., оформлених Протоколом №15. Також представник відповідача 1 у поданому клопотанні зауважує, що позивачем, вже подавалась позовна заява до Господарського суду Закарпатської області про оскарження вище зазначених рішень прийнятих Загальними зборами учасників ТОВ "Плодоовоч-Уж", справа № 907/155/19.

Таким чином, з огляду на предмет, підстави позову та сторін у справах №907/155/19 та №907/1019/21 відповідач 1, вважає, що судом вже було розглянуті позовні вимоги позивача стосовно прийнятих рішень загальними зборами учасників відповідача-1, які просить визнати недійсними позивач, а отже є судове рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, яким відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог. У зв`язку з чим відповідач 1 вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , м. Ужгород та відповідач 3 - ОСОБА_3 , смт. Воловець не скористалися своїми правами на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Відповідач 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТУЖ", м. Мукачево у поданому 13.01.2022 р. відзиві, вказує на те, що оскільки, підстава та предмет позову в даній справі є ідентичними тим які розглядалися по справі №907/155/19, тому в частині п. 1 позовної заяви провадження у справі необхідно закрити.

Стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ». Зазначає, що такі позовні вимоги є похідними від вказаних у п.1 позовної заяви. У зв`язку з чим вважає, що оскільки, прийняті загальними зборами Товариства рішення не підлягають скасуванню, то й похідні вимоги не можуть бути задоволені.

У поданій 31.01.2022 р. відповіді на відзив ТОВ «ЛАТУЖ», позивач вважає доводи відповідача 4, щодо необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог визначених в п. 1 прохальної частини позовної заяви, такими, що не заслуговують на увагу. У зв`язку з тим, що в судовому провадженні на яке здійснено посилання відповідачем не відбулось розгляду вимог позивача по суті на предмет їх обґрунтованості. Так, за доводами позивача, з огляду на висновок апеляційного господарського суду про неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту і встановлення факту порушення судом першої інстанції норм матеріального права, доводи апеляційних скарг не мали вирішального значення для розгляду справи №907/155/19, тобто розгляд вимог по суті не відбувався.

Щодо доводів відповідача 4 про застосування строків позовної давності, зауважує, про те, що при розгляді справи 907/155/19 встановлено, що під час прийняття оспорюваних рішень загальних зборів позивач не був повідомлений у встановленому порядку про скликання та проведення 31.05.16 загальних зборів учасників ТОВ Плодоовоч-Уж, відтак не знав про прийняття оспорюваних рішень та порушення власних корпоративних прав з їх прийняттям. Отже, за доводами позивача, він не міг знати про скликання та проведення 31.05.16 загальних зборів учасників, які згідно приписів статуту у редакції від 23.01.12, скликаються не рідше одного разу на рік, оскільки зазначені збори були позачерговими, скликаними на вимогу одного з учасників товариства, що володів у сукупності більш як 20 % голосів.

У поданій 22.02.2022 р. відповіді на відзив ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», позивач твердження відповідача 1, щодо належного повідомлення всіх учасників товариства про проведення зборів, вважає безпідставними та вказує на те, що долучені до відзиву від 19.01.2022 року копії реєстру та поштових квитанцій датованих 29.04.16 не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами надіслання учасникам ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», зокрема, позивачу в справі, повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 31.05.16.

Крім того, позивач зазначає, що питання не повідомлення Позивача про проведення загальних зборів учасників Відповідача-1 вже було предметом дослідження в межах судової справи №907/155/19, в якій судом першої інстанції в рішенні від 15.01.2020 року була встановлена обставина не повідомлення ОСОБА_1 про проведення вищевказаних зборів.

Також позивач вказує на те, що учасники Товариства, не змінивши після 13.12.2015 (дата набрання чинності Законом № 816-УІІІ) умову Статуту щодо кворуму, реалізували надане ним Законом право на встановлення іншого відсотку голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, а саме: більш, ніж 60% голосів.

В частині застосування строку позовної давності, позивач зауважує, про відсутність підстав для такого застосування.

Крім того, представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. За змістом якого, позивач вказує на те, суди відмовляючи у позові (справа 907/155/19), не аналізували аргументи позивача, що і зазначено у судових рішеннях на які здійснено посилання у клопотанні ТОВ «ПЛОДООВОЧ УЖ», оскільки дійшли до висновку, що позов подано з обранням неналежного способу захисту. Відмовляючи в позові з підстави обрання неналежного способу захисту, суди керувалися принципом процесуальної економії, суд в мотивуванні відмови у задоволенні позову посилався на необхідність застосування такого способу захисту, який приведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

16.11.2022 р. відповідачем 1 товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ - УЖ", м. Ужгород подано заперечення на відповідь на відзив. За змістом поданого заперечення відповідач 1, вважає доводи позивача про відсутність підстав для закриття провадження у справі безпідставними. Безпідставними також вважає, доводи про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 вважає, позовні вимоги позивача, правомірними та такими, що підлягають задоволенню. У поданих 07.09.2023 р. письмових поясненнях по справі вказує, зокрема, на те, що 31.05.2016 року були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства, за результатами яких були прийняті рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників № 12 від 31.05.2016 року. Із тексту зазначеного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні тільки три учасники, а саме: представник учасника ТОВ «Латуж» ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення та представник учасника ОСОБА_2 також ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності, а також учасник Товариства - ОСОБА_3 , які у сукупності володіли 56,42 % голосів. Однак, вищевказані загальні збори проведені з порушеннями вимог законодавства та Статуту, що вказує на незаконність рішень прийнятих на даних загальних зборів. Оскільки, як вбачається з оскаржуваного рішення загальних зборах 31.05.2016 року в ході їх проведення був відсутній кворум, передбачений п. 9.4.1. Статуту Товариства. Всупереч наведеному, в протоколі № 12 безпідставно було зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників та прийнято рішення про відкриття загальних зборів учасників Товариства.

З огляду на викладене вважає, що рішення зборів 31.05.2016 року, які відбулись за відсутності кворуму, є незаконним та підлягає скасуванню. Загальні збори Товариства, які відбулись 09.12.2016 року вважає, проведеними також з порушенням вимог Статуту Товариства, чим було грубо порушені корпоративні права ОСОБА_4 та інших учасників, яких не було повідомлено про проведення таких зборів, що на думку третьої особи вказує на незаконність прийнятих на даних зборах рішень.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_5 , м. Тернопіль, - ОСОБА_6 , м. Іршава, - ОСОБА_7 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_9 , м. Ужгород та треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, м. Ужгород, письмово викладеної позиції з приводу позовних вимог не подали.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 23.02.2024 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" про визнання недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", на яких прийняті спірні рішення, проведені з недотриманням процедури скликання та проведення загальних зборів учасників, оскільки позивача не було повідомлено про проведення 31.05.2016 та 09.12.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", а самі збори проведені за відсутності кворуму. Спірними рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" збільшено статутний капітал товариства, внаслідок чого розмір частки позивача зменшився з 43,19% до 3,2084%, внаслідок чого порушено корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством, право позивача на отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації останнього пропорційно до розміру частки позивача у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2019 р. по справі № 907/1019/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12; статут (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15; статут (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016. У позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 залишено без змін.

Не погоджуюсь з постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. позивачем подано касаційну скаргу. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у даній справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 р. по справі №907/1019/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 907/155/19 залишено без змін.

Відповідно до пункту 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого установчими зборами товариства, протокол № 1 від 23.01.2012 (надалі - Статут), товариство створено у відповідності з Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України "Про господарські товариства", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого законодавства чинного на момент реєстрації.

Відповідно до пункту 9.1 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Збори учасників товариства складаються з учасників (засновників) товариства або призначених ними представників.

Згідно з пунктом 9.2.1 Статуту учасники повідомляються про проведення зборів учасників простим листом або публікацією відповідного оголошення у місцевій пресі із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Відповідно до пункту 9.4.1 Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Згідно з пунктом 9.4.2 Статуту з питань, зокрема, внесення змін до статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до пунктів 9.5.1, 9.5.2, 9.5.3 Статуту збори учасників товариства скликаються не рідше 1 разу на рік; позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у іншому будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного зменшення статутного капіталу; учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Згідно з пунктом 6.3 Статуту статутний капітал товариства становить 742 893,00 грн, що складає 100% статутного капіталу.

Відповідно до пунктів 1.6, 6.4 Статуту учасниками товариства є: громадяни України - ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн, що складає 0,03%; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 466,50 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53 040,00 грн, що складає 7,14%; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151 268,50 грн, що складає 20,36%; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн, що складає 43,19%; Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", з часткою у статутному капіталі 214 875,00 грн, що складає 28,92%.

31 травня 2016 року були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників від 31.05.2016 № 12.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016 № 12 на загальних зборах були присутні три учасники, а саме, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж" та ОСОБА_2 , які у сукупності володіють 56,42% голосів. У зазначеному протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників.

Згідно з протоколом від 31.05.2016 № 12, порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" наступний: про збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"; про затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства та внесення змін до відомостей про учасників товариства; про затвердження статуту товариства в новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту товариства у новій редакції; про надання повноважень на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у зв`язку з затвердженими змінами.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016 № 12, присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" з 742 893,00 грн до 10 000 000,00 грн, шляхом додаткового внесення коштів у розмірі 9 257 107,00 грн в рахунок збільшення статутного капіталу учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Латуж"; внесення зміни до відомостей про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", у зв`язку зі зміною місцезнаходження; затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" відповідно розміру їх внеску у грошовому виразі, наступним чином: ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн, що складає 0,0025% у статутному капіталі; ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі 466,50 грн, що складає 0,0047% у статутному капіталі; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53 040,00 грн, що складає 0,5304% у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151 268,50 грн, що складає 1,5127% у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн, що складає 3,2084% у статутному капіталі; Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", з часткою у статутному капіталі 9 471 982,00 грн, що складає 94,7198% у статутному капіталі; затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" у новій редакції та надано повноваження на право підпису статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" у новій редакції та на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із затвердженими змінами директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" - ОСОБА_3

09 грудня 2016 року були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників від 09.12.2016 № 15.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016 № 15 на загальних зборах були присутні два учасники, а саме, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", які у сукупності володіють 96,2325% голосів. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників.

Згідно з протоколом від 09.12.2016 № 15, порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" наступний: про виключення учасників з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"; про перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", у зв`язку із зміною складу учасників, затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі та внесення змін до відомостей про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"; про порядок внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", у зв`язку з перерозподілом часток учасників у статутному капіталі внаслідок зміни складу учасників товариства; про затвердження статуту товариства у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту товариства у новій редакції; про надання повноважень на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій, у зв`язку з затвердженими змінами.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016 № 15, присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: виключення з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перерозподіл їх часток між учасниками товариства, що залишаються в його складі, пропорційно їх участі в статутному капіталі товариства; внесення змін до відомостей про учасників товариства та затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", з часткою у статутному капіталі 9 474 697,00 грн, що складає 94,7470% у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320 934,10 грн, що складає 3,2093% у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151 308,43 грн, що складає 1,5131% у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53 059,97 грн, що складає 0,5306% у статутному капіталі та про довнесення за рахунок власних коштів до статутного капіталу товариства протягом одного року Товариством з обмеженою відповідальністю "Латуж" суми 2 175,50 грн; ОСОБА_1 суми 89,85 грн; ОСОБА_3 суми 39,93 грн; ОСОБА_2 суми 19,97 грн; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" у новій редакції та здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами - ОСОБА_10 та Мерзі Д.Б.

За доводами позивача, неповноважними загальними зборами Товариства, які були проведені 31.05.2016 року та 09.12.2016 року, розмір частки Позивача у статутному капіталі Відповідача - 1 незаконно був зменшений з 43,19% до 3,2093% статутного капіталу та внесені відповідні зміни до Статуту Товариства, чим було грубо порушені корпоративні права Позивача. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування: - рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16, - статуту (в новій редакцій) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16; - рішення загальних зборів учасників ТОВ " ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16, - статуту (в новій редакції) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16.; - підлягає закриттю, в задоволенні іншої частини позовних вимог належить відмовити, виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

При цьому, суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Враховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, підстави позову - це фактичні та юридичні обставини спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про: визнання недійсними та скасування:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття,

- статуту (в новій редакцій) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ " ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття;

- статуту (в новій редакції) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16.;

також про: скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" код 05528259:

- реєстраційний запис №13241050010005339 від 12.12.2016 10:37:28 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною;

- реєстраційний запис №13241050008005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №1324777000900533 від 09.06.2016 11:11:20) "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною;

- поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №13141010001005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року,

- визначення розміру статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78А) відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012 року затвердженого протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742 893,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу та поділений між учасниками наступним чином: - ОСОБА_4 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_5 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_6 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_7 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_8 , у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_8 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; ОСОБА_9 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_2 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_3 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ"; - ТОВ "Латуж", у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_1 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ".

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", на яких прийняті спірні рішення, проведені з недотриманням процедури скликання та проведення загальних зборів учасників, оскільки позивача не було повідомлено про проведення 31.05.2016 та 09.12.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", а самі збори проведені за відсутності кворуму. Спірними рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" збільшено статутний капітал товариства, внаслідок чого розмір частки позивача зменшився з 43,19% до 3,2084%, внаслідок чого порушено корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством, право позивача на отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації останнього пропорційно до розміру частки позивача у статутному капіталі.

Натомість, як встановлено судом та не заперечується сторонами в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 907/1019/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними (з урахуванням уточнень):

- рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12;

- статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016;

- рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15;

- статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12; статут (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15; статут (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016. У позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 залишено без змін.

Не погоджуюсь з постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. позивачем подано касаційну скаргу. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у даній справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 р. по справі №907/1019/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 907/155/19 залишено без змін.

В постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р., колегія суддів зауважила, що згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Разом з тим, суд в даній постанові дійшов висновку, що в результаті прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж» оспорюваних рішень, оформлених протоколом № 12 від 31.05.2016, розмір належної позивачу частки у статутному капіталі товариства не змінився, при цьому сам по собі факт реалізації корпоративних прав ТзОВ «Латуж», як учасником вказаного товариства, шляхом додаткового внесення коштів в рахунок своєї частки у товаристві, з подальшим приведенням установчих документів у відповідність до зазначених змін, жодним чином не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 .

Зі змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 907/155/19 вбачається, що судом надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у позовній заяві у даній справі та наявності підстав для відмови у задоволенні позову, враховуючи ті самі підстави позову, які позивачем також було визначено у даній справі.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №907/155/19, суд приходить до висновку про те, що склад сторін, предмет позову в частині заявлених позовних вимог про визнання недійсними та скасування: - рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття, - статуту (в новій редакцій) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16; - рішення загальних зборів учасників ТОВ " ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття; - статуту (в новій редакції) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16.; та підстави позову у даній справі та у справі № 907/155/19 є тотожними.

При цьому, суд зауважує, що доводи позивача про те, що суди відмовляючи у позові (справа 907/155/19), не аналізували аргументи позивача, що і зазначено у судових рішеннях на які здійснено посилання у клопотанні ТОВ «ПЛОДООВОЧ УЖ», не знаходять свого обґрунтування, оскільки спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вказані вище положення суд зазначає, що подання позивачем нового позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення у справі № 907/155/19, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №907/1019/21, в частині заявлених позовних вимог про визнання недійсними та скасування:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття,

- статуту (в новій редакцій) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ " ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття;

- статуту (в новій редакції) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16.;

з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування рішенням суду у справі №907/155/19, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" код 05528259:

- реєстраційний запис №13241050010005339 від 12.12.2016 10:37:28 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною;

- реєстраційний запис №13241050008005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №1324777000900533 від 09.06.2016 11:11:20) "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною;

- поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №13141010001005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року,

- визначення розміру статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78А) відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012 року затвердженого протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742 893,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу та поділений між учасниками наступним чином: - ОСОБА_4 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_5 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_6 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_7 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_8 , у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_8 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; ОСОБА_9 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_2 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_3 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ"; - ТОВ "Латуж", у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_1 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ".

Однак, з огляду на матеріали справи та підстави заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання недійсними та скасування: - рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття, - статуту (в новій редакцій) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16; - рішення загальних зборів учасників ТОВ " ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття; - статуту (в новій редакції) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16. У зв`язку з чим, враховуючи висновок суду про необхідність закриття провадження у справі, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо аргументів про застосування позовної давності, то згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Отже, за змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Разом з тим, з огляду на зазначені висновки суду, у суду відсутні підстави для застосування строку позовної давності у даній справі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи висновки суду про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права та можливості на повернення позивачу з Державного бюджету України частини судового збору, сплаченого за подання відповідних позовних вимог, проте станом на момент постановлення даного рішення відповідне клопотання позивачем не подано, тому підстави для повернення вказаної суми судового збору відсутні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача в сумі 4 540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 231, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття,

- статуту (в новій редакцій) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 31.05.16;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ " ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття;

- статуту (в новій редакції) ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" від 09.12.16.; - закрити.

2. У задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" код 05528259:

- реєстраційний запис №13241050010005339 від 12.12.2016 10:37:28 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною;

- реєстраційний запис №13241050008005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №1324777000900533 від 09.06.2016 11:11:20) "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною;

- поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №13141010001005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року,

- визначення розміру статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ" (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78А) відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012 року затвердженого протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742 893,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу та поділений між учасниками наступним чином: - ОСОБА_4 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_5 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_6 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_7 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_8 , у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_8 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; ОСОБА_9 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_2 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ";- ОСОБА_3 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ"; - ТОВ "Латуж", у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу ТзОВ "ІІЛОДООВОЧ-УЖ"; - ОСОБА_1 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу ТзОВ "ПЛОДООВОЧ-УЖ", - відмовити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 06.03.2024

Суддя О. Ф. Ремецькі