Ухвала

від 21.02.2024 по справі 910/12192/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

21.02.2024Справа № 910/12192/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" 69044, Запорізька обл., місто Запоріжжя, МАЙДАН ПРОФСПІЛОК, будинок 5, кімната 572

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат Агро" Київська обл., Фастівський район, селище міського типу Чабани, вул.Юності, будинок 3, офіс 3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 106-Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" 41400, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Глухів, вул.Терещенків, будинок 44

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: Сердюк В.О.

від відповідача 3: не з`явився.

від третіх осіб 1, 2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про визнання договору застави рухомого майна № 1, укладеного між відповідачами 30.08.2022 року, недійсним в частині шостого рядка п. 3.1 статті 3, а також про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW , заводський номер 24581538, 2017 року випуску, яке зареєстроване 30.08.2022 року 15:29:24 за № 30005519 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт протиправної передачі ТОВ "Сат Агро" як заставодавцем спірного майна в заставу за договором застави рухомого майна № 1 від 30.08.2022 року та реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. обтяження на майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 30005519 30.08.2022 року за умови ненабуття ТОВ "Сат Агро" права власності на таке майно та нездійснення позивачем зняття з Державного обліку предмету сублізингу за Договором фінансового сублізингу № 0132-ФСЛ/2020 від 23.02.2020 року, укладеного між ТОВ "Агролендлізинг" та ТОВ" Світ Агротехніки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 25.08.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2023 року надійшов супровідний лист б/н від 22.08.2023 року з доданими до нього документами на усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Також судом встановлено, що від уповноваженого представника позивача через канцелярію суду 25.08.2023 року надійшло клопотання б/н від 22.08.2023 року про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - розпорядника майна ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бондолу Олександра Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12192/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.10.2023 року та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгу Анатоліївну.

Судом встановлено, що до початку судового засідання від уповноваженого представника позивача 17.10.2023 року надійшла, зокрема, уточнена позовна заява б/н від 12.10.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи, в якій позивач просить суд здійснювати розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову, а саме: визнати договір застави рухомого майна № 1, укладений між відповідачами 30.08.2022 року, недійсним та припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW , заводський номер 24581538, 2017 року випуску, яке зареєстроване 30.08.2022 року 15:29:24 за № 30005519 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 року у зв`язку з технічною неможливістю вийти на відеозв`язок позивачу, неявкою відповідача 1 та ненаданням відзиву на позовну заяву, а також неявкою третіх осіб та ненаданням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача пояснень щодо суті спору, для можливості учасникам справи надати свою правову позицію щодо заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі відкладено підготовче засідання на 15.11.2023 року.

Розглянувши в судовому засіданні 15.11.2023 року заяву позивача б/н від 12.10.2023 року про уточнення позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що ГПК України, зокрема, статтею 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Отже, розглянувши в судовому засіданні 15.11.2023 року подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, виходячи зі змісту позовної заяви та вказаної заяви позивача, а також співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд розцінює останню як заяву про зміну предмету позову.

З огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів, а саме останнім було надано можливість надання заперечень щодо нового розміру ціни позову та наведенні їх доводів при розгляді даної заяви, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява ТОВ "Агроленлізинг" подана до суду до закінчення підготовчого засідання, вказана заява позивача прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням нового предмета спору.

Також за результатами розгляду в судовому засіданні 15.11.2023 року заяви позивача б/н від 22.08.2023 року про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - розпорядника майна ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бондолу Олександра Олексійовича, у зв`язку з недоцільністю такого залучення та ненадання заявником достатнього обґрунтування необхідності участі у справі вказаної особи, судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні відповідної заяви позивача.

У підготовчому судовому засідані 15.11.2023 року у зв`язку з надходженням заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі та з метою надання сторонами своєї правової позиції протокольною ухвалою оголошено перерву до 29.11.2023 року.

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" 20.11.2023 року від представника відповідача 2 надійшла заява б/н від 17.11.2023 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/214/23(920/462/23), а також відзив на позовну заяву; від представника позивача надійшли 29.11.2023 року заперечення б/н від 28.11.2023 року на заяву про зупинення провадження у справі. Вказані документи судом долучені о матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.11.2023 року у зв`язку з ненаведенням відповідачем 2 доказів об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 920/214/23(920/462/23) та відсутності, за висновками суду, підстав для зупинення провадження у справі № 910/12192/23 на даному етапі провадження, судом в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2023 року за наслідками часткового задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.01.2024 року.

Судом доведено до відома учасників справи, що через канцелярію суду 04.12.2023 року від представника позивача надійшли заперечення б/н від 28.11.2023 року на заяву про зупинення провадження у справі; через систему "Електронний суд" 11.01.2024 року від представника відповідача 2 - заява б/н від 11.01.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/214/23(920/462/23), а також 11.01.2024 року надійшли заперечення б/н від 11.01.2024 року, в яких ТОВ "Акріс Агро" просить суд відмовити в задоволення позовних вимог. Документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 11.01.2024 року у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача 2 про оголошення перерви для ознайомлення з текстом судового рішення у справі № 920/214/23(920/462/23), судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 31.01.2024 року.

У судовому засіданні 31.01.2024 року зважаючи на нез`явлення в судове засідання представника відповідача 1 та третьої особи 2 особисто та/або її представника протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.02.2024 року.

У підготовче судове засідання 21.02.2024 року з`явився уповноважений представник відповідача 2, представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб 1, 2 в судове засідання 21.02.2024 року не з`явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання 21.02.2024 року позивач відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином шляхом надсилання до електронного кабінету копії ухвали суду від 31.01.2024 року про оголошення перерви у підготовчому засіданні, факт отримання якої 02.02.2024 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача 1, а саме: Київська обл., Фастівський район, селище міського типу Чабани, вул.Юності, будинок 3, офіс 3, повернулась до суду неврученою адресату із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача ТОВ "Сат Агро", зазначеній на конверті, що повернувся.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача 1, матеріали справи не містять та суду невідомі.

В свою чергу докази вручення копії ухвали суду від 31.01.2024 року, яка направлялась на адресу третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Світ Агротехніки", а саме: 41400, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Глухів, вул.Терещенків, будинок 44, а також на адресу третьої особи 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5, на дату проведення судового засідання 21.02.2024 року в матеріалах справи відсутні.

Судом здійснено запити з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлення № 0600247337056 третій особі 1 та № 0600247337013 третій особі 2, в яких зазначено, що станом на 09.02.2024 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю та вручено особисто 15.02.2024 року відповідно.

Про поважні причини неявки в судове засідання 21.02.2024 року представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб 1, 2 суд не повідомлено.

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" 11.01.204 року від представника відповідача 2 надійшла заява б/н від 11.01.2024 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/214/23 (920/462/23) та від представника позивача 31.01.2024 року - заява б/н від 31.01.2024 року про долучення до матеріалів справи тексту рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 року у справі № 920/214/23 (920/462/23) та ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2024 року у справі № 359/12613/23 про скасування арешту на рухоме майно. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засідання 21.02.2024 року клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, судом з урахуванням наданих сторонами та наявних у справі № 910/12192/23 доказів в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі протокольною ухвалою відмовлено.

Поряд із цим, у підготовчому засіданні 21.02.2024 року уповноважений представник відповідача 2 повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Окрім того, оскільки судом неодноразово оголошувалась перерва в підготовчих судових засіданнях, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, а також з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/12192/20 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 21.03.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

8. Сторонам направити на електронну адресу selivon_judge@ki.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон