Ухвала

від 09.04.2024 по справі 910/12192/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судового засідання з розгляду справи по суті

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/12192/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" 69044, Запорізька обл., місто Запоріжжя, МАЙДАН ПРОФСПІЛОК, будинок 5, кімната 572

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат Агро" Київська обл., Фастівський район, селище міського типу Чабани, вул.Юності, будинок 3, офіс 3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 106-Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" 41400, Сумська область, Шосткинський р-н, місто Глухів, вул.Терещенків, будинок 44

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5

про визнання договору недійсним

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про визнання договору застави рухомого майна № 1, укладеного між відповідачами 30.08.2022 року, недійсним в частині шостого рядка п. 3.1 статті 3, а також про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW , заводський номер 24581538, 2017 року випуску, яке зареєстроване 30.08.2022 15:29:24 за № 30005519 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт протиправної передачі ТОВ "Сат Агро" як заставодавцем спірного майна в заставу за договором застави рухомого майна № 1 від 30.08.2022 року та реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. обтяження на майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 30005519 30.08.2022 за умови ненабуття ТОВ "Сат Агро" права власності на таке майно та нездійснення позивачем зняття з Державного обліку предмету сублізингу за Договором фінансового сублізингу № 0132-ФСЛ/2020 від 23.02.2020, укладеного між ТОВ "Агролендлізинг" та ТОВ" Світ Агротехніки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 25.08.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2023 року надійшов супровідний лист б/н від 22.08.2023 року з доданими до нього документами на усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Також судом встановлено, що від уповноваженого представника позивача через канцелярію суду 25.08.2023 року надійшло клопотання б/н від 22.08.2023 року про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - розпорядника майна ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бондолу Олександра Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12192/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.10.2023 року та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгу Анатоліївну.

Судом встановлено, що до початку судового засідання від уповноваженого представника позивача 17.10.2023 року унадійшла, зокрема, уточнена позовна заява б/н від 12.10.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи, в якій позивач просить суд здійснювати розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову, а саме: визнати договір застави рухомого майна № 1, укладений між відповідачами 30.08.2022 року, недійсним та припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW , заводський номер 24581538 , 2017 року випуску, яке зареєстроване 30.08.2022 року 15:29:24 за № 30005519 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 року у зв`язку з технічною неможливістю вийти на відеозв`язок позивачу, неявкою відповідача 1 та ненаданням відзиву на позовну заяву, а також неявкою третіх осіб та ненаданням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача пояснень щодо суті спору, для можливості учасникам справи надати свою правову позицію щодо заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі відкладено підготовче засідання на 15.11.2023 року.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 року судом було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нового предмета спору, відмовлено у задоволенні заяви позивача б/н від 22.08.2023 року про залучення до участі у справі як третьої особи та у зв`язку з надходженням заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі та з метою надання сторонами своєї правової позиції протокольною ухвалою оголошено перерву до 29.11.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2023 року за наслідками часткового задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.01.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 11.01.2024 року у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача 2 про оголошення перерви для ознайомлення з текстом судового рішення у справі № 920/214/23(920/462/23), судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 31.01.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.2024 року зважаючи на нез`явлення в судове засідання представника відповідача 1, третьої особи 2 особисто та/або її представника протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.02.2024 року.

У підготовчому засіданні 21.02.2024 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази і вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/12192/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.03.2024 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.03.2024 року з огляду на технічні проблеми та неможливість забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, з урахуванням графіку судових засідань та після обговорення з представником відповідача 2, присутнім в залі судового засідання, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.04.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 04.04.2024 року не відбулося.

Також суд зазначає, що суддя Селівон А.М. 08.04.2024 року перебував у відпустці.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 08.05.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

5. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон