Ухвала

від 06.03.2024 по справі 915/130/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 березня 2024 року Справа № 915/130/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АЛЬЯНС ГРУП» (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108; ідентифікаційний код 39377647)

про: стягнення 27 736,21 грн,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 117/3470/2024 від 31.01.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі;

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР-АЛЬЯНС ГРУП» (код ЄДРПОУ - 39377647, адреса реєстрації: 54020, вул. Мала Морська, буд. 108, м. Миколаїв, Миколаївська обл.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) заборгованість за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах №40004289/15 від 05.09.2017 р. у розмірі 27 736,21 грн, з яких:

- заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова 500,00 грн;

- заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери прострочена 17 500,00 грн;

- заборгованість по пені за несвоєчасне погашення грошових зобов`язань по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери за період з 17.01.2023 по 17.01.2024 6 243,45 грн;

- заборгованість за несвоєчасне погашення грошових зобов`язань по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України 767,26 грн;

- заборгованість за несвоєчасне погашення грошових зобов`язань по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери, інфляційні нарахування 2 725,50 грн.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР-АЛЬЯНС ГРУП» (код ЄДРПОУ - 39377647, адреса реєстрації: 54020, вул. Мала Морська, буд. 108, м. Миколаїв, Миколаївська обл.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280. місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/130/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо окремого питання; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, копію ухвали було надіслано позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 12.02.2024 о 21:07, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 у справі № 915/130/24 позивач отримав 13.02.2024.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 у справі № 915/130/24, направлена за адресою місцезнаходження відповідача (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108), встановленою судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була 29.02.2024 повернута до суду без зазначення причини повернення на довідці ф.20 на поштовому конверті (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600249431920).

Таким чином, оскільки поштове відправлення, яким відповідачу скеровувалася копія ухвали суду від 12.02.2024 було повернуто відділенням поштового зв`язку до суду без зазначення причини повернення, суд позбавлений можливості встановити факт належного, у відповідності до приписів ст. 242 ГПК України, вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що відповідно до п. 101-102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2019 у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати».

При цьому, форма довідки Ф.20 про причини повернення/досилання містить графи для зазначення причин повернення/досилання відповідного поштового відправлення, однак жодна із відповідних граф на довідці ф.20 на поштовому конверті (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600249431920) не заповнена.

За даними ж з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» встановити причину повернення відповідного поштового відправлення також не видається можливим, оскільки відповідні відомості взагалі не містять вказівки на повернення поштового відправлення, а 29.02.2024 відображено лише вчинення такої дії як «Відправлення перенаправлено до іншого відділення: За місцем обслуговування».

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає про необхідність Миколаївській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1) повідомити суд про причини невручення та перебіг поштової кореспонденції за поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0600249431920, зокрема, підстави не проставляння на поштовому конверті у довідці ф.20 відмітки про причини повергнення поштового відправлення.

Додатково, суд зауважує, що з урахуванням обставин військової агресії російської федерації проти України розгляд справи № 915/130/24 проводиться поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану.

Суд також відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду даної справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку та розглянути дану справу у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Миколаївську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» (54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1) в строк до 20.03.2024 повідомити суд про причини невручення та перебіг поштової кореспонденції за поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0600249431920, зокрема, підстави не проставляння на поштовому конверті у довідці ф.20 відмітки про причини повергнення поштового відправлення.

Попередити Миколаївську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» про те, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, у відповідності до ч. 1 ст. 246 може постановити окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

2. Провести розгляд справи № 915/130/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова