Ухвала

від 05.03.2024 по справі 916/30/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення судового збору

"05" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/30/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЖЕЙМ" (код ЄДРПОУ 43457434, 65098, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8 И)

про стягнення

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача Одеської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЖЕЙМ" про стягнення.

Обґрунтовуючи позовну заяву прокурор посилається на обставину безпідставного збереження відповідачем коштів у розмірі не сплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності зареєстрованого права власності чи права оренди земельної ділянки, тим самим збільшує вартість власного майна, а територіальна громада м. Одеси в особі представницького органу - Одеської міської ради - втрачає, оскільки не отримує кошти від орендної плати. За твердженнями прокурора, збереження (заощадження) цього майна за відповідачем відліковується з 21.05.2020, тобто з моменту формування земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:23:012:0048, загальною площею 0,5709 га за адресою м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8 И, на якій розташоване нерухоме маймо у вигляді нежитлової будівлі площею 1709,5 кв.м., та яке належить на праві власності відповідачу.

Ухвалою від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

04.03.2023 до суду від прокурора надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про її задоволення та повернення частини судового збору прокурору з Державного бюджету України на підставі наступного.

Згідно з ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Так, на виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору прокурором разом з позовом подано до суду платіжну інструкцію від 11.09.2023 № 2007 суму 5125,67 грн.

Як вбачається з наявної виписки про зарахування судового збору, останній (згідно платіжної інструкції від 11.09.2023 № 2007 суму 5125,67 грн.) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви майнового характеру складає 4492,50 грн., (299500,29 грн. х 1.5% = 4492,50 грн.), отже Одеською обласною прокуратурою надмірно сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 633,17 грн.

Приймаючи до уваги переплату судового збору за подання цієї позовної заяви до суду, з урахуванням поданої прокурором заяви, суд вважає можливим повернути останньому надмірно сплачений судовий збір в сумі 633,17 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 11.09.2023 № 2007.

Керуючись ст.ст. 14, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №916/30/24 задовольнити.

2. Повернути Одеській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 03528552, 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 633 (шістсот тридцять три) грн. 17 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 11.09.2023 № 2007.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала набрала законної сили 05.03.2024, оскарженню не підлягає.