Ухвала

від 05.03.2024 по справі 918/119/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Рівне

"05" березня 2024 р. Справа № 918/119/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Керівника Дубенської місцевої прокуратури (35600, м. Дубно, вул. І. Франка, 10) в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти,1, м. Рівне, Рівненська область, 33028, код ЄДРПОУ 13986712)

до відповідачів: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (35682, Рівненська область, Дубенський район, с. Шепетин, код ЄДРПОУ 30712589),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (35658, Рівненська область, Дубенський район, с. Шепетин, вул. Колгоспна, 52, код ЄДРПОУ 42545116)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація (вул.. Д.Галицького, 17, м.Дубно, Рівненська область, 35600, код ЄДРПОУ 04057830)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Смизька селищна рада (35680, Рівненська обл., Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1б, код ЄДРПОУ 04385391)

про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки

Скаргу представника ТОВ "Щедра Нива Шепетин" на дії державної виконавчої служби та на постанову про закінчення виконавчого провадження

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Любчик І.І.;

від відповідачів: ТОВ "Щедра Нива Шепетин"-адвокат Шевчук В.С.; від СВК "Нива" - не з"явився;

від третіх осіб: не з`явились;

від прокуратури: Гіліс І.І.;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки лісогосподарського призначення від 18.02.2004 року, укладений між Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива", витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" та повернути державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га..

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 року у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати у справі покладено на Позивача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2023 року Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 р. у справі № 918/119/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива». Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116) та повернуто державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива». Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35682, код ЄДРПОУ 30712589) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) 2270 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) 2270 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

15.02.2023 року на виконання вищевказаної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано накази.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №918/119/21: Змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції постанови Великої Палати Верховного Суду щодо вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива", та про повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ13986712) земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом зазначеного договору оренди. Скасовано у частині задоволення вимоги про витребування земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (вул. Колгоспна, 52, Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116). В цій частині вимог відмовлено. Залишено Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 918/119/21 без змін у резолютивній частині щодо задоволення вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива», і про повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом зазначеного договору оренди.

20 лютого 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" звернувся в Господарський суд Рівненської області із Скаргою на дії державної виконавчої служби та на постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області щодо вчинення виконавчих дій по передачі майна стягувачу, які оформлені Актом передачі майна стягувачу від 26.12.2023 р. у виконавчому провадженні ВП №71259169;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області ВП №71259169 від 28.12.2023 р. про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження");

- зобов`язати державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області закінчити виконавче провадження ВП №71259169 з підстав передбачених п. 5 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Дану Скаргу мотивує наступним.

15 лютого 2023 р. Господарським судом Рівненської області було видано наказ на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2023 року, відповідно до якого витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116) та повернуто державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива". Стягувачем за таким наказом є Рівненська обласна державна адміністрація; Боржником за таким наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин".

За результатами касаційного розгляду справи, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 р. було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Щедра Нива Шепетин" та прийнято нове рішення, за яким в задоволенні вимог щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 раку Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива", було відмовлено.

Проте, незважаючи на часткове скасування Постанови Північно-західною апеляційного господарського суду від 17 січня 2023 року Верховним Судом Дубенським відділом державної виконавчої служби продовжилося виконання такого наказу в частині витребування відповідної ділянки у ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про що відкрито виконавче провадження ВП71259169 від 13.03.2023 року.

Скаржник зазначає, що 07.02.2024 р. на адресу ТОВ "Щедра Нива Шепетин" надійшло поштове відправлення (трек номер 0600083284738) від Дубенського відділу державної виконавчої служби, в якому містилися постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2023 р. за наказом Господарського суду Рівненської області від 15.02.2023р. у справі №918/119/21 в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (35658, Рівненська область, Дубенський район, с. Шепетин, вул. Колгоспна, 52, код ЄДРПОУ 42545116) земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива". Разом із постановою про закінчення виконавчого провадження органом виконавчої служби також було надіслано копію Акту передачі майна стягувачу від 26.12.2023 року. Згідно Акту від 26.12.2023 р. слідує, що 26.12.2023 р. державним виконавцем Дубенського відділу державної виконавчої служби було вчинено дії спрямовані на фактичне виконання наказу в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (35658, Рівненська область, Дубенський район, с. Шепетин, вул. Колгоспна, 52, код ЄДРПОУ 42545116) земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива".

Водночас, TOB "Щедра Нива Шепетин" наголошує, що органом державної виконавчої служби йому не повідомлялося про намір вчинення 26.12.2023р. будь-яких виконавчих дій щодо фактичної передачі витребуваного майна стягувачу. А відтак, ТОВ "Щедра Нива Шепетин" вважає, що проведення виконавчих дій щодо примусового витребування у нього земельної ділянки та наступної її передачі стягувачу є неправомірним з боку виконавчої служби.

Окрім того зазначає, що Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.01.2024р. було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Рівненської області від 15.02.2023р. у справі №918/119/21 в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га. яка знаходиться па території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива".

Відтак, ТОВ "Щедра Нива Шепетин" рахує, що державний виконавець дізнавшись про прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 15.11.2023р., якою відмовлено в задоволенні вимог щодо витребування спірної ділянки у ТОВ "Щедра Нива Шепетин", мав би дійти до висновку про необхідність закінчення даного виконавчого провадження з підстав передбачених п. 5 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Ухвалою суду від 21.02.2024 року прийнято скаргу ТОВ "Щедра Нива Шепетин" на дії державної виконавчої служби та на постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 15.02.2023 р. №918/119/21 до розгляду. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на "05" березня 2024 року.

05.03.2024 року Дубенською окружною прокуратурою подано Заяву, в якій просить Скаргу представника ТОВ "Щедра Нива Шепетин" на дії державної виконавчої служби та на постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без задоволення, при цьому посилається на наступне.

Скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 рішення апеляційного суду у частині задоволення вимоги про витребування земельної ділянки та залишення без змін рішення в частині про повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області - не змінює порядок виконання такого рішення, оскільки у боржника обов`язок передачі майна, зазначеного в рішенні суду, не змінився. Зазначає, що судовий наказ в частині повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області - є дійсним. Судовий наказ та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 в частині повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, виконана в повному обсязі; виконавче провадження, що розпочате на виконання судового наказу у справі № 918/119/21, закінчено. Вважає, що підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Крім того зазначає, що відповідно до інформації Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області ЗМУМЮ, 19.02.2023 на адресу ТОВ «Щедра Нива Шепетин» скеровано лист №53588 про намір вчинення 26.12.2023 виконавчих дій у вказаній справі.

В судове засідання 05.03.2024 року не з`явилися представники відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", третіх осіб та органу ДВС, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки вказані особи суду не повідомили, письмових заперечень на скаргу не надали. Відповідно ж до статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників вищевказаних учасників справи.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 року відмовлено у задоволенні позову Керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" в якому про розірвання договору оренди земельної ділянки лісогосподарського призначення від 18.02.2004 року, укладеного між Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива", витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" та повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га..

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2023 року Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 р. у справі № 918/119/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива». Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116) та повернуто державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива». Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35682, код ЄДРПОУ 30712589) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) 2270 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) 2270 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

15.02.2023 року на виконання вищевказаної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано накази.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №918/119/21: Змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції постанови Великої Палати Верховного Суду щодо вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива", та про повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ13986712) земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом зазначеного договору оренди. Скасовано у частині задоволення вимоги про витребування земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (вул. Колгоспна, 52, Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116). В цій частині вимог відмовлено. Залишено Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 918/119/21 без змін у резолютивній частині щодо задоволення вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива», і про повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом зазначеного договору оренди.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, поданої до суду Рівненською ОДА, 13.03.2023 року старшим державним виконавцем Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Шкарнегою С.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 15.02.2023 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116) та повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива".

26.12.2023 року старшим державним виконавцем Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Шкарнегою С.М. у ВП №71259169 складено Акт передачі майна стягувачу яким встановлено: "Враховуючи п.2.2 резолютивної частини Постанови Верховного Суду від 15.11.2023 року по справі №918/119/21 з метою виконання виконавчого документу, необхідно повернути державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива"".

Зокрема, вищевказаним Актом, з урахуванням викладеного, на підставі п.3 частини першої статті 10, статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передано стягувачу, в особі Пекарського Всеволода Володимировича, який діє на підставі довіреності від 20.12.2023р., земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива".

Крім того, державним виконавцем у цьому ж ВП, у зв`язку з виконанням наказу в повному обсязі, винесено постанову від 28.12.2023 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані вище документи надіслані боржнику листом від 28.12.2023 року №5627 і про отримання яких не заперечується представником ТОВ ""Щедра Нива Шепетин".

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу статті 129-1 Конституції України та статті 241 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби та регламентує порядок і особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Зокрема, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду, є постанова державного виконавця.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до статті 342 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В той же час відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ж до частини п`ятої цієї ж статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що статтею 342 ГПК України чітко не передбачено як розраховується 10-ти денний строк для подачі скарги до суду (в календарних чи робочих днях), однак частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вказаний строк обчислюється в робочих днях, то відповідно, в даному випадку підлягає застосуванню ч.5 ст.74 Закону, так як останній є спеціальним законом, який регулює примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

З огляду на те, що скаржник оскаржувані акти отримав 07.01.2024 року, що підтверджується трекінгом з сайту Укрпошти за №0600083284738 (т.9.а.с.210), то подавши до суду скаргу на дії ДВС 20.02.2024 року скаржник дотримався строку, встановленого ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, в обґрунтування поданої скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (далі - скаржник, боржник) зазначає, що державний виконавець виконував рішення суду яке скасовано Верховним Судом та наказ суду в частині, яка визнана судом такою, що не підлягає виконанню, та не повідомив боржника про вчинення виконавчих дій, зазначених в Акті передачі майна стягувачу від 26.12.2023 року.

Приймаючи до уваги заявлене скаржником та все викладене вище суд зазначає наступне.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2023 року Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 р. у справі № 918/119/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива». Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116) та повернуто державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива».

В той же час Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №918/119/21: Змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції постанови Великої Палати Верховного Суду щодо вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива", та про повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ13986712) земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом зазначеного договору оренди. Скасовано у частині задоволення вимоги про витребування земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (вул. Колгоспна, 52, Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116). В цій частині вимог відмовлено. Залишено Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 918/119/21 без змін у резолютивній частині щодо задоволення вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива», і про повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом зазначеного договору оренди.

З наведеного вбачається, що Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №918/119/21 скасована тільки в частині витребування земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин», в той же час залишена без змін у резолютивній частині щодо задоволення вимог, зокрема, про повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом зазначеного договору оренди.

Також слід зазначити, що і Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.01.2024р. було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Рівненської області від 15.02.2023р. у справі №918/119/21 лише в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га. яка знаходиться па території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива".

При цьому наказ в частині повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом зазначеного договору оренди, не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що старшим державним виконавцем Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Шкарнегою С.М. у ВП №71259169 виконувався наказ суду від 15.02.2023р. №918/119/21 в частині, яка була дійсною на час виконання.

Також суд зазначає, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено статтею 63 Закону, відповідно до частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що за судовим рішенням боржника зобов`язано вчинити певні дії, а саме повернути Раді земельну ділянку; після набранням судовим рішенням законної сили та отримання наказу Рада подала його на виконання ВДВС, який 13.03.2023 відкрив виконавче провадження ВП №71259169; для виконання судового рішення Виконавець неодноразово звертався до боржника з відповідними вимогами, які боржником у добровільному порядку не виконано; Виконавець накладав на боржника штрафи; що зафіксовано в Інформації про виконавче провадження.

Беручи до уваги наведене, суд не погоджується з твердженнями скаржника, оскільки та обставина, що саме боржник за судовим рішенням зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 63 Закону, оскільки судове рішення хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та свідоме ухилення від його виконання. При цьому суд враховує правовий висновок, викладений у пункті 12 постанови Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14.

При постановленні даної Ухвали суд також звертається до висновків, викладених у постанові від 13.02.2018 у справі №923/182/13-г, в якій Верховний Суд визнав непереконливими та необґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо неможливості виконання рішення суду у цій справі без вчинення саме Боржником певних дій з посиланням на порядок і спосіб, визначені при задоволенні позовних вимог в повному обсязі в редакції Позивача, який самостійно зазначив предмет позову саме таким чином, оскільки неможливість виконання рішення суду без участі боржника зумовлене тим, що таке виконання має бути нерозривно пов`язане з особою боржника, тобто відповідні дії, вчинити які зобов`язано за рішенням суду, можуть бути здійснені лише боржником. В оскаржуваних судових рішеннях відсутні обґрунтування підстав, за яких суди дійшли висновку про те, що виконати рішення у цій справі без участі Відповідача (Боржника) неможливо, враховуючи також наявність у справі матеріалів виконавчого провадження щодо призначення державним виконавцем виконавчих дій та здійснення підготовчих дій з виконання рішення суду, які суди попередніх інстанцій не дослідили та оцінку яким не надали (пункт 11).

При постановленні даної Ухвали судом враховано також таке. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з вимогами частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". До того ж ЄСПЛ уже прийняв цей принцип у справах щодо тривалості судового провадження (див. останні рішення у справах "Ді Педе проти Італії" (Di Pede v. Italy) та "Заппія проти Італії" (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, c. 1383 - 1384, п. 20 - 24 та с. 1410 - 1411, п. 16 - 20 відповідно).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (994_535) (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" (980_045), заява № 59498/00, параграф 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, параграф 45, 6 березня 2003 року).

У справі "Глоба проти України" суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії" (Comingersoll S.A. v. Portugal) [ВП], заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV). Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви ("…"), заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України" (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84).

Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Крім того слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, з огляду на вищезазначене, зокрема те, що боржнику надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71259169 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, останній вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень і, відповідно, про можливість застосування до нього заходів примусового виконання рішення, в тому числі і шляхом вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

В той же час частиною першою статті 19 Закону, боржнику, як сторони виконавчого провадження надано право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відтак скаржник (боржник) мав достатньо прав для можливості бути ознайомленим з ходом виконавчого провадження №71259169 в тому числі і щодо оскаржуваних дій та документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставин, за яких прийняте у цій справі рішення не може бути виконано без участі боржника не встановлено, суд вважає що оскаржувані дії органу ДВС є обґрунтованими та вчиненими відповідно до діючого законодавства України і що останні не призвели до порушення цивільних прав та інтересів скаржника.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" у задоволенні Скарги на дії державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №71256169 та постанову від 28.12.2023р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 06 березня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.