Ухвала

від 05.03.2024 по справі 917/282/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/282/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023

(головуючий - Россолов В.В., судді Склярук О.І., Гетьман Р.А.)

у справі №917/282/23

за позовом Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до ОСОБА_1

про розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 55 854,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду справи №917/282/23 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Вронська Г.О.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 витребувано з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/282/23 за позовом Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 55 854,13 грн, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 поновлено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23; визнано неповажними підстави, наведені Управлінням міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник має зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) з урахуванням виключного (виключних) випадку (випадків) передбаченого (передбачених) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

15.02.2024 скаржником до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.02.2024 у справі №917/282/23, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнена касаційна скарга.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.03.2024 №32.2-01/378, у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №917/282/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 для розгляду справи №917/282/23 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Мамалуй О.О., Вронська Г.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.02.2024 у справі №917/282/23, надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що строки на оскарження постанови апеляційного господарського суду було порушено з низки взаємопов`язаних причин, які ніяким чином не залежали від волі позивача, тобто які виникли внаслідок обставин непереборної сили. А саме: - за офіційною статистикою оприлюдненою на електронному сайті «Мапа тривог України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території Полтавської області за період з 01.10.2024 по 31.12.2023 була оголошена 171 тривога та 20 повідомлень про вибухи. Постійні повітряні тривоги та втрата відчуття контролю над власним життям приносять стрес та тривожність, і попри те, що працівники Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області намагаються адаптуватись до нових умов, це, хоч подекуди і непомітно, але все ж згубно впливає на психіку та на стан здоров`я, що підтверджується наявністю лікарняних листів. Зазначене вкрай негативно впливає психоемоційну стабільність працівників позивача та підтверджує об`єктивну неможливість звернутися вчасно до суду. Крім цього в структурі позивача відсутня посада юриста та кошторисом не передбачено виділення коштів на юридичні послуги, а тому складення процесуальних документів здійснюється керівником. Однак в період з 20.10.2023 по 27.10.2023 керівник позивача перебувала на лікарняному, а з 28.10.2023 по 01.11.2023 у вимушеній відпустці у зв`язку з хворобою, з 04.12.2023 по 08.12.2023 - на лікарняному, тому зважаючи на вкрай погане самопочуття та відсутність досвіду швидкого складення процесуальних документів (позивач приймає участь тільки в двох судових засіданнях, що зумовлено позицією досудового вирішення спорів) було допущено пропущення строку подання касаційної скарга; - за офіційною інформацією у 2023 році місто Кременчук спрямував на потреби ЗСУ 308 мільйонів гривень (більше ніж 17 обласних центрів України за інформацією журналу Forbes, який опублікував рейтинг обласних центрів за витратами на допомогу ЗСУ), що звісно позначилося суттєвим скороченням витрат на фінансування структурних підрозділів міської ради. У позивача в кошторисі були відсутні асигнування на сплату судових витрат і незважаючи на вчасну підготовку подання про виділення додаткових коштів на оплату судових витрат (підготовлено 10.10.2023) кошти було сплачено вже після спливу строку на оскарження; - оскарження судового рішення обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів не тільки позивача, однак і інших учасників процесу приватизації комунального майна оскільки за період з 03.02.2022 по 17.02.2022 позивачем було укладено 7 договорів купівлі-продажу, по 5 з яких було підготовлено та оприлюднено накази про завершення приватизації вже після оголошення військового стану в Україні коли запрацював Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Фактично на момент прийняття наказу № 39-Н від 02.03.2022 процедура приватизації була не завершена по 7 об`єктам, по 5 з яких процедуру приватизації було завершено, що належним чином відображено в системі «Прозорро.Продажі». Також, на підставі наказу № 39-Н від 02.03.2022 орган приватизації відмінив 17 електронних аукціонів в системі «Прозорро.Продажі». Тобто справа становить значний суспільний інтерес. Зазначене також підтверджується винесенням 02.11.2023 Східним апеляційним господарським судом постанови по аналогічній справі №917/401/23. Прийняття апеляційним судом кардинально протилежних рішень у справах, які відносяться до одних і тих же правовідносин, відбулись в один і той же період часу, доводи сторін повністю ідентичні по обом справам, стало можливо в результаті помилки, яку необхідно виправити, оскільки обидві справи стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики з питань приватизації комунального майна тим паче в період реалізації судової реформи, яка гарантує право кожного на чесний, незалежний та справедливий суд. Враховуючи вищевикладене, Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просить суд визнати поважними прочини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23 з об`єктивних причин та поновити його.

Розглянувши наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущених процесуальних строків інші підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, яке долучено до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів визнає такі причини пропуску неповажними, а заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23 - такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Колегія суддів зазначає, що доводи Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у поданому ним клопотанні значною частиною фактично дублюють раніше наведені ним, які вже визнавались Судом неповажними в ухвалі Верховного Суду від 05.02.2024 у справі №917/282/23.

Посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження щодо введення воєнного стану на території України також не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23.

Окрім того, доводи скаржника щодо наявності протилежних судових рішень у цій справі та справі №917/401/23, які на думку скаржника, є аналогічними, у розрізі розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на касаційне сокарження.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

О.О. Мамалуй