Ухвала

від 06.03.2024 по справі 911/168/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/168/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024

у справі № 911/168/23

за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпро-Торг";

ОСОБА_1

про стягнення 2 592 681,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 21.02.2024, електронною поштою, звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (повний текст постанови складено 06.02.2024) у справі № 911/168/23, справу передати на розгляд місцевому господарському суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи з числа учасників ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції, інших ядерних аварій та випробувань (на підтвердження своїх доводів надано копії відповідних документів).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ОСОБА_1 зазначає про те, що суди попередніх інстанцій у спірних правовідносинах неправильно застосували норми матеріального та порушили норми процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження із посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та приписи частини третьої статті 310 ГПК України.

Ураховуючи обґрунтування підстав касаційного оскарження, матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу першого, другого частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Водночас у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 911/168/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки сума стягнення за вказаними судовими рішеннями є значною, можливими є проблеми з реалізацією повороту виконання судового рішення, що може завдати відповідачу-2 матеріальні збитки та обмежить його законні права та охоронювані законом інтереси, в тому числі може зашкодити життю та здоров`ю ОСОБА_1 через неможливість придбати ліки та інші товари першої необхідності.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у заяві непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє заяву скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 911/168/23. Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги у справі № 911/168/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 911/168/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 квітня 2024 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 21 березня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 911/168/23 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 911/168/23 господарського суду міста Києва за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпро-Торг"; ОСОБА_1 про стягнення 2 592 681,19 грн.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок