Ухвала

від 05.03.2024 по справі 274/666/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/666/24

Провадження № 2/0274/571/24

УХВАЛА

05.03.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 24.01.2024 року перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Від представника відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області на адресу суду 22.02.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

Представник Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14.02.2024 року представником відповідача Бердичівської міської ради О.Окунь на адресу суду спрямовано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Свої заперечення обґрунтували тим, що розгляд справи може вплинути на інтереси третіх осіб, дана справа становить суспільний інтерес, можливою необхідністю витребування додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України,спрощене позовне провадження призначене для розгляду: серед інших, справ, що виникають з трудових відносин.

Як передбачено частиною 1 статті 274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Оскільки, заявлений позивачем спір стосується саме трудових правовідносин, тому судом і було призначено такий до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Отже, враховуючи вказані норми ЦПК України, та відсутність підстав для переходу із спрощеного провадження в загальне, яке визначене вказаним кодексом, як безальтернативне, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області.

Керуючись ст. 19, 258-261,274,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Вдовиченко