Ухвала

від 15.04.2024 по справі 274/666/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/666/24 Провадження № 2/0274/571/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіБольшакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Бердичівської міської ради Житомирської області № 190/05-02 від 23.11.2023 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », яким достроково розірвано контракт із директором Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 05.08.2022, та звільнено з роботи директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради ОСОБА_1 23.11.2023 року, на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, та розпорядження №191/05-2 від 23.11.2023 «про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.11.2023», яким змінено дату звільнення «23.11.2023», на дату, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову не працездатність;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 14.12.2023р № 569-О. про звільнення з роботи 14.12.2023 року на підставі п.1 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді Вдовиченко Т.М. від 01.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.04.2024 заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вдовиченко Т.М. задоволено. Справу № 274/666/24 передано до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Большакової Т.Б.

Під час вивчення матеріалів справи після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Згідно п. 3,4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч вказаному позовна заява не містить ціни позову, а лише вказано розмір судових витрат замість ціни.

Також, позивачем заявлено грошову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В той же час, останнім не наведено обгрунтованого розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де також не додано довідку про середньоденну (середньомісячну) заробітну плату чи заяву (клопотання) про витребування доказів у разі неможливості їх отримання особисто з обгрунтуванням таких підстав.

Окрім того, позивач звертається до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, однак у змісті позовних вимог позивач просить зокрема: визнати незаконним та скасувати розпорядження та наказ про звільнення ОСОБА_1 , нарахувати та стягнути з відповідача 2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути з відповідача 1 - 50 000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Проте заявлені позивачем вимоги до суду сформульовані некоректно і суперечливо до змісту позову, оскільки щодо поновлення на роботі, про що позивач вказує у змісті позову, у позовних вимогах позивач про це нічого не зазначає.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено в позовній заяві наступні вимоги: визнання протиправнимта скасування наказу про звільнення, розпорядження про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Тобто позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 755/12623/19, спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

З урахуванням наведеного, заявник не звільняється від сплати судового збору у справі за заявленими ним позовними вимогами щодо скасування наказу про звільнення та розпорядження про звільнення.

Крім того, положення Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав працівника.

Таким чином позивачу слід було сплатити судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру і за 1 вимогу майнового характеру, що становить 3633,60 грн.

В матеріалах справи наявні докази сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн. Таким чином сума недоплати судового збору становить 1211,20 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позову без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції з урахуванням недоліків, наведених у цій ухвалі та надання доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185, 187,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доБердичівської міськоїради Житомирськоїобласті,Комунального некомерційногопідприємства "Бердичівськаміська лікарня"Бердичівської міськоїради провизнання протиправнимта скасуваннярозпорядження танаказу,поновлення напосаді,стягнення моральноїшкоди тасереднього заробіткуза часвимушеного прогулу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду (частина 13 сатті 187 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА