Ухвала

від 05.03.2024 по справі 273/1100/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 273/1100/23

провадження у справі № 2/0285/330/24

У Х В А Л А

05.03.2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…..…………...Літвин О. О.,

секретаря……….........................Клечковської М. М.,

з участю:

позивача....................................... ОСОБА_1 ,

представника відповідача..........Кєєр О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, цивільну справу за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро»

третя особа: Баранівська міська рада Житомирської області,

про розірваннядоговорів орендиземлі,скасування державноїреєстрації праваоренди тастягнення орендноїплати,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач звернувся до Баранівського районного суду з позовом до відповідача, в якому просив:

розірвати укладений 01.05.2007 між сторонами договір оренди землі площею 0,8954 га, розташованої на території Кашперівського старостинського округу Баранівської об`єднаної територіальної громади Баранівського району Житомирської області (далі по тексту Земля 1);

скасувати державну реєстрацію права оренди на Землі 1, здійснену 19.03.2021;

розірвати укладений 01.05.2017 між сторонами договір оренди землі площею 1,2969 га, розташованої на території Кашперівського старостинського округу Баранівської об`єднаної територіальної громади Баранівського району Житомирської області (далі по тексту Земля 2);

скасувати державну реєстрацію права оренди на Землі 2, здійснену 04.05.2019;

стягнути з відповідача на свою користь 16397 грн заборгованості з виплати орендної плати.

Позивачем 18.01.2024 було подано уточнену позовну заяву /а.с.75/ та клопотання про залучення співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аполло-11» /а.а.73/.

В підготовчому засіданні позивач просив приєднати уточнений позов та задовольнити його клопотання про залучення ще одного відповідача.

Представник відповідача просила залишити без розгляду уточнену позовну заяву, оскільки процесуальним законом не передбачено права позивача на подання таких заяв.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета позову (певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить прийняти судове рішення) і підстави (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу).

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст.189 ЦПК).

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. В разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) її слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбаченіЦПК.

За приписами ст.185 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК, підлягає залишення без руху. Суд наголошує на тому, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Так, позивачем уточнений позов подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК, та не в повному обсязі сплачено судовий збір, який з урахуванням кількості заявлених у січні 2024 року вимог та їх характеру, повинен бути сплачений в розмірі 6056 грн (по 1211,20 грн за кожну з п`яти вимог немайнового характеру).

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була в повній мірі дотриматись своїх процесуальних обов`язків, цього не зробила, а виявлені недоліки мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення уточненого позову без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху уточнену позовну заяву від 18.01.2024 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та стягнення орендної плати,

і надати строк терміном двадцять днів для усунення недоліків, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин