Ухвала

від 22.09.2010 по справі 15/395-06-10645а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2010 р. м. Київ К-9900/07

Справа №15/395-06-10645А

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Ланченко Л.В.

Острович С.Е.

Пилипчук Н.Г.

Федоров М.О.,

розглянувши у попередньо му судовому засіданні

касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Суворовському районі м. Оде си

на постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 26.03.2007 року

у справі №15/395-06-10645А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обімет»(підприємство з іно земними інвестиціями)

до Державної податково ї інспекції у Суворовському районі м. Одеси

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з іноземни ми інвестиціями «Обімет»(під приємство з іноземними інвес тиціями) звернулось до Госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до Державної по даткової інспекції у Суворов ському районі м. Одеси про ска сування податкових повідомл ень-рішень від 12.05.2006 року №000163201/0, в ід 30.06.2006 року №000163201/1, від 07.09.2006 року №0 00163201/2, якими позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток під приємств у розмірі 50200,00 грн., з я ких 35300,00 грн. - основний платіж та 14900,00 грн. - штрафні (фінансов і) санкції.

Постановою Господарського суду Одеської області від 13.12 .2006 року (суддя - Петров В.С.) поз ов задоволено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 26.03.2007 року (судова колегія у складі: головуючий суддя - Туренко В.Б., судді - Бандура Л .І., Поліщук Л.В.) рішення суду пе ршої інстанції скасовано, по зов задоволено частково: ска совано оскаржувані податков і повідомлення-рішення в час тині визначення підприємств у суми податкового зобов' яз ання з податку на прибуток у р озмірі 32642,50 грн., з яких 22375,00 грн. - основний платіж та 10267,50 грн. - ш трафні (фінансові) санкції. У з адоволенні решти позовних ви мог відмовлено.

Часткове задоволення позо ву судом апеляційної інстанц ії мотивовано посиланнями на пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», застосувавши які суди дійшли висновку щодо пр авомірного включення позива чем до складу валових витрат витрат на транспортно-експе диційні послуги при поставці вантажів (сплавів алюмінію), в итрат, пов' язаних з придбан ням маркетингових послуг, а т акож витрат зі сплати орендн ої плати.

Вважаючи, що рішення суду ап еляційної інстанції було при йнято з порушенням норм мате ріального права, Державна по даткова інспекція у Суворовс ькому районі м. Одеси звернул ась до Вищого адміністративн ого суду України із касаційн ою скаргою, в якій просить ска сувати постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 26.03.2007 року та ухвалити нове судове рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог. Скаржник зазначає, що су дом неправильно застосован о положення згаданого Закону .

Позивач письмових запереч ень на касаційну скаргу не на дав.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України суд касаційної і нстанції перевіряє правильн ість застосування судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, правової оц інки обставин у справі і не мо же досліджувати докази, вста новлювати та визнавати довед еними обставини, що не були вс тановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що ДПІ у Сувор овському районі м. Одеси було проведено виїзну планову ко мплексну документальну пере вірку дотримання позивачем в имог податкового та валютног о законодавства за період з 01. 10.2004 року по 01.01.2006 року, за результ атами якої складено акт від 03. 05.2006 року №2364/23-50/14291863 та прийнято оск аржувані податкові повідомл ення-рішення.

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення підприєм ством пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3 .2 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, пп. 8.3.1 п. 8. 3, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 с т. 11 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», що призвело до заниження податку на прибуток на 35300,00 грн .

Обставини даного порушенн я пов' язані з висновком кон тролюючого органу про неправ омірність включення підприє мством до складу валових вит рат витрат з оплати вартості транспортно-експедиційних п ослуг при поставці вантажів до портів Японії, оскільки та ка поставка відбувалась на у мовах FOB (франко-борт), згідно як их витрати на транспортно-ек спедиційне обслуговування є витратами покупця, а не прода вця, а відтак останні не можут ь бути визнані такими, що пов' язані з господарською діяльн істю ТОВ «Обімет».

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п огоджується з правовою позиц ією суду апеляційної інстанц ії щодо неправомірності дона рахування податку на прибуто к у цій частині, зважаючи на на ступне.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємства»встановл ено, що валові витрати виробн ицтва та обігу (далі - валові в итрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формі, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 в казаного Закону до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

За своїм змістом наведені н орми Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»передбачають як підста ву для невключення до валови х витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розра хункових, платіжних та інших документів, а тому і неможлив ість віднесення до складу ва лових витрат підприємства су м, непідтверджених будь-яким и документами взагалі.

Натомість, судами попередн іх інстанцій встановлено, що всі необхідні документи щод о придбання та оплати трансп ортно-експедиційних послуг у компанії «Lestro Limited»є в наявності у позивача (договір від 12.04.2005 ро ку №34, платіжні доручення про перерахування коштів, акти в иконаних робіт).

Що ж стосується наявності з в' язку витрат позивача на т ранспортно-експедиційні пос луги з веденням господарсько ї діяльності, що є необхідною ознакою валових витрат згід но п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», то слід зазначити, щ о висновок контролюючого орг ану про здійснення поставки виключно на умовах FOB (франко-б орт) не відповідає дійсним об ставинам справи, оскільки ум овами укладених контрактів п ередбачалася поставка як на умовах FOB (франко-борт), так і на умовах CIF (назва порту признач ення), за якими продавець зобо в'язаний понести витрати та о платити фрахт, необхідні для доставки товару до названог о порту призначення.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 згаданого З акону встановлення додатков их обмежень щодо віднесення витрат до складу валових вит рат платника податку, крім ти х, що зазначені у цьому Законі , не дозволяється.

За наведених обставин витр ати з оплати вартості трансп ортно-експедиційних послуг правомірно включені позивач ем до складу валових витрат п ідприємства.

Аналогічний висновок стос ується і витрат, віднесених д о складу валових за наслідка ми взаємовідносин з ПП «Ульт рамет-13А», з яким позивач укла в договір від 10.03.2005 року №03/03-05 про придбання маркетингових пос луг (дослідження ринку поста чальників брухту чорних та к ольорових металів та ринку з буту такої продукції). Факт та ких витрат підтверджений від повідними документами, якими є укладений договір та акти в иконаних робіт. При цьому ком п' ютерні дискети, на наявно сті яких наполягає відповіда ч, не є тими документами, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення бухгалтерського об ліку.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України, з огляду на викладене правов е регулювання спірних правов ідносин, погоджується також з висновком суду апеляційно ї інстанції про наявність пі дстав для віднесення до скла ду валових витрат витрат, пов ' язаних з оплатою оренди пр иміщення, розташованого за а дресою: м. Одеса, пров. Маяков ського, 9, кв. 10, переданого ТОВ «Обімет» згідно договору ор енди від 11.06.2005 року №32, укладеног о з СПД Вінницькою А.М. Дов оди відповідача щодо невикор истання позивачем зазначено го приміщення у власній госп одарській діяльності спрост овуються дослідженим судом а ктом приймання-здачі об' єкт а оренди від 11.06.2005 року, а тому в ц ій частині донарахування поз ивачу податкових зобов' яза нь з податку на прибуток здій снено безпідставно.

Вирішуючи питання про пору шення позивачем пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в наслідок невключення до вало вого доходу вартості поставл еної на адресу ВАТ «Дніпросп ецсталь»готової продукції (с плаву алюмінію) згідно товар но-транспортної накладної ві д 05.08.2005 року, суд апеляційної ін станції правильно встановив , що зазначений товар фактичн о не поставлявся і розрахунк и за нього не здійснювались, щ о свідчить про відсутність в изначених у пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закон у підстав для збільшення вал ового доходу.

Відтак, зважаючи на встанов лені у справі обставини, суд а пеляційної інстанції дійшов правильного висновку про ча сткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС Украї ни суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішенн я - без змін, якщо визнає, що с уди першої та апеляційної ін станції не допустили порушен ь норм матеріального і проце суального права при ухваленн і судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з у рахуванням викладеного, коле гія суддів Вищого адміністра тивного суду України не знах одить підстав, які могли б при звести до зміни чи скасуванн я оскаржуваного судового ріш ення.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Суворовському районі м. Од еси залишити без задоволення .

2. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 26.03.2007 року у справі №15/395-06-10645А з алишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили протягом п' яти днів пі сля направлення її копії осо бам, які беруть участь у справ і, та може бути переглянута з підстав, встановлених статт ею 237 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Ланченко Л.В.

Острович С.Е.

Пилипчук Н.Г.

Федоров М.О.