Рішення

від 06.03.2024 по справі 280/10914/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 березня 2024 року Справа № 280/10914/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді АртоузО.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Ведс» (07400, обл. Київська, м. Бровари, вул. Київська, буд. 247, кв. 436, ЄДРПОУ 41226537) представник Галкіна Яна Геннадіївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166), Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Фермерського господарства «Ведс» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 26.09.2023 за №9589135/41226537;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства «Ведс» №12 від 03.09.2023 датою її надходження на реєстрацію.

судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання податкових зобов`язань перед контрагентом 03.09.2023 він склав та зареєстрував податкову накладну №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 45080,00 грн. в тому числі 9016,00 грн. суму податку на додану вартість. Однак, за повідомленням J1201015 реєстрацію податкової накладної №12 від 03.09.2023 зупинено. Позивачем 24.09.2023 направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрації яких зупинено. Разом з поясненням були направлені усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №12 від 03.09.2023. Однак, рішенням комісії від 26.09.2023 № 9589135/41226537 відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 03.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи блокування ПН неправомірними та безпідставними позивач звернувся з даним позовом до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

15 січня 2024 року на адресу суду засобами системи «Електронний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Запорізькій області на позовну заяву. Представник відповідачів заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що рішення № 9589135/41226537 від 26.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 03.09.2023 підписано посадовою особою ГУ ДПС у Львівській області Буділовською В. Головне управління ДПС у Запорізькій області не є суб`єктом владних повноважень, який видавав оскаржувані індивідуальні акти, та який повинен відповідати за основними позовними вимогами даного позову, оскільки предметом розгляду справи є рішення (дія чи бездіяльність) прийняте іншим суб`єктом владних повноважень ГУ ДПС у Львівській області. Крім того, у будь-якому випадку, відновлення порушених (у разі встановлення такого) інтересів позивача не потребує зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити будь-які дії. Комісія ГУ ДПС у Львівській області приймала Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної тільки на підставі тих, документів, які надавались на розгляд Комісії. А ті документи, які додатково надавались позивачем разом із позовною заявою не були враховані Комісією з підстав їх відсутності на час прийняття Рішення. Позивачем у позовній заяві не наведено доказів того, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та квитанція про зупинення її реєстрації як акт індивідуальної дії містить будь-які порушення, протиріччя, не відповідає за формою або змістом нормативно-правовим актам, не наведено доказів щодо перевищення повноважень контролюючим органом або порушення порядку прийняття таких рішень. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 30.01.2024 зобов`язано позивача направити відповідачам примірник клопотання про заміну неналежного відповідача з додатками та надати суду докази направлення, надати до суду письмові пояснення з приводу заміни первісного відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області на належного відповідача Головне управління ДПС у Львівській області або залучення до участі у справі Головного управління ДПС у Львівській області в якості співвідповідача; зобов`язано відповідачів надати до суду письмові пояснення з приводу заміни первісного відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області на належного відповідача Головне управління Державної податкової служби у Київській області або залучення до участі у справі Головне управління Державної податкової служби у Київській області в якості співвідповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного від 05.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотань Фермерське господарство «Ведс», Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача.

У зв`язку із перебуванням судді Артоуз О.О. з 15.02.2024 по 05.03.2024 у відпустці справу розглянуто в перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач Фермерське господарство «Ведс» (ЄДРПОУ 41226537) (далі - ФГ «Ведс») зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 22.03.2017.

Місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Київська, буд. 247, кв. 436.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 35.11 Виробництво електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.14 Торгівля електроенергією; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 52.10 Складське господарство; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.

Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування із реєстрацією ПДВ.

Згідно повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) у власності (користуванні) позивача у липні 2023 року перебували транспортні засоби: VOLRSWAGEN модель MULTIVAN, MAN, SCHMITZ.

За договором на надання транспортних послуг, укладеним між позивачем (перевізник) та ТОВ «ПРОФІТ-ТЕРРА» (ЄДРПОУ 43052481) (замовник) від 07.07.2023 № 44/07-2023 (далі Договір від 07.07.2023 № 44/07-2023) перевізник взяв на себе зобов`язання з перевезення сільськогосподарських культур, що належать замовнику, власним транспортом або/та транспортом, який використовується перевізником на підставі договору оренди транспортного засобу, перевезення вантажу за погодженим з замовником маршрутами в терміни та на умовах, встановлених цим договором.

Сторони на підтвердження узгоджених умов перевезення складають додаткову угоду (додаток № 1) (п. 2.2 Договору від 07.07.2023 № 44/07-2023).

Замовник оплачує послуги перевізника згідно з актами виконаних робіт та рахунків-фактур, що виставляються перевізником на адресу замовника. Оплата послуг перевізника, який є платником ПДВ здійснюється замовником наступним чином: після підписання сторонами акту виконаних робіт/наданих послуг замовник перераховує перевізнику оплату за надані послуги у розмірі 80% суми вказаної у акті виконаних робіт/наданих послуг. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після реєстрації перевізником належним чином заповненої податкової накладної, на суму наданих послуг за актом виконаних робіт/наданих послуг у ЄРПН у порядку визначеному чинним законодавством. Оплата наданих послуг перевізника, який є платником єдиного податку, здійснюється Замовником по закінченні кожного календарного місяця. (п. 2.3 Договору від 07.07.2023 № 44/07-2023).

Підставою для виписки рахунка-фактури є товарно-транспортні накладні (п. 2.4. Договору від 07.07.2023 № 44/07-2023).

Згідно п. 6.5 Договору від 07.07.2023 № 44/07-2023 договір діє до 05.07.2024.

За умовами додаткової угоди від 28.08.2023 № б/н до Договору від 07.07.2023 № 44/07-2023 сторони договору узгодили надання послуг з перевезення кукурудзи у кількості 25,760 т. за маршрутом м. Решетилівка Полтавська область м. Ізмаїл з 29.08.2023 по 03.09.2023. Вартість перевезення - 2 100,00 грн.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.09.2023 № 12 виконавцем (ФГ «Ведс») виконані роботи (надані послуги) транспортні перевезення кукурудзи за маршрутом м. Решетилівка Полтавська область м. Ізмаїл у кількості 25,76 т на загальну вартість 54096,00 грн. в т.ч. ПДВ 9016,00 грн.

У відповідності до платіжної інструкції від 04.09.2023 №ПТ00000187 ТОВ «ПРОФІТ-ТЕРРА» перераховано ФГ «Ведс» кошти у сумі 45080,00 грн. із призначенням платежу «оплата за перевезення кукур за рах 12 від 03.09.2023 Згідно договору № 44/07-2023 від 07.07.2023 Сума 45 080,00 грн В т.ч. ПДВ (20%) 7513,33 грн.»

12 вересня 2023 року ФГ «Ведс» подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.09.2023 № 12 за операцією транспортні перевезення кукурудза за маршрутом м. Решетилівка Полтавська область м. Ізмаїл у кількості 25,76 т, на загальну суму ПДВ 45080,00 грн.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2023, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 03.09.2023 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41.19, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=4.1301%, "P"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем подано пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по зупинення ПН/РК. До пояснень надано: договір, рахунок, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), оборотно-сальдова відомість по рахунку «Розрахунок з вітчизняними покупцями» за № 361, статистична звітність за формою 51-авто (місячний) у вигляді окремих додатків.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2023 № 9589135/41226537 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.09.2023 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів. В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано «первинні документи». Рішення підписано головою комісії В.Буділовською.

На вказане рішення позивачем була подана скарга.

Рішенням Комісії центрального рівня від 13.10.2023 № 73616/41226537/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою прийняття рішення вказано ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації податкової накладної від 03.09.2023 № 12, звернувся з даним позовом до суду.

Приписами частини другоїстатті 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини 1статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку своє порушене право або інтерес, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

За змістомстатті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободта Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно достатті 9 Конституції Українияк чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставіЗакону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписамистатті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідностатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1статті 5 КАС Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини 5статті 160 КАС Українизазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захистусаме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другоїстатті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина другастатті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановленихКонституцієюі законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Урішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд Українирозтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечатьКонституціїі законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003року).

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. у

При цьому, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відсутність у заявника прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

В ході судового розгляду встановлено, що рішення від 26.09.2023 № 9589135/41226537, підписано Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області В.Буділовською, що підтверджується поясненнями сторін у справі.

Як наслідок, суд констатує, що між позивачем та Головного управління ДПС у Запорізькій області жодних правовідносин не виникло, оскільки відповідачем не прийнято рішень та не вчинено дій чи допущено бездіяльності, що призвели б до порушення прав позивача, які потребували б судового захисту.

Суд зазначає, що частинами 3, 4статті 48 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі № 756/2298/18 (провадження № 61-3976св21) вказано, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Щодо можливості заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як на день подання позовної заяви так і на дату розгляду справи місцезнаходження Головного управління ДПС у Київській області та ФГ «Ведс» зареєстровано у м. Києві та Київській області.

У зв`язку із викладеним заміна відповідача потягнула б за собою зміну підсудності адміністративної справи, що чинним процесуальним законодавством не допускається.

Клопотання щодо залучення до участі у справі співвідповідача до суду не надходило.

Тому, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із відсутність порушення з боку відповідачів - Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України прав позивача.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фермерського господарства «Ведс» (07400, обл. Київська, м. Бровари, вул. Київська, буд. 247, кв. 436, ЄДРПОУ 41226537) представник Галкіна Яна Геннадіївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166), Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06 березня 2024 року.

СуддяО.О. Артоуз