Ухвала

від 04.03.2024 по справі 522/9294/23-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/9294/23-Е

Провадження №2/522/934/24

УХВАЛА

04 березня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 12.05.2023 року через підсистему Електронний Суд надійшов позов ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних та стягнення моральної шкоди.

Разом зпозовною заявоюпредставником позивачабуло поданоклопотання про призначення судовоїпсихолого-почеркознавчоїекспертизи.

Матеріали позову суддя отримала 15.05.2023 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позов було залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 4 000,00 грн. та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 16.05.2023 року та сплачено позивачем судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року по справі відкрито провадження та справу призначено підготовче засідання на 03.07.2023 року.

До суду 01.06.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

15.06.2023 року від представника позивача - адвоката Канікаєва Ю.О. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просив задовільнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 03.07.2023 року з`явилися представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 .

Представники позивача просили витребувати документи за клопотанням та долучити до матеріалів справи колективний договір.

Представник відповідача зазначила, що вони надали відзив та можуть надати довідку з 01.01.2022 року та відомості про зарахування на рахунок. Розгляд справи відкладено на 24.07.2023 року з метою надання сторонами доказів.

До суду 12.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позов у частині стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних.

До суду 18.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів, а саме копій двох голосових повідомлень на компакт-диску, роздруківки голосових повідомлень.

До суду 18.07.2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь, згідно яких просили відмовити повністю у задоволені позову.

У підготовчезасідання призначенена 24.07.2023року з`явилисяпредставники позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 .

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив призначити експертизу та заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача заперечувала проти експертизи, просила приєднати колективний договір та довідку про заробітну плату до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року з метою вирішення остаточних питань про призначення експертизи.

До суд 15.09.2023 року від представника відповідача надійшла заява, в якій просили викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

На електронну пошту суду та через канцелярію 18.09.2023 року від представника позивача надійшли заяви, в яких просили викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

До суду 18.09.2023 року від представника відповідача надійшла заява з додатковим питанням для експерта.

У підготовчезасідання призначене на 18.09.2023року з`явилися ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Канікаєв Ю.О., представник відповідача - ОСОБА_4 .

Представник позивача просив призначити психолого-почеркознавчу експертизу. Позивач підтримав позов та зазначив, що якби не перебував під тиском протягом майже 3 діб та під ліками (приймав корвалол з понеділка по середу), то в нього був би інший почерк. Вказав що така ситуація для нього була стресова.

Протокольною ухвалоюсуду задоволеноклопотання представниківсторін щодовиклику усудове засіданняв якостісвідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Розгляд справи відкладено на 05.10.2023 року з метою відібрання експериментальних зразків.

У підготовчезасідання призначенена 05.10.2023року з`явилисяпредставник ОСОБА_1 адвокат Зайцев М.С., представник відповідача - Пущина Л.І.

Представник позивача просив призначити судову психолого-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача просила додатково поставити питання експерту. Представник позивача не заперечував проти додаткового питання.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року призначено по справі судову комплексну психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 01.12.2023 року з ОНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи №522/9294/23-Е разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зазначене клопотання з матеріалами справи суддя отримала 04.12.2023 року.

21.12.2023 року представник Одеського Національного академічного театру опери та балету надав суду заяву, в якій зазначив, що погоджується з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та вважає за необхідне їх дослідити.

22.12.2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду відповідь на клопотання експерта та клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Ухвалою судувід 05.01.2024року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 29.01.2024 року.

29.01.2024 року представник позивача на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

У підготовчому засіданні 29.01.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев М.С., просив призначити психіатричну експертизу, у зв`язку з клопотанням експерта. Просив допитати свідків після закриття підготовчого провадження. Щодо медичних довідок нарколога, психолога та психіатра зазначив, що їх не має, але вони їх зберуть та дадуть суду. Також спробують надати характеристики щодо продукту діяльності позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_4 зазначила, що вона ознайомилася з клопотанням експерта , та вважає, що потрібен позивач особисто, оскільки треба його обстеження. Також вважає, що потрібно змінити питання №3, а саме: чи були психічні порушення не у поведінці, а у особи ОСОБА_13 .

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року та надано представнику позивача час для надання додаткових доказів щодо інформації, вказаної у клопотанні експерта від 01.12.2023 року.

04.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Канікаєв Ю.О. через систему електронний суд надав відповідь на клопотання експерта.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев М.С. просив зняти третє питання, переформулювати його, не розглядати клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки немає потреби. Просив провести психологічну експертизу, третє питання виключити. Також просив закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті, призначити судову експертизу з урахуванням зміненого питання після допиту свідків.

Представник позивача адвокатКанікаєв Ю.О.надав протоколписьмового опитуваннясвідка дружини позивача ОСОБА_10 ,та консультативнийвисновок спеціалістаМКЛ №10від 19.04.2023року.Вважає заможливе закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчомузасіданні зазначила,що клопотанняпредставника позивачане отримувала.Просила допитатив якостісвідка ОСОБА_5 . Вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 07.03.2024 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заяву суду подана позивачем. Також у зв`язку з зазначеним є недоцільним розглядати заяву про заміну сторони, оскільки у разі порушення прав сторона має право звернутися з позовом у загальному порядку до суду.

Суд,дослідивши матеріалисправи,з урахуваннядумки сторіну попередніхсудових засіданнях,вважає заможливе задовольнитизаяву представникапозивача прозалишення безрозгляду позовув частинівимог про стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 189, 196, 197, 200, 257, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвокатаКанікаєва ЮріяОлеговича прозалишення безрозгляду позовноїзаяви в частині вимог про стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних - залишити без розгляду.

Підготовчепровадження поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОдеськогоНаціонального академічноготеатру оперита балетупро поновленняна роботі,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу тастягнення моральноїшкоди - закрити, та призначитидосудового розглядупо сутіна12годин00хвилин «02»травня 2024року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.03.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.