Постанова

від 01.02.2024 по справі 205/173/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

205/173/24

3/205/524/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Нанохоумелектро», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 14. оф. 40, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 47836/04-36-24-11/43122223 від 20.12.2023 року, керівник ТОВ «Нанохоумелектро», ЄДРПОУ: 43122223, в частині несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ (Новокодацький район м. Дніпра) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року по строку 09.08.2023 року. Фактично розрахунок за 2 квартал 2023 року надано 07.11.2023 року, чим порушено пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 та абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суддя, вважаючи причини її неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами: відомостями з протоколу № 47836/04-36-24-11/43122223 від 20.12.2023 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Нанохоумелектро» № 42953/04-36-24-11/43122223 від 21.11.2023 року та іншими матеріалами справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 401, 1634, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко