Ухвала

від 06.03.2024 по справі 308/3484/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3484/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Дорош Ірина Іванівна до Ужгородської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області, Баранинської ОТГ Ужгородського району в особі Центру надання адміністративних послуг Баранинської територіальної громади про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Дорош Ірина Іванівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів:Ужгородської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області, Баранинської ОТГ Ужгородського району в особі Центру надання адміністративних послуг Баранинської територіальної громади про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме:

Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Сабов О.І. для вчинення договору дарування ( відчуження майна). При підготовці документів нотаріусом було зроблено Інформаційну довідку 348848553, відповідно до якої стало відомо, що здійснити Договір відчуження майна неможливо, оскільки існують записи про заборону відчуження реєстраційний номер 3906648, зареєстроване 18.10.2006 року Ужгородською районною державною нотаріальною конторою згідно повідомлення б/н від 29.03.1983 р, видане Радгосп «Світанок» Ужгородського району, архівний номер НОМЕР_1 , архівна дата 21.06.2001, дата виникнення 05.04.1984, № реєстри 434409- 2006, внутр. № 0601CE3627F2282B355C. Позивачу не відомо на підставі яких документів чи зобов`язань виникло повідомлення про обтяження, крім того, з`ясувати це питання на даний час є неможливо, оскільки юридична особа Радгосп «Світанок» є припиненою, правонаступники відсутні.

Відповідачами посправі вказано:Ужгородську районнудержавну нотаріальнуконтору Закарпатськоїобласті (якою і було зареєстровано заборону відчуження реєстраційний номер 3906648, 18.10.2006)та Баранинської ОТГ Ужгородського району в осоі Центру надання адміністративних послуг Баранинської територіальної громади.

Разом із тим, позовна заява не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні щодо кожного з зазначених ним відповідачів.

Окрім того, позовна заява містить клопотання про витребування доказів. Так, згідно позовної заяви 26.12.2023 року було направлено адвокатський запит до Ужгородської районної нотаріальної контори, відповідь позивачем на вказаний запит не отримано.

В додатку до позовної заяви додано копію адвокатського запиту адресованого Ужгородській районній державній нотаріальній конторі, про надання вичерпної інформації на підставі яких документів було зареєстровано 18.10.2006 року заборону ( реєстраційний номер 3906648) та надати копії документів , що були підставою внесення даного архівного запису в реєстр заборон. При цьому запит не містить ні дати ні вих.. номеру. Також додано і копію рекомендованого повідомлення, де міститься підпис про отримання за довіреністю 29.12.2023.

Однак із наявних в матеріалах справи документів, не надається за можливе встановити, що саме цей запит за довіреність отримано адресатом: Ужгородська районна державна нотаріальна контора.

Для усунення вказаних в ухвалі від 27.02.2024 недоліків було надано строк, три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала: 28.02.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Разом із тим, станом на 06.03.2024 недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви не усунуто. Жодних заяв в тому числі і про продовження процесуального строку для усунення недоліків від позивача та його представника не надходило.

Відповідно доч.3ст.185ЦПК України,якщо позивачне усунувнедоліки позовноїзаяви устрок, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Дорош Ірина Іванівна до Ужгородської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області, Баранинської ОТГ Ужгородського району в особі Центру надання адміністративних послуг Баранинської територіальної громади про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош