Рішення

від 06.03.2024 по справі 332/512/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/512/24

Провадження №: 2/332/1094/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу впорядку спрощеногопозовного провадженняза позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, в розмірі 60000 грн.,

В обґрунтування своїх доводів позивач в позові та додаткових поясненнях зазначив, що з 1986р. по 2013р. перебував у трудових відносинах та працював на Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - ПАТ «Запоріжсталь»).

29.08.2013р. звільнений з ПАТ «Запоріжсталь» за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпП України.

Умови праці на робочому місті відповідачів не відповідали безпечним стандартам.

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії від 23.07.2020р. у позивача встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії, нейросенсорна приглухуватість першого ступеня.

21.08.2020р.було складеноакт розслідуванняхронічного професійногозахворювання формиП-4,за якимвстановлено,що причиноювиникнення професійногозахворювання зазначено,в т.ч.,наявність напідприємствах:ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» шкідливих виробничих факторів.

Висновком МСЕК від 07.09.2020р. при первинному огляді позивачу було встановлено 35 % стійкої втрати професійної працездатності, позивачу встановлена третя група інвалідності.

В подальшому, висновком МСЕК від 02.01.2023р. при повторному огляді позивачу було встановлено 60 % стійкої втрати професійної працездатності, позивачу встановлена друга група інвалідності.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування моральної шкоди 60000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 31.01.24р. відкрито провадження по справі (а.с.39).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримавта просивйого задовольнити,а такожстягнути звідповідача накористь позивачавитрати направову допомогув сумі11000грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, також надав суду відзив на позов, зазначивши, що сам позивач не змінював посаду, хоча знав про стан свого здоров`я, який приховував при медичних оглядах, розмір моральної шкоди не доведено, просив у задоволенні позову відмовити (а.с.51-60), та заявив суду усне клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з тих мотивів, що вони не є занадто високими та не є співмірними із позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах та працював на Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», з 1986р. по 2013р., в тому числі в умовах впливу шкідливих факторів, що не оспорюється сторонами, та підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.9-11).

29.08.2013р. звільнений з ПАТ «Запоріжсталь» за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпП України.

Умови праці на робочому місті відповідачів не відповідали безпечним стандартам.

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії від 23.07.2020р. у позивача встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії, нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (а.с.12-16).

21.08.2020р.було складеноакт розслідуванняхронічного професійногозахворювання формиП-4,за якимвстановлено,що причиноювиникнення професійногозахворювання зазначено,в т.ч.,наявність напідприємствах:ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» шкідливих виробничих факторів (а.с.17-28).

Висновком МСЕК від 07.09.2020р. при первинному огляді позивачу було встановлено 35 % стійкої втрати професійної працездатності, позивачу встановлена третя група інвалідності (а.с.86-87).

В подальшому, висновком МСЕК від 02.01.2023р. при повторному огляді позивачу було встановлено 60 % стійкої втрати професійної працездатності, позивачу встановлена друга група інвалідності (а.с.31-32).

Отже, внаслідок професійного захворювання позивач змушений певний час знаходитись на лікарняному та відновлювати здоров`я, у зв`язку із чим було порушено його нормальні життєві зв`язки.

Статтею 153 Кодексу Законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВерховногоСуду України від 25 травня 2001 року), згідно з ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Внаслідок отриманого професійного захворювання позивач змушений тривалий час знаходитися на лікарняному, проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, не може вести активний спосіб життя, зміни у життєвих відносинах викликають у нього моральні страждання, він переносить фізичні страждання. Отримане позивачем професійне захворювання призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому згідно п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.23 ч.3 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: у розмірі 45000 грн. з відповідача.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Також, пропорційно задоволеним вимогам, підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 11000 грн. оскільки, вказані витрати підтверджені документально на суму 11000 грн. (а.с.76-79).

Суд вважає,що зурахуванням предметуспору,ціни позовута характеруправовідносин,з приводуяких усторін виникспір,складністю справита обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт,витрати направову допомогув сумі 11000 грн.,є обґрунтованимита пропорційнимивідносно предметата цінипозову,та виконанимадвокатом роботам. Тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що доводи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, не знайшли своє підтвердження. Отже, підстави для зменшення витрат на правову допомогу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зПублічного акціонерноготовариства «Запорізькийметалургійний комбінат«Запоріжсталь» накористь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 60000 гривень.

Стягнути зПублічного акціонерноготовариства «Запорізькийметалургійний комбінат«Запоріжсталь» накористь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правову допомогу в розмірі 11000 гривень.

Стягнути в дохід держави з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2024р.

Суддя Р.В. Сінєльнік