Ухвала

від 05.03.2024 по справі 914/1714/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"05" березня 2024 р. Справа №914/1714/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н.А.

суддівЖеліка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Козак Т.В.

від відповідача Райхель Р.П.

від третьої особи - не з`явився

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрпошта, від 11.12.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3811/23 від 15.12.23)

на рішення: Господарського суду Львівської області від 08.11.23 (повний текст складено 20.11.2023, суддя Гоменюк З.П.)

у справі: 914/1714/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства Укрпошта, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан, м. Київ

про стягнення 363 312,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 у справі №914/1714/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Укрпошта на користьТовариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К 363312,60 грн завданих збитків та 5449,69 грн судового збору.

АТ Укрпошта подано апеляційну скаргу від 11.12.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3811/23 від 15.12.23), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 у справі 914/1714/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ Епіцентр К повністю, покласти судові витрати на позивача.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрпошта на рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 у справі №914/1714/2 та призначено розгляд справи на 13.02.2024 об 10.00 год.

У судовому засіданні 13.02.2024 присутні представники сторін виклали свої доводи, міркування та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2024.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення в даній справі експертизи за ініціативою суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з позовної заяви, 19.02.2023 о 07. год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова М10 01 км+100 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофор, що належить на праві власності ТОВ «Епіцентр К», що знаходився на пішохідному перехресті біля в`їзду в гіпермаркет (м. Львів, вул. Городоцька, 302). На місці ДТП патрульною поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026056 на вищевказаного водія та 30.03.2023 року Залізничним районним судом м. Львова прийнято постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 19.02.2023 року о 07 год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова М10 01 км+100 м за участю автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказана постанова Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2023 не оскаржувалася та набрала законної сили 10.04.2023 року.

Позивач зазначає, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 був водієм АТ «Укрпошта», на підтвердження чого є відповідний запис про місце роботи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №026056 від 19.02.2023. Відповідно автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 належав на праві користування АТ «Укрпошта», що підтверджується записом у полісі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-208493357 від 03.04.2022 року. На даний автомобіль був оформлений поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-208493357 від 03.04.2022 на період дії з 10.04.2022 по 09.04.2023, виданий страховою компанією ТДВ «СК «Гардіан», страхувальником по якому є АТ «Укрпошта».

Внаслідок зіткнення світлофорний об`єкт було знищено, для його відновлення ТОВ «Епіцентр К» уклав договір підряду з ТОВ «СМЕО» (спеціалізована підрядна організація, яка здійснювала його щорічне сервісне обслуговування) №22/02 від 22.02.2023 на загальну суму 438582,00 грн.

Після відновлення світлофорного об`єкту, а саме, 01.03.2023 ТОВ «Епіцентр К» звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування за знищений світлофорний об`єкт внаслідок ДТП 19.02.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2023 ТДВ «СК «Гардіан» здійснила відшкодування за пошкодження світлофорного об`єкту ТОВ «Епіцентр К» у сумі 75269,40 грн, що підтверджується страховим актом №G-24128-1 від 09.05.2023 та платіжним дорученням від ТДВ «СК «Гардіан» №173458 від 09.05.2023.

З огляду на вищевказане, ТОВ «Епіцентр К» вважає, що загальна сума збитків позивача за відновлення роботи світлофорного об`єкту, який був пошкоджений в наслідок ДТП, складає 363312,60 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник вважає, що АТ «Укрпошта» не повинне відшкодовувати додатково ТОВ «Епіцентр К» шкоду у розмірі 363 312, 60 грн, оскільки ТДВ «СК «Гардіан» провела експертизу, та на основі експертної оцінки майна, якому було завдано шкоду, відшкодувала шкоду в сумі 75260,00 в межах ліміту, який складав 130 000грн.

АТ «Укрпошта» зазначає, що ТОВ «Епіцентр К» проведену страховою компанією оцінку та виплату не оскаржував та погодився з розміром відшкодування. А також, звертає увагу суду на те, що позивачем експертиза розміру шкоди не проводилася.

Скаржник вважає, що ціна за виконання робіт згідно договору підряду № 22/02 від 22.02.2023, укладеного між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «СМЕО» є завищеною, не відповідає дійсним обставинам, експертному висновку та перевищує суму виплати ТДВ «СК «Гардіан» у 6 разів і є не обгрунтованою.

В судовому засіданні 05.03.2024 року адвокати сторін позивача та відповідача, щодо проведення в даній справі експертизи за ініціативою суду не заперечили.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та запропонувати сторонам подати до суду питання, роз`яснення яких потребують висновку судової економічної експертизи з визначення розміру збитків відповідно до ч. 5 ст.99 ГПК України; визначитися з експертною установою проведення судової економічної експертизи відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 169, 202, 216, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №914/1714/23 до 19.03.2024 о 11:40

2. Запропонувати сторонам подати до суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку судової економічної експертизи з визначення розміру збитків; визначитися з експертною установою проведення судової економічної експертизи.

3. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

СуддяОрищин Г.В.