Ухвала

від 06.03.2024 по справі 686/27346/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27346/23

Провадження № 2-з/686/45/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі № 686/27346/23,

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просить визнати майно спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати право власності.

04 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

-земельну ділянку площею 0,0883 га, кадастровий номер 6810100000:28:001:1037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1996157468101, місце розташування: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, площею 0,65 га. з кадастровим номером 6825082400:02:013:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 515002268250, за адресою: Хмельницький район, сільська рада Давидковецька;

-накласти арешт із забороною вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна із врахуванням покращення та поліпшення (реконструйованого) який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13279499, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування, кадастровий номер 6810100000:09:003:0011;

-накласти арешт на інше нерухоме майно та рухоме майно.

Вимоги заяви мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність відчуження спірного об`єкту шляхом продажу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та об`єкт нерухомості, які є предмету розгляду у даній справі в суді, як такий, є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом якого вона звернулася до суду.

Оскільки зазначенийвид забезпеченняне перешкоджаєвідповідачу володітита користуватисяоб`єктами нерухомогомайна,а увипадку відмовиу позові,відповідачу не буде завдано значних збитків, а забезпечення позову не створює жодних перешкод у їх відшкодуванні.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про задоволення забезпечення позову в частині накладенні арешту на інше неконкретизоване рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі № 686/27346/23 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-земельну ділянку площею 0,0883 га, кадастровий номер 6810100000:28:001:1037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1996157468101, місце розташування: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, площею 0,65 га, кадастровий номер 6825082400:02:013:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 515002268250, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сільська рада Давидковецька;

-накласти арешт із забороною вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна із врахуванням покращення та поліпшення (реконструйованого), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13279499, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування, кадастровий номер 6810100000:09:003:0011.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію даної ухвали направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак