Постанова

від 05.03.2024 по справі 686/18512/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18512/23

Провадження № 22-з/4820/42/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 686/18512/23 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арді» - адвоката Гребенюка Олега Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арді» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсними договорів, відновлення становища, скасування записів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів, відновлення становища, скасування записів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року позов задоволено, визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер АРДІ/ХМ/ПМ/18/2/нп10, від 11.11.2019 р., що укладений між ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» та ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер АРДI/ХМ/ПМ/18/2/нп9, від 11 листопада 2019 року, що укладений між ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» та ОСОБА_1 , визнано майнові права на нежитлові приміщення № 9, площею 25,4 кв.м, цокольний поверх, секція 9, будинок 4 та на нежитлові приміщення №10, площею 27,8 кв.м. цокольний поверх, секція 9, будинок 4, що знаходяться в багатоповерховому 106-ти квартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , за ТзОВ «Будівельна компанія «Арді», скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер відомостей про речове право: 36524621), вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 52268261 від 18.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №10, загальною площею 27,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер відомостей про речове право: 36525095), вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 52268840 від 18.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 9, загальною площею 25,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» судовий збір у розмірі 23 745,70 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року заяву ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40600 грн.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Марцонь В.Б. подали апеляційні скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу апеляційні скарги задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання майнових прав на нежитлові приміщення № 9, площею 25,4 кв.м, цокольний поверх, секція 9, будинок 4 та на нежитлові приміщення № 10, площею 27,8 кв.м. цокольний поверх, секція 9, будинок 4, що знаходяться в багатоповерховому 106-ти квартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 за ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення, яким в позові ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» до ОСОБА_1 про визнання майнових прав на нежитлові приміщення № 9, площею 25,4 кв.м, цокольний поверх, секція 9, будинок 4 та на нежитлові приміщення № 10, площею 27,8 кв.м. цокольний поверх, секція 9, будинок 4, що знаходяться в багатоповерховому 106-ти квартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , за ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 18996,56 грн, в решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32480 грн.

27 лютого 2024 року представник ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» - адвокат Гребенюк О.В. подав заяву в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 20 000 грн витрат на правову допомогу, яка була надана в суді апеляційної інстанції. При цьому, представник заявника вказував, що 30 червня 2023 року між ТзОВ «БК «Арді» та адвокатом Гребенюком О.В., укладено Договір № НО-30/06/23-1 про надання правничої правової допомоги, згідно укладеної Додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2023 року строк якого продовжено до 01 липня 2024 року. В цей же день, було укладено Додаткову угоду № 2, згідно якої сторони визначили фіксований розмір гонорару адвоката за надані правові послуги, в тому числі і в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марцонь В.Б. подав клопотання про зменшення розміру судових витрат в зв`язку з їх не співмірністю зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом на надання таких послуг. Крім того, стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, становитиме надмірний тягар для ОСОБА_1 , оскільки за наслідками розгляду справи відповідачка позбавлена права власності на майно та має сплатити позивачу судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу надану в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2023 року між адвокатом Гребенюком О.В. та ТзОВ «Будівельна компанія «Арді», укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № НО-30/06/23-1.

Додатковою угодою № 1 від 30 червня 2023 року, сторони визначили, строк дії Договору до 01 липня 2024 року.

На підставі укладеного договору та ордера, представник позивача - адвокат Гребенюк О.В. надавав в суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу у справі у вигляді: складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні).

Згідно Додатку № 2 до Договору № НО-30/06/23-1 про надання правової допомоги за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує виконавцеві фіксований розмір гонорару у розмірі 20 000грн.

Як вбачається з Акту наданих послуг № 22/02/24-1, до Договору про надання правничої допомоги № НО-30/06/23-1 від 30 червня 2023 року вартість виконаних робіт - 20 000 грн.

В клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позивач вказав, що розмір даних витрат є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тому вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має бути зменшено.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, викладені в клопотанні представника відповідачки - адвоката Марцоня В.Б., колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 12 500 грн.

Зокрема, як вбачається із акту приймання - передачі виконаних робіт/наданих послуг послуги, які надавалися адвокатом складають: правовий аналіз апеляційних скарг, аналіз релевантної судової практики, витрачено 2 години, написання та подання відзивів на апеляційну скаргу на рішення суду по суті, витрачено 4.5 год., на додаткове рішення, витрачено 2 години, представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції по справі (участь в судовому засіданні) - 1.1 годину.

Однак відзив складений обсягом 6 сторінок, в якому наведено обставини справи, що також були зазначені і в позові та рішенні суду та наведено заперечення щодо доводів апеляційної скарги стосовно набуття права власності на нежитлових приміщень, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та оцінки доказів щодо невнесення коштів за нібито придбане майно відповідачкою, а тому на думку колегії судді не потребує такого проміжку часу як 4.5 години для його складання.

Відзив на апеляційну скаргу, який подано на додаткове рішення суду, складений обсягом 3 сторінки, в якому спростовано посилання представника апелянта на порушення судом норм процесуального права при ухвалення додаткове рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що аналіз релевантної судової практики у справі здійснювалось адвокатом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та не потребує таких дій під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів враховує, що судове засідання фактично тривало 1 год 10 хв, як і вказано представником позивача.

Отже колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Арді» з ОСОБА_1 в сумі 12500 грн.

В той же час як вбачається з позову позивачем було заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, з яких задоволено 4 вимоги немайнового характеру.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн (12500/5х4)

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арді» - адвоката Гребенюка Олега Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арді» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткова постанова складена 06 березня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова