Ухвала

від 07.03.2024 по справі 910/4685/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" березня 2024 р. Справа№ 910/4685/20 (910/19880/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сіті Сервіс" про відвід судді Отрюха Б.В. від справи №910/4685/20(910/19880/23)

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сіті Сервіс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2023

у справі №910/4685/20(910/19880/23) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом ліквідатора ТОВ "Квартал Трейдінг" Данілова Артема Івановича

до ОСОБА_1 ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сіті Сервіс",

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна

про визнання недійсним правочину та скасування рішення про реєстрацію права власності

у межах справи №910/4685/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №910/4685/20(910/19880/23) клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Сіті Сервіс".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Сіті Сервіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №910/4685/20(910/19880/23) про забезпечення позову скасувати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/4685/20(910/19880/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Парк Сіті Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №910/4685/20(910/19880/23), розгляд призначено на 11.03.2024.

05.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "Парк Сіті Сервіс" надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В. від справи №910/4685/20(910/19880/23).

Заява про відвід мотивована тим, що за допомогою додаткової функції Веб-порталу "Судова Влада" (https://court.gov.ua/fair/) "Звіт автоматизованого розподілу справ між суддями" (https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/list_auto_cases/) Північного апеляційного господарського суду за датою пошуку 13.02.2024 та 14.02.2024 встановлено, що під час розподілу справ №№925/1049/23, 910/10152/23 (вказані справи не мають ніякого відношення до розгляду поточної справи) у графі інформація про виключених суддів містяться відомості про відсутність судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., оскільки останній перебуває у відпустці менше 14 календарних днів.

Отже, на думку заявника, під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Парк Сіті Сервіс" у справі №910/4685/20(910/19880/23) на ухвалу від 28.12.2023 суддя Отрюх Б.В. не приймав участі та перебував у відпустці, відповідно у останнього не виникало право підписувати ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 13.02.2024, крім того, судом апеляційної інстанції не було повторно подано на автоматичний розподіл між суддями апеляційної скарги ТОВ "Парк Сіті Сервіс" на заміну судді, що перебував у відпустці, а тому з наведеного вбачаються ознаки упередженості наслідком чого є відведення судді Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Парк Сіті Сервіс".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "Парк Сіті Сервіс" про відвід судді Отрюха Б.В від розгляду справи №910/4685/20(910/19880/23), дійшла висновку про її необґрунтованість.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 заяву ТОВ "Парк Сіті Сервіс" про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/4685/20(910/19880/23) визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/4685/20(910/19880/23) передано для визначення складу суду для розгляду заяви "Парк Сіті Сервіс" про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/4685/20(910/19880/23) у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сіті Сервіс" про відвід судді Отрюха Б.В. від справи №910/4685/20(910/19880/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Згідно з п.п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сіті Сервіс" про відвід судді Отрюха Б.В. від справи №910/4685/20(910/19880/23), колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідно до інформаційної довідки відділу управління персоналу та антикорупційного моніторингу, суддя Отрюх Борис Валентинович перебував на робочому місці, відповідно до табеля обліку робочого часу 13.02.2024, тому наведені заявниками доводи у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сіті Сервіс" про відвід судді Отрюха Б.В. від справи №910/4685/20(910/19880/23) є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сіті Сервіс" про відвід судді Отрюха Б.В. від справи №910/4685/20(910/19880/23) відмовити.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук