Постанова

від 26.02.2024 по справі 906/601/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Справа № 906/601/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Єгоров С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 у справі №906/601/20, ухвалене суддею Машевською О.П., повний текст додаткового рішення складено 13.11.2023 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім"

про захист честі, гідності та ділової репутації

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім"

про визнання недійсним договору

17.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області від представника позивача позовом надійшла заява про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 285 900,00 грн; 55175,00грн судового збору; витрат на поштові пересилання в розмірі 343,60грн.

Господарський суд Житомирської області додатковим рішенням від 07.11.2023 у справі №906/601/20 частково задовольнив заяву представника ТОВ "Він Стрім" адвоката Цуркана М.І. про стягнення судових витрат у складі судового збору, витрат, пов`язаних з розглядом справи та витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" 51 651 грн 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 68 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; 2 102 грн 49 коп. судового збору. Відмовив в іншій частині заяви представника ТОВ "Він Стрім" адвоката Цуркана М.І. про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вх. №5394/23 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім", у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 у справі №906/601/20 та залишити заяву представника ТОВ "Він Стрім" про стягнення судових витрат без розгляду.

Суд зауважує, що Господарський суд Житомирської області ухвалою від 01.12.2023 у справі №906/601/20 виправив допущену описку у вступній частині повного тексту додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023, а саме в реквізиті "дата ухвалення", зазначив 07.11.2023 замість 24.10.2023. Також, виправив допущені описки у п. п. 1, 3 резолютивної частини повного тексту додаткового рішення.

Таким чином, суд оцінює апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" вх. №5394/23, як таку, що подана на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023, а не від 24.10.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" вх. № 5394/23 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 у справі №906/601/20 - залишено без руху.

21.12.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №906/601/20.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Петухов М.Г. у період 22.12.2023 по 05.01.2024 включно перебуває у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату №01-05/948 від 22.12.2023 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/601/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/601/20 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 у справі №906/601/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2024 р.

24.01.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 р. у справі №906/601/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.01.2024р. на електронну адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/601/20 - задоволено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "26" лютого 2024 р. о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

У судовому засіданні 26.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 р. у справі №906/601/20 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 р. у справі №906/601/20 винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки судом задоволено позовні вимоги частково, то відповідному частковому задоволенню підлягають і витрати сторін на професійну правову допомогу (у співвідношенні 19,79 % - задоволено та 80,21 % - відмовлено). Отже, з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51651,90грн, та в решті витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 233348,10грн відшкодуванню за рахунок іншої сторони справи не підлягають. Також, Господарський суд Житомирської області враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі №906/601/20, дійшов висновку, про наявність підстав, передбачених нормою п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, для покладення на відповідача за первісним позовом витрат позивача на послуги АТ "Укрпошта", які входять до складу судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 68,00грн. Крім того, суд врахував, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022, залишеним постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 без змін, позов з немайновою позовною вимогою задоволено частково, а у задоволенні майнової вимоги відмовлено, відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку стягнути на користь ТОВ "Він Стрім" 2102,49грн судового збору (19,79% задоволених позовних вимог).

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" вказує на те, що додаткове рішення суду в частині часткового задоволення заяви представника ТОВ "Він Стрім" від 14.10.2023 року , що надійшла до суду 17.10.2022 щодо розподілу судових витрат, таким що не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, оскільки висновки Господарського суду Житомирської області, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки їх сукупності, що свідчить про його незаконність та невмотивованість додаткового рішення з огляду на наступне.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Цуркан М.І., подав до суду заяву від 14.10.2022 року про стягнення судових витрат (не їх розподіл як передбачено процесуальним законодавством).

Серед доказів понесення судових витрат та обґрунтування їх розміру заявником зазначено Додаткова угода №2 від 25.04.2020 року до договору про надання правової допомоги, однак остання була відсутня в додатках, та подана 08.11.2022 після спливу 5-ти денного строку на подання доказів про понесення судових витрат, на що суд належної уваги не звертає та приймає вказані докази до розгляду, залишивши поза увагою відсутність у суду можливості поновити пропущенні строки на подання доказів щодо розподіл судових витрат .

При цьому представником ТОВ "Клін Стрім" адвокатом Єгоровим С.О. шляхом подання письмового пояснення від 31.10.22р. (вх. № г/с 15858/22) було заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу через їх не співмірність та про пропорційний розподіл витрат (надалі - Заява про зменшення судових витрат), яка залишалась поза увагою суду першої інстанції .

Також, поза увагою суду залишилось те, що жодних заяв про розподіл судових витрат під час, розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанції представник позивача за первісним позовом адвокат Цуркан М.І., не подавав, розподіл таких судових витрат апеляційною та касаційною інстанцією здійснено не було, тому включення до судових витрат при новому розгляді справи, витрат понесених в суді апеляційної та касаційної інстанції, без здійснення їх перерозподілу судом, з підстав скасування попередніх рішень та включення їх до витрат пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції при новому розгляді справи є необґрунтованим .

Тому, розглядаючи заяву про стягнення судових витрат суд неодноразово виходив за межі вимог заявника, сприявши таким чином позивачу в захисті його права на компенсацію судових витрат, у складі яких 55 175,00грн судового збору; 285 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу; 343,60грн судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, які заявник просив стягнути з відповідача (а не розподілити), що суперечить вимогам ст. 129 ГПК України тому суд необґрунтовано прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення вимог заявника.

Крім того, зі змісту актів послуги наданні адвокатом позивачу по даній справі не конкретизовані, так як не конкретизовано вартість окремої послуги по справі, відсутня кількість затраченого часу та опис виконаної роботи, до них включені послуги наданні адвокатом у інших справах та правоохоронних органах, інших установах, тобто ці витрати не пов`язані з розглядом даної справи, деякі послуги постійно дублюються , так наприклад в акті за 12.06.2020 року адвокат двічі підготував позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації, а деякі послуги є взагалі надуманими такі як підготовка письмових пояснень до позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації, які до справи не подавались взагалі. При цьому визначений адвокатом в заяві розмір витрат в сумі 6000 грн., щодо участі у судових засіданнях є необґрунтованим, не є деференційованим пропорційно затраченого часу, не погоджених позивачем, враховуючи що деякі засідання тривали декілька годин, а деякі засіданні тривали хвилини тобто менше однієї години, в зв`язку з чим є необґрунтованим визначення вартості участі адвоката в кожному з 33 судових засідань в розмірі 6000 грн. кожного.

Також, апелянт вказує на те, що враховуючи поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв про допит свідків, клопотань про забезпечення позову, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди та інше. Також з доданих доказів не зрозуміло чи вони є понесенні на даний час чи сторона ще планує їх понести, оскільки доказів сплати останніх, тобто їх реальність суду не надано .

Відтак, підсумовуючи наведе, можна зробити висновок, що висновки зроблені судом про можливість часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат та їх розподіл не відповідає дійсним обставинам справи, а тому відповідно до ст. ст. 277, 278 ГПК України, такі порушення є підставою до скасування додаткового рішення.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" у відзиві вказує на те, що повністю не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 по справі № 906/601/20 без змін, виходячи з того, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені позивачем витрати при розгляді справи №906/601/20 становлять 341 418,60 гривень (триста сорок одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень 60 коп.). З них на професійна правничу допомогу 285 900,00 (двісті вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), судовий збір 55 175,00 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 00 коп.), поштові пересилання 343,60 (триста сорок три гривні 60 коп.)

При розгляді справи №906/601/20 представник Позивача адвокат Цуркан М.І. прийняв участь у 32 засіданнях в суді першої інстанції та 1 судове засідання у Верховному Суді.

Представник позивача є адвокатом, що підтверджується відповідними документами, копія яких міститься в матеріалах справи: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги (а.с.44 т.1) та додаткової угоди №2 від 25.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020, (а.с.183 т.4).

Відповідно до додаткової угоди №2 сторони погодили визначити гонорар Адвоката при участі у господарській справі про захист честі, гідності та ділової репутації у господарському суді Житомирської області в розмірі.

Враховуючи вказане адвокатом було здійснено детальний опис виконаної правової роботи та зазначено її вартість.

14.10.2022 адвокатом спрямовано до суду заяву про стягнення судових витрат (п`ятниця). Вказана заява була зареєстрована судом 17.10.2022 (понеділок). Тобто строк на подачу такої заяви пропущено не було.

Відтак, судом першої інстанції при вирішені питання про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу не було порушено норм матеріального та процесуального права. Рішення відповідає вимогам законодавства.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.01.2021 (суддя Лозинська І.В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, відмовлено у задоволенні первісного позову про захист честі, гідності та ділової репутації та задоволено зустрічний позов про визнання недійсним договору про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020, укладений між сторонами спору.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2021 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та передано справу за первісним позовом ТОВ "Він Стрім" (м. Київ) до ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) до ТОВ "Він Стрім" (м. Житомир) про визнання недійсним договору на новий розгляд.

Ухвалою суду від 18.08.21р. справу № 906/601/20 прийнято до провадження та призначене підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 (суддя Машевська О.П.) у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" (м. Київ) про визнання недійсним договору про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020 відмовлено. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) про спростування недостовірної інформації задоволено частково. Визнано інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ під заголовком: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" недостовірною. В решті вимог первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) в частині визнати інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ під заголовком: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ "Він Стрім" та в частині розміщення (оприлюднення) на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ у статті під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена стосовно ТОВ "Він Стрім" та його посадових осіб на сайті Клін Стрім під назвою: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями", є недостовірною частини речення в наступній редакції:" такою, що вводить користувачів веб-сайту в оману та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ "Він Стрім" - відмовлено. У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) про стягнення матеріальної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 428000,00грн - відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат у складі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на 03.11.2022.

17.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 285 900,00 грн; 55 175,00грн судового збору; витрат на поштові пересилання в розмірі 343,60грн.

31.10.2022 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Він Стрім" про стягнення судових витрат у справі №906/601/2022 від 20.10.2022, у яких зазначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи мають розподілятися за правилами ст.129 ГПК. України. Крім того, ваважає, що витрати на професійну правничу допомогу безпідставно завищені та неспівмірні із складністю справи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом Цурканом М.І. на виконання робіт у даній справі, в зв`язку з чим просить зменшити заявлені позивачем за первісним позовом до відшкодування судові витрати.

В судовому засіданні 03.11.2022 оголошено перерву до 15.11.2022, про що повідомлено сторони ухвалою суду від 03.11.2022.

08.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 25.04.2022 та доказів про сплату позивачем за первісним позовом адвокату грошових коштів за надання правової допомоги.

В судовому засіданні 16.11.2023 оголошено перерву до 23.11.2022.

16.11.2022 через Північно-західний апеляційний господарський суд надійшла апеляційна скарга ТОВ "Клін Стрім" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022.

23.11.2022 на електронну адресу суду надійшло пояснення адвоката ТОВ "Клін Стрім" Ходака В.В. по суті розподілу судових витрат.

23.11.2022 супровідним листом господарського суду справу №906/601/20 в 4-х томах скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 24.11.2022 відкладено розгляд по суті заяви адвоката Цуркана М.І. від 17.10.2022 про стягнення судових витрат до повернення справи №906/601/20 у до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 р. у справі №906/601/20 залишено без змін.

15.05.2023 до Господарського суду Житомирської області повернулася в 5-ти томах з Північно-західного апеляційного господарського суду справа №906/601/20.

Ухвалою суду від 17.05.2023 призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 12.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2022 відкладено розгляд заяви про стягнення судових витрат від 17.10.2022 на 11.07.2023.

03.07.2023 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.06.2023 про відкриття касаційного провадження у справі №906/601/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі №906/601/20. Одночасно витребувано матеріали справи №906/601/20 з Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2023 відкладено розгляд по суті заяви адвоката Цуркана М.І. від 17.10.2022 про стягнення судових витрат до повернення справи №906/601/20 з Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у паперовій формі до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" у частині підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 зі справи №906/601/20 - без змін.

03.10.2023 матеріали справи №906/601/20 в паперовій формі повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 05.10.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на 23.10.2023.

Господарський суд Житомирської області додатковим рішенням від 07.11.2023 у справі №906/601/20 частково задовольнив заяву представника ТОВ "Він Стрім" адвоката Цуркана М.І. про стягнення судових витрат у складі судового збору, витрат, пов`язаних з розглядом справи та витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" 51 651 грн 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 68 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; 2 102 грн 49 коп. судового збору. Відмовив в іншій частині заяви представника ТОВ "Він Стрім" адвоката Цуркана М.І. про стягнення судових витрат.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "Він Стрім" подав до суду першої інстанції заяву про стягнення судових витрат, у складі яких 55175,00грн судового збору; 285 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу; 343,60грн судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №883 від 24.04.2020, виданого Цуркану Максиму Ігоровичу на підставі рішення Ради адвокатів Миколаївської області №17 від 14.08.2014 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1014194 (а.с. 43-45 т.1).

Під час звернення з позовною заявою до суду першої інстанції, позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у наступний спосіб : 23900,00грн (витрати за надання правової допомоги, витрати за отримання довідки та експертного висновку Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет), що підтверджується актами наданих послуг; очікую понести такі витрати 6000,00грн (позовна заява (вх. г/с № 646 від 01.06.20р.) (а.с. 1, т.1).

В підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником позивача за первісним позовом надано укладений між Адвокатом Цурканом Максимом Ігоровичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" (клієнт) договір про надання правової допомоги від 07.04.2020 (а.с.44 т.1) та копію додаткової угоди №2 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020, детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) від 14.10.2023 (а.с.183-185 т.4).

Відповідно до п.1.1 договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в тому числі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, а також у кримінальному провадженні №120200600000000192 внесеному до ЄРДР 26.03.2020.

Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта (п.п.2.1.1 договору).

Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк, погоджені між ними (п.п.2.3.1 договору).

Положеннями п.4.1 договору визначено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

За умовами п.4.2 договору гонорар адвоката погоджуються за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

25.04.2020 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 (а.с.246 т.4), за умовами якої відповідно до пункту 4.2. договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 сторони погодили визначити гонорар Адвоката при участі у господарській справі про захист честі, гідності та ділової репутації у господарському суді Житомирської області в розмірі:

- одне судове засідання в суді першої інстанції - 6000,00грн (шість тисяч гривень);

- одне судове засідання в суді апеляційної інстанції - 12000,00грн (дванадцять тисяч гривень);

- одне судове засідання в Верховному Суді - 15000,00грн (п`ятнадцять тисяч гривень);

- зібрання доказів, підготовка та подання позовної заяви - 20000,00 (двадцять тисяч гривень);

- підготовка та направлення апеляційної скарги - 15000,00грн (п`ятнадцять тисяч гривень);

- підготовка та направлення касаційної скарги - 18000,00грн (вісімнадцять тисяч гривень);

- підготовка процесуальних документів - 2000,00грн (дві тисячі гривень) одна година.

На підтвердження наданих Адвокатом послуг в заяві про стягнення судових витрат наведено детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) від 14.10.2022, згідно договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 та додаткової угоди №2 від 25.04.2020 (а.с.183-184 т.4), за текстом якого зазначено, що Адвокатом надані клієнту наступні послуги по підготовці документів, прийняття участі в судових засіданнях по справі №906/601/20 за позовом ТОВ "Він Стрім" до "Клін Стрім" про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ТОВ "Клін Стрім" до ТОВ "Він Стрім" про визнання недійсним договору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на загальну суму 285000,00грн, з яких: зібрання доказів, підготовка та подання позовної заяви - 20 000,00грн, витрати за отримання довідки та експертного висновку Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет - 3900,00грн, відповідь на відзив (витрачено гри години) - 6000,00грн, підготовка відзиву на зустрічний позов (витрачено три години) - 6000,00грн, підготовка витребуваних доказів (дві години) (ухвала від 14.09.2020) - 4000,00грн, підготовка витребуваних документів (одна година) (ухвала від 07.10.2020) - 2000,00грн, складання та направлення адвокатських запитів до прокуратури Житомирської області. Отримання відповіді від 28.10.2020, вих. №09/3-193-20 - 4000,00грн, підготовка та направлення апеляційної скарги у справі №906/601/20 - 15000,00грн, підготовка та направлення касаційної скарги - 18 000,00грн, участь у тридцяти трьох судових засіданнях - 207 000,00грн.

Факт наданих послуг клієнту - ТОВ "Він Стрім" на суму 285 000,00грн також підтверджується актами про прийняття-передачі наданих послуг від 12.06.2020, 17.09.2020, 16.10.2020, 16.11.2020, 17.12.2020, 17.12.2020,16.02.2021, 18.03.2021, 19.04.2021, 23.07.2021, 22.11.2021, 16.12.2021, 17.01.2022, 17.02.2022, 02.06.2022, 22.07.2022, 10.08.2022, 01.09.2022, 06.10.2022, у яких вказано найменування послуг, наданих адвокатом (а.с. 191-202 т.4), а їх оплата відповідними платіжними документами та фільтрованими виписками АТ КБ "Приватбанк" (а.с.245-249 т.4).

Скориставшись своїм правом, наданим ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідач за ТОВ "Клін Стрім" заявив клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами спору у цій справі, мотивуючи неспівмірністю розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Насамперед суд приймає до уваги, що згідно з ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як вище було зазначено, позивач у позовній заяві заявив, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн та очікує понести у розмірі 6000 грн. Заявлено до відшкодування - 285 900,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись частинами 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, суд вправі відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи ( правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, стосовно того, що застосувавши критерії ч.4 ст.126, на підставі ч.5 ст.126 та ч.6 ст. 129 ГПК України, наявні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Так, з детального опису та розрахунку наданих послуг вбачається, що вартість послуг за участь у тридцяти трьох судових засіданнях в загальному становить - 207000,00грн (6000,00грн за одне с/з).

На думку суду, розмір витрат у сумі 12000,00грн за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області, які відбувались 30.07.2020 (тривалість засідання 2хв) та 10.12.2020 (тривалість засідання 4хв) не відповідає критеріям розумності та є значно завищеним. Вказані послуги, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити у розмірі 4000,00грн. Крім того, представником позивача за первісним позовом безпідставно включено 12000,00грн до розміру витрат за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області 23.07.2020 та 12.11.2020, які на ці дні не призначались і не проводились. Відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог про стягнення 24000,00грн витрат на правову допомогу за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області.

Водночас, беручи до уваги характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки позовної заяви, враховуючи факт невизнання позову відповідачем за первісним позовом та значення справи для сторін, заявлені до відшкодування витрати, які визначені у детальному описі та розрахунку наданих послуг від 14.10.2022 у розмірі 261000,00грн, на думку суду є обґрунтованими, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Також, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, судом задоволено позовні вимоги частково, то відповідному частковому задоволенню підлягають і витрати сторін на професійну правову допомогу (у співвідношенні 19,79 % - задоволено та 80,21 % - відмовлено).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51 651,90грн, та в решті витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 233 348,10грн відшкодуванню за рахунок іншої сторони справи не підлягають.

Щодо розподілу витрат позивача у сумі 343,60 грн на поштове пересилання процесуальних документів у справі, то суд першої інстанції вірно прийняв до уваги те, що в обґрунтування заявленої суми позивач зазначив, що вказана сума складається з: направлення претензії - 50,60грн, направлення позовної заяви до суду та відповідачу - 101,60грн, направлення апеляційної скарги - 97,20грн, направлення касаційної скарги - 94,20грн (накладні на а.с. 48,77 т1, 187 т.2, 65,84 т.3).

Відтак, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі №906/601/20, наявні підстави, передбачені нормою п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, для покладення на відповідача за первісним позовом витрат позивача на послуги АТ "Укрпошта", які входять до складу судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 68,00грн.

Щодо судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом за звернення із позовною заявою, то суди зазначають наступне.

Згідно з частин 1, 2 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із нормами ГПК України розподіл судового збору здійснюється за правилами ч.2 ст. 129 ГПК України.

ТОВ "Він Стрім" було сплачено 10 624,00грн судового збору за подання позовної заяви, 19 099,00грн судового збору за подання апеляційної скарги та 25 452,00грн судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується платіжними дорученнями №372 від 28.05.2020, № 373 від 28.05.2020, №414 від 12.02.2021, №415 від 12.02.2021, №520 від 14.04.2021 (а.с.9,10 т.1, 169-170 т.2, 13 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022, залишеним постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 без змін, позов з немайновою позовною вимогою задоволено частково, а у задоволенні майнової вимоги відмовлено, відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав стягнути на користь ТОВ "Він Стрім" 2102,49грн судового збору (19,79% задоволених позовних вимог).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом ТОВ "Клін Стрім" на користь ТОВ "Він Стрім" 51651,90 грн витрат на професійну правничу допомогу; 68,00грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; 2102,49грн судового збору. В іншій частині в задоволенні заяви представника позивача від 17.10.2022 у справі №906/601/20 суд першої інстанції відмовив правомірно.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" колегія суддів критично оцінює доводи, які викладені в скарзі у зв`язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що понесені позивачем витрати при розгляді справи №906/601/20 становлять 341 418,60 гривень (триста сорок одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень 60 коп.). З них на професійна правничу допомогу 285 900,00 (двісті вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), судовий збір 55 175,00 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 00 коп.), поштові пересилання 343,60 (триста сорок три гривні 60 коп.)

При розгляді справи №906/601/20 представник позивача адвокат Цуркан М.І. прийняв участь у 32 засіданнях в суді першої інстанції та 1 судове засідання у Верховному Суді.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги (а.с.44 т.1) та додаткової угоди №2 від 25.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020, (а.с.183 т.4). Відповідно до додаткової угоди №2 сторони погодили визначити гонорар Адвоката при участі у господарській справі про захист честі, гідності та ділової репутації у господарському суді Житомирської області в розмірі. Враховуючи вказане адвокатом було здійснено детальний опис виконаної правової роботи та зазначено її вартість.

На підтвердження сплати зазначеного вище гонорару, адвокатом надано суду акти виконаних робіт, а також банківську виписку по рахунку, яка підтверджує дійсність перерахування зазначених в актах грошових коштів.

Водночас, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо наявності у даному випадку відшкодувати позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для зміни чи скасування додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2023 у справі №906/601/20.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2023 у справі №906/601/20 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість додаткового рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у додатковому рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування додаткового рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 у справі №906/601/20 - залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/601/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "06" березня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.