Ухвала

від 04.03.2024 по справі 910/25520/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/25520/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

(ідентифікаційний код 21643937)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - адвокат Рівний Є.О. (свідоцтво № 6201/10);

від АТ «Укрексімбанк» - Орєхов А.В. (на підставі довіреності від 14.07.2023);

арбітражний керуючий Миговський М.Л. - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року провадження у справі № 910/25520/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про банкрутство щодо розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі за нововиявленими обставинами зупинено до повернення матеріалів справи після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про виправлення описки у Постанові від 25.06.2019.

Постановою Касаційного господарського суду від 09.03.2023 касаційні скарги ОСОБА_1 за вх. № 4821/2022 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" Ковези А.І. за вх. № 4816/2022 постановлено залишити без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 залишено без змін.

05.04.2023 від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/25520/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про банкрутство щодо розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі за нововиявленими обставинами; призначено у судовому засіданні розгляд заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі за нововиявленими обставинами на 04.09.23 о 10:45 год.; здійснено виклик учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 04.09.2023 з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» - адвокат Рівний Є.О., представники АТ «Укрексімбанк» Орєхов А.В., Гнатюк М.М. Учасники справи повідомили, що не готові надати свої пояснення/заперечення на заяву ліквідатора банкрута про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкладено розгляд справи на 20.11.2023 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; встановлено учасникам справи строк до 13.11.2023 для подачі письмових пояснень/заперечень на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; викликано у судове засідання учасників справи.

14.11.2023 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про витребування доказів.

20.11.2023 від ТОВ «АТЕМ» надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 20.11.2023 з`явились представник заявника Рівний Є.О. та представник АТ «Укрексімбанк» Орєхов А.В. Представник заявника адвокат Рівний Є.О. підтримав подане клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просив суд витребувати у Головного слідчого управління Служби безпеки України інформацію про те, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження № 42014100000000597; копію протоколу допиту № 08308/2016/001306 від 14.11.2016 про допит у якості свідка співробітника компанії «DachserFrance SAS» Плебрюно (PletBruno). В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у вказаній справі визнано кредиторські вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «АТЕМ» у сумі 830 048 406, 80 грн. У складі вказаних кредиторських вимог Банку є заборгованість ТОВ «АТЕМ» за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 45 165 185,53 дол. США та 1 905 810,33 грн. Кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007 був укладений з метою фінансування контракту від 15.09.2007 між ТОВ «АТЕМ» та компанією «DachserFrance SAS», на купівлю промислової установки для виробництва БОПП-плівки. Проте, вказаний контракт не був виконаний і проти посадових осіб компанії «DachserFrance SAS» відкрито кримінальне провадження. У липні 2019 року ліквідатором банкрута було отримано лист старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Шапакіна О. № 0/5337 від 15.07.2019 про те, що у кримінальному провадженні № 42014100000000597 допитано у якості свідка співробітника компанії «DachserFrance SAS» Пле Брюно, протокол № 08308/2016/001306 від 14.11.2016, який повідомив, що компанія перевізник «DachserFrance SAS» виконувала замовлення компанії «DМТ» з автотранспортування обладнання для ТОВ «АТЕМ» на територію України, проте, внаслідок отримання перевізником офіційного листа за підписом представника компанії «DМТ» Монік Тетаз про заборону здійснювати перевезення зазначеного обладнання до України у зв`язку з відсутністю оплати по рахунку, перевізником «DachserFrance SAS» обладнання не постачалося. Проте, заявник стверджує, що вказаний лист не містить повної інформації про свідка та обставини, які він повідомив. З огляду на викладене, для встановлення обставин виконання зобов`язань за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, зокрема, і автотранспортування обладнання для ТОВ «АТЕМ» на територію України, просив суд клопотання задовольнити.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкладено розгляд справи на 29.01.2024 о 09:45; клопотання Акціонерного товариства «Державний експорно-імпортний банк України» про витребування доказів задоволено; витребувано у ліквідатора ТОВ «АТЕМ» - арбітражного керуючого Ковези А.І. копію рішення Апеляційного суду Орлеана від 07.05.2020 19/018961; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного слідчого управління Служби безпеки України інформацію про те, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження № 42014100000000597; копію протоколу допиту № 08308/2016/001306 від 14.11.2016 про допит у якості свідка співробітника компанії «DachserFrance SAS» Плебрюно (PletBruno); здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

19.01.2024 від Служби безпеки України надійшло повідомлення про неможливість надати запитувану інформацію.

22.01.2024 від ТОВ «АТЕМ» надійшло повідомлення про неможливість подати докази та про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.01.2024 з`явились представник арбітражного керуючого Рівний Є.О. та представник АТ «Укруксімбанк» Орєхов А.В. Представник арбітражного керуючого Рівний Є.О. просив суд відкласти розгляд справи, представник АТ «Укруксімбанк» Орєхов А.В. не заперечував стосовно заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено розгляд справи на 04.03.2024 о 13:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

27.02.2024 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про долучення доказів.

01.03.2024 від заявника надійшли клопотання про витребування доказів та про долучення доказів.

У судове засідання 04.03.2024 з`явились представник ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рівний Є.О. та представник АТ «Укрексімбанк» Орєхов А.В. Представник арбітражного керуючого Рівний Є.О. просив суд розглянути та задовольнити його клопотання про витребування доказів у справі. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи копію протоколу допиту № 08308/2016/001306 від 14.11.2016 про допит у якості свідка співробітника компанії. Представник АТ «Укрексімбанк» Орєхов А.В. заперечував стосовно заявленого клопотання, просив суд долучити до матеріалів справи переклад копії рішення Апеляційного суду Орлеана від 07.05.2020 19/018961. Суд на місці ухвалив долучити до матеріалів справи документи, подані учасником справи.

Дослідивши подане клопотання заявника про витребування доказів, заслухавши пояснення представника заявника Рівного Є.О. та представника АТ «Укрексімбанк» Орєхова А.В., суд дійшов наступних висновків.

Так, заявник у своєму клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» документи, які підтверджують перерахування коштів за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, в тому числі, але не виключно, СВІФТ повідомлення.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що з матеріалів кримінального провадження № 42014100000000597 вбачається, що за результатами слідчих (розшукових) дій, проведених в кримінальному провадженні № 42014100000000597 від 12.06.2014, встановлено, що 15.09.07 між ТОВ «Атем» та компанією Darlet Marchante Technologie SA (Французька Республіка), (далі - DМТ SА) був укладений Контракт № 119-01 на поставку промислової установки для виробництва біаксиально-орієнтовної поліпропіленової плівки (далі - БОІШ плівка).

З метою отримання коштів для оплати контракту К 119-01 між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Атем» було укладено кредитний договір № 151107К77 від 10.12.07, при підписанні якого ТОВ «Атем» передало ПАТ «Укрексімбанк» копію контракту К 119-01.

Відповідно до указаного кредитного договору ПАТ «Укрексімбанк» зобов`язувався надати ТОВ «Атем» за рахунок ресурсів іноземного банку «Натіксіс» (Французька Республіка) кредит у розмірі 31 млн. дол. США. Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору № 151107К77 від 10.12.07 кредит повинен був надаватись у вигляді невідновлювальної кредитної лінії із лімітом 4 279 409,7 дол. США та у вигляді невідновлювальної кредитної лінії із лімітом 26 720 590,3 дол. США.

Пунктом 3.2.4 кредитного договору № 151107К77 від 10.12.07 сторони визначили, що цільовим призначенням кредиту є фінансування контракту К 119-01 між компанією «DМТ SА» та ТОВ «Атем».

За умовами пункту 3.2.4 кредитного договору № 151107К77 від 10.12.07 сторони встановили, що частина кредиту, що надається ТОВ «Атем» у розмірі 4 279 409,7 дол. США, використовується для фінансування 15% вартості контракту К 119-01 від 15.09.07, укладеного між ТОВ «Атем» та фірмою «DМТ SА», шляхом проведення оплат за акредитивом. Інша частина кредиту у розмірі 26 260 312,33дол. США надається ТОВ «Атем» для оплати 85% вартості зазначеного контракту.

Пунктом 3.3.1 кредитного договору № 151107К77 від 10.12.2007 сторони встановили, що кредит надається ТОВ «Атем» у безготівковій формі. За рахунок кредиту дозволяється здійснення ТОВ «Атем» авансових платежів за контрактом № 119.01 і використання акредитивної форми розрахунків та оплат по факту поставки. При проведенні оплат ТОВ «Атем» зобов`язане надати ПАТ «Укрексімбанк» документи, що підтверджують поставку продукції, яка оплачується за рахунок кредитних коштів.

Пунктом 3.2.5 договору № 151 10777 від 10.12.07 сторони визначили механізм встановлення відсотків за користування кредитом, указавши, що відсотки нараховуються на підставі ставки LIBOR (6 місяців)/CIRR. (7 років). При цьому, розмір ставки визначається на підставі повідомлення іноземного банку. У подальшому до кредитного договору № 151107К77 від 10.12.07 зміни у частині визначення відсоткової ставки не вносилися.

12.12.07 ТОВ «Атем» подало до ПАТ «Укрексімбанк» заявку про відкриття документарного акредитиву.

СВІФТ повідомленням від 14.12.07 банк «Натіксіс» повідомив ПАТ «Укрексімбанк» про розкриття зазначеного акредитиву у розмірі 4 279 409,7 дол. США.

У той же час, заявник стверджує, що кредитним договором № 9151107К77 від 10.12.07 не було передбачено право ПАТ «Укрексімбанк» надавати кредит шляхом проведення оплат по зобов`язаннях ТОВ «Атем», а також право делегувати проведення таких оплат третім особам.

Заявник зазначає, що в ході досудового розслідування не підтверджено надання ТОВ «Атем» другої частини кредиту у розмірі 26 720 590,3 дол. США та використання ТОВ «Атем» указаних коштів для оплати за обладнання для виготовлення БОПП плівки.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.08 між ПАТ «Укрексімбанк» та банком «Натіксіс» укладено Базову угоду, відповідно до якої банк «Натіксіс» зобов`язався надати ПАТ «Укрексімбанк» кредит для часткового фінансування експортних контрактів, укладених між українськими імпортерами та виробниками із Франції чи Євросоюзу. 08.01.08 між ПАТ «Укрексімбанк» та банком «Натіксіс» укладено форму прийняття контракту № 1, у якому зазначили контракт № К119-01, укладений між ТОВ «Атем» та компанією «DMT SA».

При цьому, ТОВ «Атем» не був стороною зазначеної міжбанківської угоди та форми прийняття контракту і зобов`язань за ними не брав.

Пунктом 2 тієї ж форми прийняття контракту сторони передбачили, що кредит у розмірі 24 249 988,3 дол. США надається ПАТ «Укрексімбанк» шляхом оплати експортеру - компанії «DMT SА», а у розмірі 2 010 324,03 дол. США надається ПАТ «Укрексімбанк» шляхом платежу кредитору - банку «Натіксіс».

Отже, вказаною формою прийняття контракту № 1 ПАТ «Укрексімбанк» делегував банку «Натіксіс» права здійснювати платежі за контрактом К119-01. Таке делегування зроблено без узгодження із ТОВ «Атем» та без акцептування таких платежів.

Також слідством встановлено, що докази ввезення обладнання чи його частини на територію України не виявлені. Жодних належних доказів, які б підтверджували фактичне здійснення перерахувань на ДМТ, в ході слідства здобуто не було.

Також заявник вказує, що відповідно до матеріалів виконаного міжнародного слідчого доручення поданого у кримінальному провадженні № 42014000000000597 до компетентних органів Французької Республіки, не встановлено обставини надання ТОВ «Атем» кредитних коштів по договору № 151107К77 від 10.12.2007.

З огляду на викладене заявник вважає, що є необхідність встановлення всіх обставин виконання зобов`язань за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, зокрема, і фактичного виконання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» своїх зобов`язань за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що докази, які просить суд витребувати заявник матимуть істотне значення для вирішення заяви по суті та не можуть бути отримані заявником самостійно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Рівного Є.О., який діє в інтересах арбітражного керуючого Ковези А.І., про витребування доказів у справі.

Крім того, зважаючи на висновки суду про витребування доказів та враховуючи неявку ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І., суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 86, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» документи, які підтверджують перерахування коштів за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, в тому числі, але не виключно, СВІФТ повідомлення.

2. Відкласти розгляд справи на 08.04.2024 об 11:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Встановити строк учасникам справи для подання письмових пояснень/заперечень на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами з урахуванням наданих АТ «Державний експортно-імпортний банк України» доказів.

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Визнати явку ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко