Ухвала

від 29.02.2024 по справі 922/2310/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2310/23 (922/153/24) Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення коштів за участю :

учасники справи : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" в якійпросить суд :

- прийняти позову заяву та відкрити провадження у справі;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь ТОВ "Новакорм" грошові кошти в загальному розмірі 2399799,25 грн., з них проценти річних станом на 13 січня 2024 року в розмірі 397458,68 грн. та інфляційні втрати станом на 13 січня 2024 року в розмірі 2002340,57 грн. за невиконання рішень суду.

19.01.2024 до суду через кабінет системи "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви та додатків до неї відповідачу.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2310/23 про визнанняТОВ "Новакорм"банкрутом.

На даний час триває процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Таким чином, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" розглядається в межах справи № 922/2310/23 за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 153/24 від 16.01.2024) передана на розгляд судді Яризька В.О.

Разом із позовною заявою ліквідатором подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви в межах справи про банкрутство до ухвалення рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2024 клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено; відстрочено позивачу - ТОВ "Новакорм" сплату судового збору у справі № 922/2310/23 (922/153/24) до ухвалення судового рішення; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті13.02.2024.

08.02.2024 через канцелярію суду від арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ «Новакорм», Саутенко С.О. надійшло клопотання про поновлення строку на подання та долучення доказів.

Ухвалою суду від 13.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання позивача задоволено судом. Документи, які надійшли від розпорядника майна, долучені до матеріалів справи. Розгляд справи відкладено на 29.02.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 22.01.2024 не виконав, відзив на позовну заяву не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали даної справи, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено розгляд даної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на вищезазначену статтю, розгляд справи № 922/2310/23 (922/153/24) по суті почався 13.02.2024 року та наразі суд вважає, що зібраних у справі доказів достатньо для прийняття рішення в даній справі.

Разом із тим, позивачем залишаються не виконаними вимоги ухвали суду від 22.01.2024, не надано докази сплати судового збору за подання позову у встановленому порядку та розмірі.

Суд зазначає, що позивачу було надано достатньо часу для належного виконання вимог ухвали суду від 22.01.2024, проте позивач ці вимоги виконав. Будь-яких пояснень щодо наміру сплати судовий збір за подання позову, позивачем не надано.

За приписом пунктів 4, 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та невиконанням вимог ухвали суду від 22.01.2024, суд залишає позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 42, 164, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакрм" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення коштів у загальному розмірі 2399799,25 грн.залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024.

СуддяВ.О. Яризько