Ухвала

від 05.03.2024 по справі 902/388/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 902/388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:

ТОВ "Ю-Бейс" - Зимненко Ю.В. (адвокат)

відповідача - Василика В.В. (адвокат)

третьої особи 1 на стороні відповідача - Слободянюка М.В. (адвокат),

Бігунець І.М. (адвокатка)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Іствін";

2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) до Приватного підприємства "Феріде Плаза", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Іствін" (далі - Підприємство), Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" (далі - Товариство) звернулось до Верховного Суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме: замінити Банк у цій справі його правонаступником - Товариством на підставі статтей 512, 514 ЦК України.

Заява мотивована таким:

- Банк і Товариство уклали договір відступлення права вимоги від 26.02.2024, за яким, зокрема, до Товариства перейшло право вимоги до ПП "ТУФ "Феріде" за кредитними договорами 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 та договорами, що їх забезпечують. Відповідно до реєстру договорів Товариству передано право вимоги за іпотечним договором від 06.11.2007 реєстровий № 11688, укладеним з ПП "ТУФ "Феріде";

- у договорі відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги до нового кредитора переходить після отримання Банком коштів у розмірі 5 575 108,42 грн (пункти 2, 4 договору) і укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (відступлення права вимоги) щодо усього майна та майнових прав, які входять до складу пулу активів, які продано на аукціоні, переможцем якого став новий кредитор. Вказані обставини настали, що підтверджується платіжною інструкцією № 36 від 21.02.2024 та довідками щодо відкладальних обставин;

- передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на будь-якій стадії судового процесу передбачає заміну належним кредитором на підставі статтей 512, 514 ЦК України.

27.02.2024 Банк подав до Верховного Суду пояснення, в яких зазначив, що 14.02.2024 на торговому майданчику "Прозоро" відбувся електронний аукціон з продажу активів Банку, зокрема, права вимоги та майнові права за кредитними договорами 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007, укладеними з ПП "ТУФ "Феріде". Переможцем аукціону визнано Товариство, з яким укладено договір відступлення права вимоги від 26.04.2024. Враховуючи укладення договору відступлення права вимоги та положення статтей 512, 514 ЦК України та статті 52 ГПК України, необхідно ухвалити відповідне процесуальне рішення.

05.03.2024 Підприємство подало до Верховного Суду заперечення на заяву про заміну сторони у справі, яке мотивовано таким:

- ПП "ТУФ "Феріде" ліквідовано в процедурі банкрутства, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.09.2023, а тому припинились його зобов`язання за кредитними договорами;

- іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку воно забезпечує. На момент відступлення права вимоги ПП "ТУФ "Феріде" припинено, а тому припинені його зобов`язання і Товариство не набуло права вимоги за основним та всіма похідними зобов`язаннями;

- Товариство не надало копії договорів купівлі-продажу або відступлення права вимоги щодо усього майна та майнових прав, які входять до складу пулу активів відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого стало Товариство.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво, як інститут цивільного процесуального права, нерозривно пов`язане з правонаступництвом, як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб, як учасників таких матеріально-правових відносин, у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду (пункт 6.13. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений в постанові від 15.09.2022 у справі № 910/15252/20, що право іпотеки є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує. Тому в разі неможливості задоволення вимоги (зокрема, у зв`язку з відмовою судом у стягненні суми боргу) є неможливим і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Указаний висновок стосується розгляду заявлених по суті позовних вимог (відмова у стягненні боргу виключає можливість звернути стягнення на предмет іпотеки).

При цьому у пункті 95 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання здійснення процесуального правонаступництва, сформувала висновок, що незалежно від того, чи є дійсною вимога (права), передана (передані) за договором (договорами), зазначене свідчить про наявність підстав процесуального правонаступництва товариства у спірних правовідносинах.

За таких обставин, у разі наявності правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва (укладення договору про відступлення права вимоги у порядку пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України), незалежно від того, чи є дійсною вимога, передана за договором відступлення права вимоги, є підстави для здійснення процесуального правонаступництва. Питання припинення зобов`язання, у зв`язку з припиненням боржника, під час вирішення заяви щодо процесуального правонаступництва, не досліджується. Такі обставини враховуються під час вирішення вимог по суті щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому доводи Підприємства щодо припинення ПП "ТУФ "Феріда", як підстави для відмови у здійснені заміни сторони у справі, визнаються необґрунтованими.

Також Верховний Суд відхиляє заперечення Підприємства щодо відсутності договорів купівлі-продажу стосовно усього майна та майнових прав, які входять до складу пулу активів, проданих на аукціоні з огляду на те, що Товариство надало довідки від усіх банків, майно яких було продано на аукціоні (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", АТ "Міжнародний резервний банк", АТ "Мегабанк", АТ "Банк Січ"), в яких підтверджується настання відкладальної обставини, передбаченої договором відступлення права вимоги (укладення договорів купівлі-продажу або відступлення права вимоги). Жодних спростувань наведених обставин у відповідності зі статтею 74 ГПК України Підприємство не надало.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (частина третя статті 52 ГПК України).

Отже, Товариство надало документи на підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні, а тому заява про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню на підставі статтей 512, 514 ЦК України в порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Керуючись статтями 52, 234, 235, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі № 902/388/18 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко