Постанова

від 06.03.2024 по справі 359/9143/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 359/9143/23 Головуючий у суді першої інстанції - Муранова-Лесів І.В.

Номер провадження № 22-ц/824/4893/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ГО СТ «Буревісник 3», Лосєва Ю.І. та просила суд: заборонити ГО СТ «Буревісник-3», в особі голови правління Лосева Ю.І. та інших уповноважених на це осіб, вчиняти певні дії, а саме: відключати від електропостачання садовий будинок АДРЕСА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що відповідно договору дарування від 09 квітня 2019 року вона є власником садового будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться за вказаною вище адресою.

Так, 20 квітня 2023 року на її ділянці було замінено електролічильник, а голова правління ГО СТ «Буревісник 3» Лосєв Ю.І. почав вимагати виконання додаткових умов та відмовляється опломбувати електролічильник.

Враховуючи, що до цього часу електролічильник опломбовано лише пломбою електрика, що його встановлював, а пломбування пломбами ГО СТ «Буревісник 3» не проводиться, є загроза відключення садового будинку АДРЕСА_2 від електропостачання, в наслідок чого може бути пошкоджено майно та завдано суттєвих майнових збитків.

Крім того, заявниця вказувала, що 09 липня 2023 року відбулися загальні збори ГО СТ «Буревісник-3», де окремим питанням зазначено про відключення садових ділянок від електромережі ГО СТ «Буревісник 3» з неопломбованими електролічильниками.

Разом з тим, заявниця ОСОБА_1 вказувала, що відповідно до рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з 24 лютого 2022 року і до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206.

Вказувала, що натомість, в групі Viber ГО СТ «Буревісник 3» Лосєв Ю.І. повідомив, що «садова ділянка ОСОБА_1 підпадає до відключення від електропостачання відповідно до Статуту і п.5 Правил внутрішнього розпорядку».

Крім того, 18 вересня 2023 року на її поштову адресу надійшло повідомлення від ГО СТ «Буревісник 3» про припинення подачі електроенергії до садового будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 від електричних мереж ГО «СТ «Буревісник-3», яке буде проведено 19 вересня 2023 року з 11 години.

Заявниця не погоджується з ухваленим рішенням та вважає, що викладені обставини свідчать про необхідність забезпечення позову з метою запобігання відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 , а відтак вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ГО СТ «Буревісник-3», в особі голови правління Лосева Ю.І. та інших уповноважених на це осіб, вчиняти певні дії, а саме: відключати від електропостачання садовий будинок АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГО СТ «Буревісник 3» подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції не звернув належної уваги та не надав оцінки тому, що відключення садової ділянки від електромережі відбулось за колегіальним рішенням 39 членів садівницького товариства.

Апелянт вважає, що судом не було враховано, що садова ділянка не є єдиним житлом заявника, а з моменту прийняття рішення зборами членів товариства до звернення до суду із даною заявою минуло більше двох місяців та садова ділянка так і не була відключена від електромережі.

Крім того вказує, що посилання суду на постанову Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 є помилковим, оскільки садова ділянка не перебуває на території ведення бойових дій, а спір не стосується стягнення заборгованості та припинення надання послуг у зв`язку із несплатою послуг. Натомість, спір в даній справі виник через самовільне, без належним чином оформлених, підключених та опломбованих приладів обліку використання електроенергії, що завдає шкоди інтересам всіх членів ГО, що вимушені за власний кошт сплачувати за спожиту заявником електроенергію та інтереси яких не було враховано судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт вказує й на те, що у зв`язку із розглядом справи ГО СТ «Буревісник 3» очікує понести судові витрати в розмірі 5 500 грн, які просить стягнути з ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане в апеляційній скарзі ГО СТ «Буревісник 3» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник ГО СТ «Буревісник 3» - Данилов Ю.В., Лосєв Ю.І. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

При апеляційному розгляді справи представникОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , пояснення представників ГО СТ «Буревісник 3», вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи подану заяву про забезпечення позову до подачі позову, мотивував своє рішення тим, що викладені в заяві обставини та долучені до заяви письмові докази підтверджують існування ризиків того, що садовий будинок ОСОБА_1 буде відключений від електромережі в осінній період в умовах воєнного стану, що потребуватиме додаткових зусиль з боку позивача для відновлення її порушених прав, ускладнити виконання судового рішення у справі щодо оспорювання рішення загальних зборів ГОСТ «Буревісник-3». А тому, суд вважав необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Громадській організації Садівницьке товариство «Буревісник-3» в особі його органів управління вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування позивача та членів її сім`ї електромережею, що знаходиться в спільній власності ГО, в тому числі шляхом відключення електроенергії у будь-який спосіб її земельної ділянки.

Апеляційний суд не може погодитись із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ГО СТ «Буревісник 3», Лосєва Ю.І. та просила суд: заборони ГО СТ «Буревісник-3», в особі голови правління Лосева Ю.І. та інших уповноважених на це осіб, вчиняти певні дії, а саме: відключати від електропостачання садовий будинок АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, задовольняючи подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, не звернув уваги та не врахував, що Протоколом №1 Загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник 3» від 09 липня 2023 року було вирішено, зокрема, садову ділянку ОСОБА_1 відключити від електромережі ГО СТ «Буревісник 3» за порушення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 - зрив пломб, самовільне зняття та встановлення лічильників, не допуск до перевірки лічильника голови правління (а.с.73-77).

Водночас, із тексту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом про скасування Протоколу №1 Загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник 3» від 09 липня 2023 року в частині питання 11 (відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати голову ГО СТ «Буревісник 3» Лосєва Ю.І. за власний рахунок провести опломбування лічильника «НІК 2303 АР_Т» за адресою ГО СТ «Буревісник 3» вул. Лучиста, 1 , буд. 17А.

Також при апеляційному розгляді справи було надано копію позовної заяви ОСОБА_1 до ГО СТ «Буревісник 3», Лосєва Ю.І. , відповідно до якої ОСОБА_1 просить: визнати незаконними дії ГО СТ «Буревісник 3» щодо відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 ; скасувати Протоколу №1 Загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник 3» від 09 липня 2023 року в частині питання 11 (відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати голову ГО СТ «Буревісник 3» Лосєва Ю.І. за власний рахунок провести опломбування лічильника «НІК 2303 АР_Т» за адресою ГО СТ «Буревісник 3» вул. Лучиста, 1 , буд. 17А.

Проаналізувавши надані документи, а також встановлені обставини справи, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність посилання суду першої інстанції на постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05 березня 2022 року № 206, оскільки відповідно до положень вказаної постанови до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється, зокрема, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням.

Разом з тим, в даному випадку Протоколом №1 Загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник 3» від 09 липня 2023 року були вирішено, зокрема, садову ділянку ОСОБА_1 відключити від електромережі ГО СТ «Буревісник 3» за порушення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 - зрив пломб, самовільне зняття та встановлення лічильників, не допуск до перевірки лічильника голови правління (а.с.73-77).

Вказане свідчить про те, що вказаним вище протоколом було вирішено відключити садову ділянку не у зв`язку із наявністю заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а у зв`язку із зривом пломб, самовільним зняттям та встановленням лічильників, не допуском до перевірки лічильника голови правління.

Крім того, застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову направлений фактично на продовження користування ОСОБА_1 послугами з постачання електроенергії без її належного обліку.

Також ОСОБА_1 не обґрунтовано, яким чином заборона ГО СТ «Буревісник-3», в особі голови правління Лосева Ю.І. та інших уповноважених на це осіб, вчиняти певні дії, а саме: відключати від електропостачання садовий будинок АДРЕСА_1 , унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Припинення постачання електроенергії жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача у разі їх задоволення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 359/5592/18-ц (провадження № 61-421св19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, заявлені заходи забезпечення позову не в повній мірі відповідають обставинам справи, а тому наявні підстави для їх скасування.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв