Ухвала

від 07.03.2024 по справі 160/6221/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2024 року Справа 160/6221/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Новопільської сільської ради до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та скасувати припис від 06.06.2023 року № 2/2.2/23.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

У позовній заяві позивач визначив дві самостійні позовні вимоги: визнання протиправними дій відповідача та скасування припису відповідача.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за дві немайнові позовні вимоги у розмірі 6056 грн.

До позовної заяви позивач додав докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Отже, позивач повинен допатити судовий збір у розмірі 3028 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом є наступними:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

У відповідності до вимог ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є, зокрема, припис відповідача від 06.06.2023 року № 2/2.2/23.

Отже, строк для оскарження даного припису сплив 07.12.2023 року.

З даним позовом до суду позивач звернувся 06.03.2024 року, тобто з пропуском 6-ти місячного строку.

Заяву про поновлення строку звернення з даним позовом до суду позивач не надав.

Окрім того, судом встановлено, що позивач раніше звертався з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; ухвалою Дніпропетровського окружного адмінітсративного суду від 26.12.2023 року у справі № 160/32305/23 позовну заяву позивача повернуто.

Крім того, згідно п.1 ст.160 КАС , у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та обґрунтування.

Зі змісту позовних вимог позивача не видно, які саме дії відповідача він просить визнати протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Новопільської сільської ради до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та скасування припису, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн. на платіжні реквізити, які вказані в ухвалі суду;

- надати суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, у якому викласти обставини поважності пропуску строку звернення з позовом до суду;

- надати суду уточнену позовну заяву, у якій зазначити які саме дії відповідача позивач бажає визнати протиправними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін